Решение № 662 от 14.08.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 662 гр. Добрич, 14.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена П. Колева при участието на секретаря Диана Й. Димитрова като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело № 20223230103592 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.124 ГПК от С. Х. И. ЕГН ********** с.П., общ.Д. срещу „Електроразпределение север“ АД гр.Варна за установяване недължимост на сумата от 860,44 лв., представляваща начислена сума по фактура № .../29.11.2022г. за абонатен N ..., кл.№ ...в село П., общ.Д..

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия на адрес в село П., общ.Д., абонатен N ...., кл.№ .....

Получил уведомление от ответното дружество, че по фактура № ..../29.11.2022г. за корекция на сметки дължи сумата от 860,44 лв.

Ответникът твърди, че спорната сума е начислена след проведена корекционна процедура по чл.50 ПИКЕЕ. При извършена проверка на електромера на адреса на потребление е установен достъп до вътрешността , следи от отваряне на корпуса, поставен мост между вход / изходни клеми. Електромерът не отговаря на изискванията за измерване с точност на ел.енергия.

Предявен е иск по чл.124 ГПК във вр. с чл.327 ТЗ.

Правни доводи на ищеца:Не дължи плащане на сумата от 860,44 лв. , защото СТИ се 1 намира извън дома ; на проверката не е присъствал ищеца или член от семейството; може СТИ да е било повредено; ищецът заплащал редовно сметките за консумираната ел.енергия.

Правни доводи на ответника:Плащане на спорната сума се дължи на основание чл.82 ЗЗД, тъй като между страните има валидно облигационно правоотношение.Дължи се плащане и на неточно измерената , но консумирана ел.енергия.

Корекционната процедура е проведена на годно правно основания- чл.83 от Закона за енергетика вр. с чл.50,ал.2 ПИКЕЕ. Не е необходимо неправомерното въздействие върху електромера да е пряк резултат от поведението на самия потребител.

Между страните не се спори, че ищецът е потребител на ел.енергия, доставян на адрес на потребление в село П., общ.Д..

Спори се наличие на правно основание за плащане на сумата от 860,44лв. по фактура № ...../29.11.2022г.

Доказателствена тежест:В тежест на ответника е да докаже наличие на правно основание по отношение на сумата - предмет на спора – 860,44 лв. по фактура N ..../29.11.2022г.В негова тежест е да докаже наличие на правно основание и предпоставки по чл.50 от ПИКЕЕ за установяване точното количество неотчетена ел.енергия и размер на паричната й равностойност, както и периода , за който се отнася.

По делото са събрани писмени доказателства, извършена е съдебно-техническа експертиза , приета като неоспорена от страните.

Въз основа на становищата на страните и събраните доказателства съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Установените факти:

Ищецът е потребител на ел.енергия на адрес на потребление в село П., общ.Д. По фактура № ....от 29.11.2022г. на ищеца е начислена от ЕРП Север сума от 860,44 лв. за доставена ел.енергия 1311,00 кВтч за периода 30.09.2022г. – 14.11.2022г. , със срок на плащане 13.12.2022г.По Справка № ....е извършена корекция по чл.50 ,ал.1, т.“а“ от ПИКЕЕ.Общо енергия за корекция 1311 кВтч.

Представен е Констативен протокол от 29.09.2022г. за подмяна СТИ на адреса на потребление поради необходимост от извършване на метрологична проверка.Протоколът е подписан от служител, извършил проверката и свидетел - П. Х..

Представен е констативен протокол № ...от 14.11.2022г., подписан от двама служители на ЕРП Север и свидетел Д. А. А. В протокола е отразено , че е установена скъсана пломба на клемния блок; грешка –Минус 089,09%; СТИ е предадено на БИМ.

Заключение на вещо лице по СТЕ:Процесният електромер е монтиран на 29.09.2022г. с показания 2813 кВтч по рег.1.8.1/ нощна тарифа/ и 6573 кВтч по рег.1.8.2/ дневна тарифа/Преминал е през метрологична проверка през 2022г.; подлежи на последваща през 2028г.По време на проверката по Констативен протокол №..../14.11.2022г. е налице непълно измерване.Налице външно неправомерно вмешателство в схемата на електромера 2

- поставен мост в клемореда.Голяма част от премината от захранващия кабел към абоната електроенергия 88-89 % не е измерена.За периода на корекция не е възможно процесното СИ да е измерило цялата потребена ел.енергия.

Св.Д. А. А. / без родство/ дава сведения , че бил работник в с.П. в къщата , близо до проверката.Тъкмо приключвали работа и затварял портите , когато бил повикан от една жена , да види , „че свети“, защото „го нямало чорбаджията“.Видял , после разписал, нямало и пет минути и си тръгна..Били един мъж и една жена , мъжът бил до таблото и нещо работел по него.

Св.П. В. П./ без родство; работи съвместно с ищеца , с правни спорове с ЕРП Север“ дава сведения , че на 13-14 ноември били със С. в неговата къща в село П.; видели колата на Енергото и хора пред самото табло , но С. никой не бил викал.

Св.Д. Д./служител на ЕРП Север/ дава сведения , че проверката е извършена , след като е установена загуба на енергия в трафопост и оттам започват проверки на абонатите , обслужвани от него.Така при проверката на процесния електромер се установява грешка с еталонен уред от минус 89 %.Проверяваното табло е на стълб ниско напрежение срещу имота.След отключване на таблото се установило, че пломбата на капака на клемния блок е скъсана; после била установена и грешката от минус 89% с еталонния уред.Свидетелят отишъл до портичката, викал , но никой не дошъл.Тогава потърсил свидетел от отсрещната къща, тъй като там имало работници.

Правни изводи: не се спори между страните и се установява с писмени доказателства , че ищецът С. Х. И. е абонат на ответното дружество и ползва доставена ел.енергия на адрес на потребление в село П., общ.Д.

На 14.11.2022г. е извършена проверка на електромера -Констативен протокол № ....от 14.11.2022г.

Спорните въпроси са изправен ли е процесния електромер по време на проверката на 14.11.2022г. и спазени ли са условията на чл.49 и чл.50 ПИКЕЕ.

СТЕ установява , че към момента на проверката на 14.11.2022г. процесното СТИ е преминало метрологична проверка , но не отчита поради външна неправомерна намеса цялата преминала през него ел.енергия.

На основание чл.49 от ПИКЕЕ при извършване на проверката се съставя протокол , който се подписва от служител о на дружеството и от ползвателя.Ако отсъства или откаже да подпише , се подписва от служител на дружеството и свидетел.В случая е изпълнено условието на чл.49,ал.3 от ПИКЕЕ-протоколът е подписан от свидетел, независимо по каква причина ползвателят не е открит , за да присъства на проверката.Свидетелските показания не могат да обосноват категоричен извод дали ищецът е бил действително на адреса , дали е бил търсен , дали не е открит. Достатъчно е обаче подписът на свидетеля , за да се установи спазване на изискването на чл.49 от ПИКЕЕ.

СТЕ сочи , че метрологичната проверка установява , че процесното СТИ не отговаря на метрологичните характеристики.Определен е размер на грешката от минус 87,38% до 3 минус 89,31 %, или средна стойност минус 88,25%. Налице е хипотеза на чл.50,ал.1 , б.А от ПИКЕЕ, каквото становище дава и експерта – неточно измерване от СТИ с установена стойност на грешката. Количеството електроенергия е изчислено по тази методика и изчисленията са математически верни. Периодът на корекцията също е съобразен с чл.50,ал.1 от ПИКЕЕ. Следователно , ответникът провежда успешно пълно доказване на спазени изисквания на чл.50,ал.1 , б.“А“ от ПИКЕЕ , което основание се сочи в справката за корекция и служи за издаване на процесната фактура.

Това налага извод за неоснователност на иска, който ще бъде отхвърлен от съда.

На основание чл.78,ал.3 ГПК с оглед изхода на спора съдът присъжда в полза на ЕРП Север сторените по гр.дело № 3592/2022г. ДРС суми:300 лева - депозит за вещо лице и 480 лв. - адвокатско възнаграждение.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от С. Х. И. ЕГН ********** с.П., общ.Д. срещу „Електроразпределение Север“ АД ЕИК 104518621 гр.В. за установяване недължимост на сумата от 860,44 лв. /осемстотин и шестдесет лева 44 ст., представляваща начислена сума по фактура № ..../29.11.2022г. за абонатен N ...., кл.№ .... в село П., общ.Д. по извършена корекция на сметки за доставена на ищеца електроенергия , която да не е била измерена.

ОСЪЖДА

С. Х. И.

ЕГН ********** с.П., общ.Д. ДА ЗАПЛАТИ на

„Електроразпределение Север“ АД

ЕИК 104518621 гр.В. сторените по гр.дело №

3592/2022г. по описа на РС Добрич разноски в размер на 300 лева / триста лева/ - депозит за вещо лице и 480 лв. /четиристотин и осемдесет лева/- адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

4