Решение № 58 от 06.08.2022, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Елхово, 06.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, I -ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Яна В. Ангелова при участието на секретаря А.Д.М. като разгледа докладваното от Яна В. Ангелова Административно наказателно дело № 20222310200230 по описа за 2022 година Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на СТ. Ж. П., ЕГН **********, от с. Д., обл.

Сливен, против Наказателно постановление № 1795 от 11.02.2022г., издадено от заместник директорът на ТД Митница Бургас, с което на жалбоподателя на основание чл. 233, ал.3, вр. ал.1 от Закона за митниците е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 6341.20 лева, представляващи 200% от митническата стойност на стоките– предмет на нарушението и на основание чл. 233, ал.6 от Закона за митниците са ОТНЕТИ в полза на Държавата стоките– предмет на нарушението - препарати за растителна защита с обща митническа стойност 3170.60 лева.

Желае се отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП, довели до нарушаване на правото на защита на наказаното лице. В тази връзка жалбоподателят твърди, че в АУАН не са посочени законовите разпоредби, които забраняват вноса на конкретните препарати за растителна защита и която се твърди, че е била нарушена. Излага се, че това нарушение е било допуснато и при издавеното на наказателното постановление, като едва в неговата обстоятелствена част било посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.52, т.1 1 от Закона за растителна защита. Жалбоподателят оспорва и авторството на вмененото му административно нарушение, като твърди, че не е знаел за наличието на забрана за внос на въпросните продукти.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призована, не се явява.

Жалбата се поддържа изцяло на основанията, изложени в нея от процесуален представител- пълномощник на жалбоподателя.

Въззиваемата страна- ТД Митница Бургас, в съдебно заседание чрез процесуален представител- юрисконсулт аспорва жалбата, депозирана против наказателното постановление. Счита последното за правилно и законосъобразно издадено, поради което и не намират основания за неговата отмяна. Желе се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура- Ямбол, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 15.09.2021г. около 01.30 часа на Митнически пункт „Лесово“ , на трасе за обработка на входящи товарни автомобили от Република Турция за Република България е пристигнал товарен автомобил с влекач марка „Скания“ с рег. № СН6343АХ и полуремарке „Кроне“ с рег. № СН1221ЕК, управляван от жалбоподателят СТ. Ж. П.. След пристигане на товарния автомобил в зоната за митнически контрол, митническите служители поканили устно лицето дали превозва стоки, подлежащи на деклариране, на който въпрос получили отрицателен отговор.Товарният автомобил бил насочен за извършване на рентгенова проверка на МП, за което бил издаден Контролен лист за селекция № 13331 от 15.09.2021г. и пролъчен с рентгенова апаратура. При рентгеновия контрол, извършен от св. Д., били маркирани четири зони в долапите на автомобила за извършване на физическа проверка.

Товарният автомобил бил насочен от свидетелите Д. и М. към халето за извършване на митническа проверка. Преди започването на същата двамата митнически служители попитали отново водача на товарния автомобил дали има стоки в автомобила, подлежащи на деклариране, като отново получили отрицателен отговор на така зададения въпрос. Митническите служители Д., М. и Д. извършили митническа проверка на товарния автомобил, при която 2 открили в долапите на превозното средство опаковани в кашони препарати за растителна защита, както следва: „ZAPATA SG“- инсектицид във фабрични опаковки по 1 килограм- 20 бр.; „TUROP ULTRA“- хербицид във фабрична опаковка по 1 литър- 140 бр.

На основание чл. 16, ал.1, т.5 от Закона за митниците от водача били снети писмени обяснения, приложени към АНП, в който той обяснил, че е закупил препаратите от Република Турция за лично ползване, тъй като отглеждал пшеница, царевица, ечемик и др. култури. По отношение на препаратите заявил също така, че не му е било известно, че са забранени за внасяне в България.

Намерените в товарния автомобил, управляван от жалбоподателя продукти за растителна защита били задържани с Разписка за задържане № 0209142 от 15.09.2021г. на основание чл. 41 от ЗАНН. Митническите служители поискали съдействие от служители на Българската агенция за безопасност на храните /БАБХ/, на които предали намерените в товарния автомобил препарати с растителна защита с Приемо- предавателен протокол №25 от 15.09.2021г. Било установено от служителите на БАБХ, че превозваните от жалбоподателя препарати за растителна защита са забранени за внос.

За извършената митническа проверка бил съставен Протокол № 21BG1000М040756 от 15.09.2021г.

С разписка от същата дата жалбоподателят внесъл сума в размер на 3200.00 лева за обезпечаване на евентуални вземания по съставения акт.

На 15.09.2021г. св. А.Д. в присъствието на свидетелите М.М. и Г.Д.митнически служители в ТД Митница Бургас, както и в присъствието на С.П.

, съставил против последната АУАН № 1767 от 15.09.2021г. за нарушение по чл. 233, ал.1, вр. ал.3 от Закона за митниците, за това, че превозил през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи стоки– препарати за растителна защита- инсектициди и хербициди: „ZAPATA SG“- инсектицид във фабрични опаковки по 1 килограм- 20 бр.; „TUROP ULTRA“- хербицид във фабрична опаковка по 1 литър- 140 бр.

АУАН е бил предявен на жалбоподателя, подписан от него, връчено му е копие от същия, като бил уведомен съгласно текста в самия АУАН, че в тридневен срок от връчването на този акт има право да направи писмени 3 възражения по него, както и че е уведомен за възможността на основание чл.229а и следващите от ЗМ за сключване на споразумение за прекратяване на АНП.

В установеният в чл. 44, ал.1 от ЗАНН срок не е направено писмено възражение по акта, не са посочени и представени доказателства.

За нуждите на административното производство е било възложено изготвянето на оценъчна експертиза на експерта О.Б., която не е оспорена от наказаното лице и от която е видно, че общата митническа стойност на препаратите за растителна защита- предмет на нарушението, е 3170.60 лева, определена съобразно разпоредбите на Митническия кодекс- Регламент /ЕС/ № 952/13 и съответната приложима хипотеза при прилагане на нормите на чл.74, пар.3, като експерта е посочил поотделно митническите стойности на отделните препарати- предмет на инкриминираното деяние, представени по вид, ед. стойност, брой и количество.

Въз основа на съставения АУАН и събраните в хода на АНП доказателства относно митническата стойност на вещите, предмет на нарушението, на 11.02.2021г. заместник директорът на ТД Митница Бургас е издал обжалваното наказателно постановление, с което на наложил на СТ. Ж.

П. на основание чл. 233, ал.3, вр. ал.1 от Закона за митниците административно наказание глоба в размер на 6341.20 лева, представляващи 200% от митническата стойност на стоките– предмет на нарушението и на основание чл. 233, ал.6 от Закона за митниците са отнети в полза на Държавата стоките– предмет на нарушението- препарати за растителна защита с обща митническа стойност 3170.60 лева.

Наказателното постановление е било връчено на наказаното лице на 15.04.2022 година, видно от приложената на л. 30 от АНП разписка.

Жалбата против това наказателно постановление е изпратена до АНО на 28.04.2022г. чрез куриерска фирма, видно от приложеното по делото копие от документ.

Материалноправната компетентност на В.И. да издава наказателни постановления за нарушения по Закона за митниците, се установява от приетата като доказателство Заповед № ЗАМ- 1091/32– 246841 от 02.08.2021 година на Директора на Агенция Митници, с която същият на основание чл.229а, чл.229б, ал.3 и чл.231 от ЗМ, е оправомощил началниците и 4 заместник– началниците на териториалните дирекции да издават НП по Закона за митниците, съобразно териториалната им компетентност.

Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от съда, кореспондира с възприетата от АНО и изложена в акта, респ. в НП.

Същата, съдът изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото производство. Както писмените, така и гласните доказателства са относими към релевантните по делото факти и се кредитират изцяло за достоверни. Свидетелските показания на разпитаните по делото митнически служители са безпротиворечиви по отношение на относимите основни факти и обстоятелства, като съдът, съпоставяйки ги едни с други, както и анализирайки ги на плоскостта на приобщените писмени доказателства, ги приема за достоверни, обективни, логични и последователни, открояващи се с необходимата еднопосочност, безпротиворечивост и подчертана убедителност, кореспондиращи както помежду им, така и с останалия събран по делото доказателствен материал. В подкрепа на тези гласни доказателства са и приобщените към доказателствената съвкупност по делото писмени доказателства, приложени към АНП, посочени и анализирани по-горе.

Въз основа на изложената по – горе фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално Д О П У С Т И М А като подадена в преклузивният 14- дневен срок от връчване на наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.

Съдът счита, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Извършвайки служебна проверка за законосъобразност на наказателното постановление от процесуалноправна страна, съобразно правомощията си в настоящото производство, съдът констатира, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице, които да са основание за отмяна на НП, както и неправилно прилагане на приложимия материален закон.

Спазена е изцяло административната процедура по съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП. Настоящата съдебна инстанция приема, че при съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл.57 от ЗАНН.

Актът и НП са издадени от компетентни органи в рамките на 5 правомощията им, съгласно чл.37, ал.1 от ЗАНН, вр.чл.230 от ЗМ и чл.47, ал.2 от ЗАНН, вр. чл.231 от ЗМ. Съгласно чл.230 от ЗМ, за всеки случай на нарушения на митническия режим се съставя акт от митническите органи, които по аргумент от разпоредбата на т.9, §1 от ДР на ЗМ са длъжностни лица от митническите учреждения, които осъществяват митнически надзор и контрол. В конкретния случай актът за установяване на административно нарушение е съставен от св. А.Д. на длъжност „инспектор” в АМ- ТД Бургас, или от лице осъществяващо митнически надзор и контрол. Материалната компетентност на издалия атакуваното НП заместник началник на ТД Митница Бургас произтича от приобщената по делото заповед.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административно-наказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да са основания за незаконосъобразност и отмяна на атакуваното НП. В случая в обстоятелствената част на приложеният към АНП акт за установяване на административно нарушение се съдържа описание на действията на митническите органи по повод на митническата проверка, извършена на 15.09.2021г. и резултатът от същата– открити в долапите на товарния автомобил, управляван от жалбоподателя, опаковани в кашони, недекларирани стоки– препарати за растителна защита /инсектициди и хербициди/, както следва: „ZAPATA SG“- инсектицид във фабрични опаковки по 1 килограм- 20 бр.; „TUROP ULTRA“- хербицид във фабрична опаковка по 1 литър- 140 бр., които стоки са били надлежно описани по вид и количество в АУАН. Посочено е, че жалбоподателят е извършил административно нарушение, като е нарушил разпоредбите на чл.233, ал.3 вр.с чл.233, ал.1 от ЗМ, като е превозил на 15.09.2021г. през държавната граница – МП-Лесово, без знанието и разрешението на митническите органи посочените стоки, които са забранени за внос. Изнесените по този начин в АУАН факти, задоволяват законовото изискване за пълно, точно и ясно описание на нарушенията. В случая освен изчерпателното и подробно изложение направено от актосъставителя в АУАН, в който се съдържа и хронология на събитията, въз основа на които е било констатирано процесното нарушение към съставения акт са приложени и писмени материали, които представляват неразделна част от същия– Протокол за извършена митническа проверка, обяснение от нарушителя, разписка за 6 митническо задържане и др. Предвид на това, с оглед както на съдържанието на акта, което съдът намира за отговарящо на изискванията на чл.42 от ЗАНН, тъй като в него са налични в пълнота изискуемите реквизити, така и предвид на придружаващите акта писмени материали, надлежно описани в същия, за неоснователни се възприеха твърденията на жалбоподателя, че му е нарушено правото на защита. При прочит на АУАН и на придружаващите го документи и при проследяване на фактическата обстановка, става ясно, че деянието е извършено на 15.09.2021г. на МП-Лесово на трасе за обработка „Входящи товарни автомобили“, на линията на митническата проверка, от където са били предприети необходимите действия от митническите служители след получен отрицателен отговор от жалбоподателя за липса на превозвани недекларирани стоки и след извършен рентгенов контрол на товарния автомобил, управляван от жалбоподателя.