Определение № 260118 от 26.04.2021, Районен съд - Асеновград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер

Година

2021

Град

Асеновград

Асеновградският районен съд

Трети наказателен състав

На

Двадесети и шести април

Година

2021

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Иван

Шейтанов като разгледа докладваното от

Съдията

Частно наказателно дело номер

278 по описа за

2021 година

Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.

Съдът, след като се запозна с материалите приложени по делото и постановлението на РП Асеновград от 22.12.2020г. установи следното:

Досъдебно производство-ДП №282/2019г. по описа на Отдел „Икономическа полиция“ при ОД на МВР Пловдив е започнало на 14.06.2019г., като е било образувано с оглед извършено престъпление по чл.209, ал.1 от НК, а именно затова, че на 30.05.2018 г. в гр.Асеновград, обл.Пловдив, с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у Т.К.Т. и с това й е причинил имотна вреда в размер на 27 196.25 лева.

След извършване на съответните процесуално следствени действия, включващи разпит на свидетели и събиране на писмени доказателства, разследващия полицай е изпратил материалите по ДП №282/2019г., с мнение за прекратяване.

С постановление от

22.12.2020г. на прокурор при РП Асеновград, на основание чл.199, чл.242, ал.1 и чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1,т.1 от НПК наказателното производство по делото е било прекратено.

В изготвеното постановление, прокурора е приел следната фактическа обстановка:

Св. Т.К.Т. ***.

Свидетелите А.Т. и В. Т. се явяват съответно нейни бивш съпруг и дъщеря. През 2016 г. св. Т. изтеглила кредит от дружество за „бързи кредити“ „Профи Кредит“ в размер на 1500 лв. В последствие св. Т. нямала възможност да изплаща вноските по кредита, поради което изтеглила нови кредити, с които погасявала вноските по старите кредити. В един момент св.

Т. изпаднала в невъзможност да погасява вноските си по кредитите, поради което изпитвала остра нужда от парични средства. За безпаричието, в което била изпаднала, св. Т. споделила със св. В.Г., работещ като кредитен инспектор в дружество „Профи Кредит България“ ЕООД, офис-гр. Асеновград. Той от своя страна запознал св. Т. със своята позната - св. З. П., която работила в дом за хора с увреждания в гр. Асеновград.

За да си набави парични средства, с които да погаси изтеглените от нея кредити, на 30.05.2018 г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 153, том 3, peг. № 2885 по дело № 506 от 2018 г. по описа на нотариус С.К. с район на действие РС- Асеновград, св. Т.К.Т. продала на св. З.З.П. притежавания от нея недвижим имот, а именно: 1/6 идеална част от поземлен имот № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Асеновград, одобрени със Заповед № 300-5-52/08.07.2004 г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота: гр. Асеновград, ул.

„Георги Ангелов“, № 2 с площ 434 кв.м., квартал 225, парцел 1-2813, ведно със самостоятелен обект в сградата с идентификатор ***, находящ се на горепосочения адрес - етаж 3, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземления имот с предназначение жилище, апартамент с площ 118 кв.м., ведно с припадащото се таванско помещение, както съответните идеални части от общите части на сградата, ведно със самостоятелен обект в сградата с идентификатор ***, който се намира на етаж 1 с квадратура 20 кв.м. и предназначение - друг вид самостоятелен обект в сградата. Св. Т. продала на св. П. посочените в нотариалния акт обекти за сумата от 9500 лв., за която в нотариалният акт е посочено, че е получена от П. преди подписването на нотариалният акт. В нотариалният акт е отразено, че посочената в него продажна цена в размер на 9500 лв. е действителната уговорена такава. Между страните е уговорена клауза, която е включена в нотариалният акт, че при евентуална съдебна евикция и отстраняване на купувача /св. П./ от имота, продавачът /св. Т./ дължи незабавно връщане на полученото и неустойка в размер на 20000 лв.

За намеренията си да продаде апартамента, както и за вече сключената сделка със св. П., Т.Т. не споделила първоначално със съпруга си и с дъщеря си. Няколко месеца след продажбата на апартамента, св. Т.Т. казала все пак на своя съпруг св. А.Т., както и на дъщеря си. На тях тя разказала, че е прехвърлила апартамента като обезпечение срещу получена от св. П. парична сума в размер на 10000 лв. под формата на заем, а сумата, която трябвало да й върне в последствие била в размер на 18 000 лв. Св. А.Т. решил да намери сумата от 18 000 лв., която да даде на св. Т., за да покрие задължението си към П., а тя да прехвърли обратно апартамента на св. А.Т..

Св. Т.Т. и св. В. Т. провели среща със св. П., на която й предложили съответната парична сума, след получаването на която тя да прехвърли обратно апартамента на св. А.Т.. Св. П. не приела паричната сума и съответно отказала да прехвърли обратно апартамента.

Предвид това на 04.04.2019 г. св. Т. ***, който бил изпратен по компетентност на РП-Асеновград, въз основа на който било образувано и досъдебно производство.

В обжалваното постановление са обсъдени са показанията на св.Т.Т., която според прокурора твърди, че във връзка с изтеглените множество кредити от нея в периода от 2016 г. до 2018 г., в един момент тя изпаднала в невъзможност да изплаща вноските по тях. Поради това тя потърсила помощ от св. В.Г., работещ в офис на дружество за „бързи кредити“ „Профи Кредит“ в гр. Асеновград.

Т. познавала В.Г. по повод на предишните изтеглени от нея кредити. Т. се поинтересувала, дали може да изтегли по-голям кредит. В.Г. й казал, че има позната, която може да й услужи с парични средства, но тя трябва да й прехвърли недвижимия си имот като обезпечение. Т. се съгласила. Тогава В.Г. запознал Т. със св. З. П., която работела, като „рехабилитатор“ в Дома за хора с увреждания в гр. Асеновград. В последствие Т. и П. се уговорили последната да й предостави под формата на заем сумата от 10000 лв., срещу което тя да й прехвърли недвижимия си имот като обезпечение. Двете се уговорили ежемесечно Т. да заплаща на П. сумата от 500 лв. под формата на вноска по кредита, като окончателната сума, която трябвало да й върне възлизала в размер на 18 000лв. Т. се съгласила на тези условия, като пред нотариус в гр. Асеновград прехвърлила собствеността върху притежавания от нея апартамент в гр. Асеновград, ведно с прилежащите към него помещения на св. П.. Срещу това Т. я получила от нея сумата от 7700 лв.В последствие Т. заплатила една вноска по кредита на П. в размер на 500 лв. и престанала да плаща, тъй като нямала възможност. След известно време Т. разказала за случилото се на св. А.Т., който й предоставил сумата от 18 000 лв., за да ги върне на П., а последната да прехвърли апартамента на А.Т.. Т. се срещнала с П. и В.Г. и ги уведомила, че е събрала парите и желае да ги плати, срещу което отново да придобие собствеността върху недвижимия имот.

Първоначално В.Г. и П. й казали, че първо ще се консултират с адвокат. В последствие Т. и нейната дъщеря св. В. Т. посетили В.Г. в неговия офис, при което той й казал, че все още няма отговор от П.. В последствие В.Г. се обадил на Т. й я уведомил, че трябва да освободи апартамента.

Според изложеното от прокурора, твърдението на Т. в частта на договорките си с В.Г. и П., както и в последствие за проведените срещи с тях се подкрепя от показанията на св. В. Т.

/нейна дъщеря/ и св. А.Т. /бивш неин съпруг/, на които тя разказала в последствие за случилото се. В показанията си св. В. Т. сочи, че е присъствала на среща с В.Г. и П., на която те били уведомени от тях, че разполагат с паричните средства и желаят собствеността върху апартамента П. да прехвърли на А.Т..

В.Г.а и П. казали, че ще се консултират с адвокат и поради отказа на П., до обратна сделка не се стигнало.

Според изложеното от прокурора, показанията на св. Т.Т. в частта на уговорките си с В.Г. и П. за предоставяне на парични средства под формата на заем, както и за действителната уговорка по повод прехвърляне собствеността на недвижимия имот на П., противоречат на показанията на свидетелите В.Г., З. П. и адв. А.П..

В показанията си В.Г. сочи, че в качеството си на кредитен инспектор в дружество „Профи Кредит България“ ЕООД, офис-гр. Асеновград, се познава със св. Т.Т. по повод на отпуснати на Т. кредити от дружеството. В.Г. сочи, че пред пролетта на 2018 г. при него дошла Т. и му споделила, че желае да продаде притежаван от нея апартамент в гр. Асеновград. Т. го попитала, дали не познава някой, който си търси апартамент. След известно време В.Г. срещнал своята позната З. П., на която споделил за намеренията на Т.. П. се поинтересувала, поради което В.Г. им уредил среща. В последствие П. закупила апартамента, но В.Г. отрича да е присъствал на срещите помежду им и да е запознат с уговорките между тях. В.Г. отрича да е присъствал на срещи между П. и Т., на които двете да се обсъждали предоставяне на парични средства под формата на заем от П. на Т..

Цитирани са и показанията на св. З. П., която твърди, че от своя познат В.Г. е разбрала, че негова позната продава апартамент в гр. Асеновград. В последствие той й уредил среща със собственичката на апартамента - св. Т.Т.. На срещата Т. й казала, че продава апартамента за сумата от 55 000 лв. П. направила оглед на апартамента, харесала го и решила да го закупи. Тя предложила на Т. сумата от 50 000 лв., при което последната се съгласила, но поставила условие да предаде владението на апартамента шест месеца след сделката, тъй като в момента се развеждала със съпруга си и не искала той да разбере за продажбата. В последствие П. посетила кантората на адв. А.П.

- АК-Пловдив в гр. Асеновград, където П. й разяснила какви документи са й нужни за сделката. П. подготвила документите и запазила част при нотариус С.К.. На 30.05.2018 г. на сделката св. Т. дошла сама. П. сочи, че по настояване на Т., тъй като имала задължения, тя й заплатила сумата за продажбата на апартамента след сделката в брой. Това била причината в нотариалният акт да е записана като продажна цена сумата от 9500 лв., тъй като в брой могат да се заплащат суми до 10 000 лв. П. изчакала да минат шест месеца, както се уговорила с Т., но не могла да се нанесе, тъй като Т. не й предала владението. П. сочи, че действително се е срещнала в заведение в гр. Асеновград с Т. и с нейната дъщеря - св. В. Т., при което ги е попитала защо не й освобождават апартамента. Тогава В. Т. се скарала с нея и й предложила сумата от 20 000 лв., за да си откупи обратно апартамента. П. не се съгласила и си тръгнала. П. отрича да е предоставяла парична сума под формата на заем на Т.Т. и като обезпечение за тази сума Т. да й е прехвърлила собствеността върху недвижимия си имот.

В показанията си адв. А.П. сочи, че през 2018 г. с нея се е свързала нейната позната З. П., която й споделила, че желае да закупи апартамент. П. обяснила на П. какви документи са необходими за сделката. В последствие при П. дошли Т., В.Г. и П., които й представили скица, схема от кадастъра и заедно посетили община Асеновград, за да се снабдят с данъчна оценка на имота. След това П. подготвила проект на нотариален акт. П. сочи, че продажната цена, за която Т. и П. се уговорили била 50 000 лв., за които Т. изрично настоявала да й се платят в брой, тъй като има наложени запори във връзка с други задължения. Цитирани са и показанията на св. А.П., която твърди, че в началото на 2019 г. в кантората й в гр. Асеновград дошла В. Т. и я попитала, дали познава адвокатка, която работи в дома за хора с увреждания в гр. Асеновград. П. й отговорила, че там няма адвокатка и изредила жените, които работили в институцията. Тогава В. Т. й казала, че има предвид З. П., която е закупила апартамент от нейната майка Т.Т..

П. й казала, че е запозната със случая, тъй като тя е подготвила нотариалният акт. В. Т. казала на П., че нейната майка е продала апартамента без нейно знание, а относно продажната цена й е казала, че я е загубила. П. сочи, че продажната цена П. е предала в брой на Т.Т. преди изповядването на сделката. П. отрича пред нея П. и Т. да са обсъждали, че собствеността на апартамента се прехвърля, поради предоставен заем от П. на Т..

Цитирани са и показанията на св. С.К., която работи като нотариус, която потвърждава, че нотариалният акт за покупко-продажбата на апартамента, с която Т. го продава на П. е изповядан от нея в кантората й. К. сочи, че преди сделката е проверила цялата налична документация по случая и поради липса на нередности е изповядала сделката. К. сочи, че винаги при приключване на сделката, преди подписването на нотариалният акт, тя прочита съдържанието му на страните и ги запитва, дали имат въпроси или неясноти и при липса на такива се пристъпва към полагането на подписи. К. отрича някой да я е уведомявал за нередности по сделката.