Решение № 3238 от 27.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3238 гр. София, 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванина Ив. Пъстракова

Членове:

Димитър К. Демирев

Донка Янк. Р.а при участието на секретаря ПЕТЯ ИВ. МИЛЕВА като разгледа докладваното от Димитър К. Демирев Въззивно гражданско дело № 20231100511652 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 13487/03.08.2023 г. по гр. д. № 6606/2023 г. на СРС, 165 състав, съдът частично е уважил предявен иск по чл.40 ЗУЕС от П. Д. Р. като е отменил взето решение по т.3.5. от Протокол от проведено на 19.01.2023г. Общо събрание на етажни собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.София, ул.

„*********, като е отхвърлил иска в останалата част. Осъдил е ответниците да заплатят на ищеца сумата от 98.18лв. разноски, съответно ищецът е осъден да плати разноски на ответниците в размер на 909.09лв.

Недоволен от решението е останал ищецът, който в срока по чл.259, ал.1 ГПК е подал въззивна жалба, с която обжалва решението в отхвърлителната част, по съображения, че решението е неправилно и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения.

Изложени са съображения по допуснатите съществени процесуални нарушения.

Твърди се, че в определението на съда неправилно била описана твърдяната фактическа обстановка, както и възраженията, които били наведени с исковата молба. Част от възраженията били, че присъствалите лица на ОС, които са гласували, не притежавали валидно учредена представителна власт, респ. решенията били взети от лица, които не представлявали собственици/ползватели на самостоятелни обекти. Изрично било направено възражение за липса на представителна власт на лицата, легитимирали се като пълномощници, което водело до незаконосъобразност на взетото решение, съответно до 1 намаляване на необходимия минимум за редовно провеждане на ОС. Въпросното възражение не било докладвано, а отхвърлянето му по същество в решението било незаконосъобразно. Не било обсъдено и възражението, че част от присъствалите лица не притежавали качеството собственици на самостоятелни обекти, нито възражението, че отразените ид.ч. от общите части не отговаряло на действителното положение, така и възражението за нарушение на чл.14, ал.4 ЗУЕС, така и че мнозинството било изчислено и отразено неправилно. Вследствие на допуснатите процесуални нарушения съответно била неправилно разпределена и доказателствената тежест, съответно липсвали указания към страните за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства. В този смисъл и решението било необосновано, доколкото от събраните доказателства не ставало ясно дали е налице валидно учредена представителна власт в полза на присъствалите лица на ОС, отразяват ли на обективната действителност отразените в протокола като представени на събранието ид.ч. от ОЧ на сградата, дали е бил налице кворум към часа на започване на събранието, съответно налице ли е бил кворум за вземане на решенията и налице ли е било необходимото изискуемо мнозинство за приемане на решенията, за което не били събирани доказателства, доколкото не била разпределена тежест на доказване.

Изложени са и подробни оплакванията по отношение на правилността на атакувания акт с твърдения, че са незаконосъобразни изводите, че не подлежало на установяване вещните права на отделните етажни собственици и не подлежали на оспорване от ищеца, по съображения, че не се касаело за оспорване на собственост, а за оспорване на представителна власт на пълномощник присъствал и гласувал на общо събраните.

Преценката за надлежно учредена представителна власт предполага преценка дали упълномощителят е собственик на самостоятелен обект. Съответно приемането, че е налице валидно учредена представителна власт в полза на пълномощник, не само че било нарушение на материалния закон, но и представлявало съществено процесуално нарушение, т.к. било оспорена именно представителната власт и при доказване, че лицето не е надлежно упълномощено, то неговото участие в ОС било незаконосъобразно, респ. отразените решения нямало да бъдат взети. В този смисъл следвало да се докаже, че упълномощителя притежава права, които може да предостави за упражняване на упълномощения. На следващо място са изложени оплаквания и срещу изводите, че не била нарушение чл.14 ЗУЕС, доколкото били представени пълномощни. Оплакванията са, че макар да били представени пълномощни, но упълномощителите не били притежавали права, с които да упълномощят лицата, т.е. твърди се, че упълномощителите не били собственици или ползватели на самостоятелни обекти, респ. в полза на упълномощените лица липсвало надлежно учредена представителна власт, с което е нарушена чл.14 ЗУЕС.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответниците в първоинстанционното производство, с който изразяват становище за нейната неоснователност и претендират разноски. Изложени са съображения, че докладът по делото не бил оспорен, респ. възраженията за непълнота и неправилност не били направени и след даване ход по същество. На следващо място, визираните пороци в процедурата по свикване, 2 провеждане и приемане на оспорените решения, били оборени изчерпателно с представени писмени доказателства, както в отговора на исковата молба, така и в о.с.з. по делото от 21.06.2023г., в която насока били събрани и свидетелски показания, който доказателствен материал в съвкупност водел до извод, че не са налице твърдените нарушение на ЗУЕС.

Нито едно от представените доказателства не било оспорено от въззивните в предвидения по ГПК ред, който пропуск не следва да се санира с въззивната жалба. Сочи, че в отговора на исковата молба бил приложен списък на участниците в общото събрание, но ищецът навел аргументи само за едно единствено лице, за което твърди, че не било собственик и в о.с.з. била разпитана свидетелка М., която е била протоколчик, от показанията на която се установявало с подробности кои лица присъствали, така и била представена сравнителна таблица по процент гласували, с което се доказвала липсата на твърдените пороци. Така и бил представен протокол от 05.02.2023г. от заседание на УС на ЕС, констатациите в който не били оборени от ищеца, поради което се твърди, че не са били налице твърдените пороци.

Оспорва твърденията за липса на мнозинство за приемане на решенията, в която насока били бил представен списък на участниците в събранието, протокол от ОС, сравнителна таблица на процента гласували и били събрани гласни доказателствени средства. Оспорва и твърденията за процесуални нарушения по разпределяне тежестта на доказване.

С определение № 6278/28.03.2025г. настоящият състав е приел, че релевираните оплаквания във връзка с доклада са необосновани, доказателствената тежест е правилно разпределена, съответно съдът е приел, че не дължи даване на указания на насрещната страна относно факти, за които тя не носи тежестта за доказване, в която връзка и искането за събиране на доказателства е оставено без уважение, доколкото подобни искания не е имало релевирани пред първата инстанция, за да са допустими по см. на чл.266, ал.3 ГПК.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Първоинстанционният съд е сезиран с конститутивен иск по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решения на общото събрание на етажните собственици. За уважаване на такъв иск в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи следните обстоятелства: 1/ че има качеството етажен собственик в посочената в исковата молба сграда в режим на етажна собственост; 2/ че е взето решение от общото събрание на етажните собственици със съдържанието, изложено в исковата молба; 3/ че искът е предявен в 30дневния срок от оповестяване на протокола с взетите решения по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.

При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответниците е пълно и главно да докажат, че решението е взето в съответствие с изискванията на закона.

За да се произнесе по доводите за неправилност, съдът съобрази от фактическа страна следното:

3

Първоинстанционният съд е сезиран с иск по чл.40 ЗУЕС (исковата молба е подадена на 07.02.2023г.) за отмяна на решения на ОС на ЕС взети на 19.01.2023г., обективирани в протокол от същата дата в т.1 до т.7. В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е собственик на апартамент в сграда в режим на ЕС, като на 19.01.2023г. между останалите етажни собственици било проведено ОС.

По делото е приет н.а. от 19.03.2003г., легитимиращ ищеца като собственик на имот в режим на ЕС.

Съгласно приетия по делото Протокол № 1/20.01.2022г. (л.11 и сл.) за управител е избран С. П., а за членове на управителния съвет – Ц.К. и Г.Г.. Приет по делото е Протокол от 10.07.2022г. (л.15), в който е отразено, че на заседанието са присъствали: 1. С. П. – Председател на Управителния съвет /домоуправител/; 2. Ц.К. – член на Управителния съвет;

3. Г.Г. – член на Управителния съвет;

Съгласно Протокол от 29.01.2022г. на УС на ЕС е взето решение за мандата на членовете на УС всички документи по организиране и провеждане на общи събрания да се изготвят от управителя, който да ги подписва еднолично.

Приета е покана по чл.13, ал.1 ЗУЕС за свикване на ОС от 11.01.2023г., в която е посочено, че е съставена от „управител /С. П./“, в която е посочено, че ОС на ЕС ще бъде проведено на 19.01.2023г. от 19.00ч, при дневен ред: 1. Отчет на управителя на ЕС и 2.

Плануване на ремонтни дейности за 2023г.

Съгласно Протокол по чл.13, ал.1 ЗУЕС на 11.01.2023г. е отразено, че управителят поставил в 18:55ч. на таблото във фоайето на етажната собственост покана по чл.13, ал.1 ЗУЕС за свикване на общо събрание по чл.12, ал.1, т.1 ЗУЕС, която покана била поставен в присъствие на лицата Д.О. и Н.Ч. /представители на собствениците на ЕС/, удостоверено с подпис на управителя и цитираните лица.

Съгласно Протокол № 1/19.01.2023г. от ОС на ЕС, представляваща 46бр. самостоятелни жилища, от които 44бр. частна собственост и 2бр. общинска собствено /ап.7 и 45/, е описано, че на 19.01.2023г. било проведено ОС с отправена покана от управителя на ЕС при дневен ред: 1. Отчет на управителя на ЕС и 2. Плануване на ремонтни дейности за 2023г., като събранието било обявено с начален час 19.00ч., но поради неизпълнение на чл.15, ал.1 ЗУЕС, се наложило изчакване с 1час с оглед чл.15, ал.2, като при сумиране на % ид.ч. на присъстващи собственици, ползвател и наематели се констатирала допусната техническа грешка в изписаната година при разпечатване на списъка на ЕС, което наложило корекция на годината на 2023г., удостоверена с подпис на управителя. За коректност при попълване на списъка, неразделна част от протокола, всички присъстващи собственици, ползватели и наематели нанесли в списъка датата на събранието. Така и Д. М. вместо на първа стр. за ап.2 се вписала на втора за ап.25, поради което при сумиране на общо присъстващи за кворума % ид.ч. , % ид.ч. за ап.25 не бил включен.

Отбелязано е, че събранието започнало в 20.00ч., с необходим кворум съгласно списък на собствениците, като в табличен вид под номера от 1 до 25 са посочени 4 апартаменти и процент идеални части, изчислени общо на 56.907% ид.ч. (вкл. ап.№8, собственост на ищеца). Отразено е, че съгласно чл.14, ал.1, т.3 ЗУЕС на събранието били представени четири бр. писмени пълномощни, както следва: от К.М. два бр., с които бил упълномощен да представлява ап.3 (Т.Т.) и ап.34 (Е.Р.); от Р.Г., с което била упълномощена да представлява ап.35(И. Д.); От Р.Б., с което била упълномощена да представлява ап.8 (ищеца). По-нататък е отразено, че за протоколчик била избрана Д. М. (с гласуване 86.92% ид.ч. от присъстващите).

По предложение на К.М. събранието да продължи с участие само по един представител, след дебат предложението било подложено на гласуване и прието с 78.75% ид.ч. от присъстващите, след което събранието продължило, като за всеки апартамент останал само по един представител.

Разпечатката съдържа 37 от 86 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b85fc41f-5f02-4a51-a026-81dc23069d62