Решение № 152 от 15.07.2025, Районен съд - Самоков

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. С., 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело № 20211870100816 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Ищецът „Д.Д.М.К.“ ЕООД,със седалище и адрес на управление ,гр.Ц.,местност

„Диньов гьол“, комплекс

„Лалов

Егрек“,бл.6,вх.1,ет.2,ап.4,представляван от М.М.Д.чрез пълномощника си адв.Х.Х. ,е предявил отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ,ал.1 от ГПК против ответниците „П.И.Б.“ АД и „А и Л К.“ ООД/ в несъстоятелност/-за признаване за установено между страните ,че в полза на ответното дружество Банка не съществува ипотечно право по учредената с Нотариален акт № ..., том IIIA, рег.№ 3957 ,дело № 573/2007 год. ипотека върху имота на ищеца представляващ:Самостоятелен обект ,находящ се к.к.“Б.“, община С. ,апартаментен хотел „К.“ ,Студио-С30, с идентификатор № ***,находящо се на втория етаж на апартаментен хотел „К.“ в к.к.“Б.“,с площ от 47,71 кв.м. и Студио –С32, с идентификатор № ***, находящо се на втория етаж на апартаментен хотел „К.“ в к.к.“Б.“,с площ от 47.49,който самостоятелен обект се намира в сграда ,разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, поради погасяване на обезпеченото задължение ,тъй като същото е погасено с 1 изтеглянето от ПИБ АД от банковата сметка на ипотекарния длъжник „А и Л К.“ ООД на сумата от 6 882 000 лева ,представляваща продажната цена на хотел „К.“, така и с изтеглянето от „П.И.Б.“ АД на сумата от 1 356 800.00 лева от разплащателната сметка IBAN BG68FINV9150101679619, с титуляр „А. Б.“ ООД, разкрита в „ПИБ“ АД,която сума е трябвало да бъде отнесена по специална сметка IBAN BG23FINV91501016743042, с титуляр „П.И.Б.“ АД, за обслужване на дълга по договора за кредит ,договора за встъпване в дълг и по договора за финансов лизинг,както и с извършените плащания от дружествата „К.В.“ ООД, „А.И.“ООД, „К.Л.“ ООД и „И.П.“ ООД,които реално са намалили дълга.

В исковата молба се твърди ,че по силата на договори за продажба, обективирани в нотариален акт № ... том IIIA,рег.№ 4900 ,дело № 426/03.08.2009 год. и нотариален акт № 59, том IIIA,рег.№ 4901, дело № 427/03.08.2009 год. на нотариус Б.М. с район на действие С.ски районен съд „Т.К.Й.“ ЕООД,ЕИК:....../сега „А и Л К.“ ООД,представлявано от И.Ц.Й. е продала на ищеца „Д.Д.М.К.“ ЕООД два самостоятелни обекта в сграда , а именно:Студио –С 30,с идентификатор № ***,находящо се на втори етаж в апартаментен хотел „К.“, разположен в поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в к.к.“Б.“, община С. , с площ от 47,71 кв.м.,при граници и съседи на имоти с идентификатори № ***,

***, коридор;

***

;*** и Студио –С 32,с идентификатор № ***, находящо се на втори етаж в апартаментен хотел „К.“, разположен в поземлен имот с идентификатор № ***,находящ се в к.к.“Б.“, община С. ,с площ от 47.49 кв.м.,при граници и съседи:имоти с идентификатори ***;***,коридор,

***;

***,като преди изповядване на сделката,представляващият „Т.К.Й.“ ЕООД е заявил на купувача ,че във връзка с получен кредит от „П.И.Б.“ АД за изграждането на хотела ,върху правото на строеж на всички обекти от него ,с нотариален акт №..., том III А, рег.№ 3957 , дело № 573/2007 год. ,е учредена ипотека в полза на ПИБ АД,като в договора била на лице клауза ,че след намаляването на дълга при 600 евро за кв.м. и отправено искане от страна на продавача –ипотекарен длъжник ,ипотеката върху конкретният обект щяла да бъде вдигната.

Сочи се ,че след проверка в Търговския регистър и Служба по 2 вписвания в гр.С.,купувачът лично установил ,че относно отпуснатия кредит от ПИБ АД в полза на „Т.К.Й.“ ЕООД с цитирания по-горе нотариален акт № ... том IIIA, рег. № 3957, дело № 573/2007 год., е учредена ипотека в полза на банката ,както по отношение на поземления имот ,върху който е построен хотела ,така и върху правото на строеж на обектите в него.

Твърди се в исковата молба, че в чл. 5 от нотариален акт за учредяване на ипотеката, изрично било уговорено, че ако Кредитополучателят продаде обекти, върху които се разпростира ипотеката и независимо дали се касае за продажба на правото на строеж, или на обекти в "груб строеж" ,или в завършен вид, се задължава да погасява части от кредита, изчислени на база 600 евро за апартаменти и студия и 900 евро за обекти, представляващи търговски помещения, а банката изрично се задължава да даде съгласие за заличаване на ипотеката относно продадения обект.

Ищецът твърди ,че убеден в коректното отношение на продавача „Т.К.Й.“ ЕООД/сега „А и Л К.“ АД в несъстоятелност/ и на „ПИБ“ АД,са се съгласили да сключат договора за продажба на процесния обект.

Твърди се в исковата молба ,че близо десет години ищцовото дружество владее имотите необезпокоявано от никого ,като ищецът бил убеден ,че обстоятелствата относно заличаването на ипотеката отдавна са уредени и приключени.Сочи се ,че съвсем изненадващо през месец ноември 2020 година ищецът научава за наложена възбрана и насрочен опис на недвижимите имоти от ЧСИ с рег.№ 864-В.Н. ,с район на действие Софийски окръжен съд ,в което е посочено ,че въз основа на изпълнителен лист ,издаден на 11.04.2018 год. от Софийски районен съд , на основание съдебно решение по гр.д.№ 22545/2018 год., е образувано изпълнително дело № 20188640400117, с взискател „П.И.Б.“ АД, против длъжниците „А и Л К.“ ООД, ЕИК:......, „В.Б.“ ЕООД,ЕИК:...... и И.Ц.Й., ЕГН:**********,в качеството му на физическо лице.

След установяване на контакт между управителя на ищцовото дружество М.Д. и И.Й., представляващ юридическото лице продавач ,както и след справка в имотния регистър, се установило, че ипотеката на закупените от ищцовото дружество имоти-Самостоятелен обект ,находящ се к.к.“Б.“, община С. , апартаментен хотел „К.“, ет.2 ,Студио-С 30, с идентификатор № ***,с площ от 47,71 кв.м. и Самостоятелен обект ,находящ се 3 к.к.“Б.“, община С. , апартаментен хотел „К.“, ет.2, Студио-С 32, с площ от 47,49 кв.м.с идентификатор № ***, които самостоятелни обекти се намират в сграда , разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, предназначение на самостоятелните обекти- жилища – апартаменти , не само, че не е заличена, но и три дни преди изтичането на десет годишния срок, последната е била подновена от банката.

Във връзка с тези обстоятелства на ищеца е обяснено ,че през годините „Т.К.Й.“ ЕООД е извършвало множество плащания към ПИБ АД,с което се е целяло заличаване на ипотеката на процесните обекти Студио-С 30 и Студио-С 32,съгласно уговореното с банката, но тя винаги е отнасяла плащанията за други задължения,без да приспада суми по договора за ипотека. Макар да бил отправял дори официални искания ипотеката да бъде заличена, то такива действия от банката не са били предприемани, дори ипотеката е била подновена.

Ищецът твърди в исковата молба ,че през 2016 година с нотариален акт № 81, том I,рег.№ 722, дело № 53,ипотекарният длъжник, „А и Л К." ООД, продава на кредитора си " ПИБ" АД, целият хотел " К. ", находящ се в к.к. "Б.", в едно с поземления имот, върху който е изграден, за сумата от 6 882000 лева, която цена ведно с дължимото ДДС е трябвало да бъде платена от купувача на продавача в срок до 5 работни дни, по специална сметка, открита на името на продавача в същата банка.

Твърди се в исковата молба ,че при извършената продажба по силата на Договор за кредит № 00КР-АА-2978/ 30.05.2007 г. " ПИБ"АД, е отпуснала кредит от 3 000 000 евро на "Т.К.Й." ЕООД за построяването на хотел "К.",а сега купува изградения вече имот от дружеството - кредитополучател, като продажната цена от 6882000 лева, реално не е платена на продавача, а само привидно е преведена на "А и Л К. " ООД по банкова сметка, разкрита в офис на банката -купувач, но на продавача не е позволено да я изтегли.Твърди се, че банката ответник впоследствие сама си изтегля сумата по продажбата, като я отнася за погасяване на задължението на дружеството - продавач по Договора за кредит от 2007 г.

Навеждат се доводи ,че с тази продажба „ПИБ“ АД заобикаля закона, като реално не извършва плащане по сделката ,а само привидно извършва превод на продажната цена по сметка на продавача ,разкрита в неин офис и 4 след това си изтегля парите обратно и в резултат на тази сделка банката става собственик на хотела и си връща дължимата сума по Договора за кредит, но с размер надхвърлящ значително размера на дадения кредит, а едновременно с това задълженията по договорната ипотеката ,учредена в полза на банката продължават да съществуват, включително върху процесните студия - С 30 и С 32, ипотеката остава незаличена, въпреки, че банката е следвало да прихване средствата относно нейното заличаване.

Твърди се в исковата молба, че на практика макар банката ответник да е придобила целия хотел чрез продажбата, тя приема, че задължението по Договора кредит от 2007 г. не е напълно погасено, а само е частично погасено, като в резултат на това задължението по кредита е преструктурирано и между " А и Л К.." ООД, "В.Б." ЕООД, И.Ц.Й. и банката е подписан Договор за встъпване в дълг от 28.11.2012 г., както и Споразумение от 02.08.2016 г., съгласно което, като задължено лице по договор за финансов лизингдружеството "А. Б." ООД ,с ЕИК:....., представлявано от управителите А.К. и А.Г., се задължава да разкрие специална сметка за обслужване на дълга, с титуляр - банката.

Поддържа се в исковата молба, че между банката ответник -„ПИБ“ АД, "А и Л К.“ ООД – вторият ответник по делото, "А. Б." ООД и И.Ц.Й. било налице предварителна договореност,при съобразяване и обстоятелството, че два дни преди да стане собственик на хотелския комплекс, който й е продаден от "А и Л К.“ООД, банката ответник сключва Договор за финансов лизинг от 22.02.2016 г. с дружеството "А. Б." ООД, с който лизингополучателят -"А. Б.“ ООД, възлага на лизингодателя – банката ответник, да придобие от трето лице / в случая - " А и Л К." ООД/, правото на собственост върху хотелски комплекс "К." / преименуван по-късно на "К.-А.", за срок от 10 години или докато Лизингополучателят не упражни правото си да го изкупи.Ищцовото дружество позовавайки се на тези обстоятелства навежда в исковата молба довод, че е налице извършена фиктивна продажба, преструктуриране на кредит, лизинговане на имота, но не и даване съгласие относно заличаване на ипотеката на продадения имот, във връзка с претендирано от ищците прихващане на сумите от банката.

Твърди се в исковата молба, че отношенията между банката ответник и задължените лица били в пряка връзка с интереса на ищеца по настоящото 5 дело, като ги обединявало поетото от продавача и от банката ипотекарен кредитор задължение ипотеката на процесните Студия С 30 и С 32 да бъде заличена.Поддържа се, че ако продажната цена на хотела реално беше платена на продавача "А и Л" К.“ ООД, това дружество щяло да заплати на банката дължимата сума за заличаване на ипотеките и задълженията да отпаднат.

Твърди се в исковата молба ,че по силата на постигнато споразумение между „А. Б.“ ООД и „П.И.Б.“ АД,на 02.08.2016 год. е сключен договор за откриване на специална сметка ,съгласно който банката открива и поддържа IQ специална сметка в лева с IBAN BG23FINV91501016743042, с титуляр „П.И.Б.“ АД,която служи само и единствено за обслужване на дълга ,както по Договора за кредит ,Договора за встъпване в дълг ,така и по Договора за лизинг,сключен между банката и „А. Б.“ ООД.По силата на договора за специална сметка, страните са се договорили след постъпване по разплащателната сметка на

„А.

Б.“

ООД с IBAN

BG68FINV9150101797619,разкрита също в ПИБ АД на сумата от 1 418 439,07 лева ,представляваща възстановено ДДС от НАП във връзка с извършената продажба на хотела ,същата ще бъде преведена по специалната сметка на банката за погасяване на задълженията на задължените лица по посочените по-горе договори ,като 60% от тази сума ще служи за намаляване на задълженията по Договора за кредит от 30.05.2007 год.,като с това плащане се цели да бъде погасена част от кредита, относно продадените обекти, включително и ипотеката на ищците –Студио С-30 и Студио С-32.