Решение № 297 от 30.11.2023, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 297 гр. Смолян, 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20235400500425 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 – 273 ГПК.

С решение № 22/20.03.2023 г., поправено с решение № 93/17.08.2023 г., по гр.дело № 247/2022 г. Девинският районен съд ОБЯВЯВА за относително недействителни по предявен иск по чл.135 ЗЗД от „Ю.Б.“ АД-гр. С. против А. В. Д., С. С. Д. и „В.А.г.п.п.д.п.“ ООД- гр.

П., с цена на иска 3 624,40 лева, спрямо „Ю.Б.“ АД сключените на 17.03.2022 г. между А. Д. и С. Д., от една страна, като продавачи, и „В.А.г.п.п.д.п.“ ООД, представлявано от управителя В. А.ова Д., като купувач, договори за покупко-продажба:

1. По отношение на 1/2 идеална част, съсобствена на длъжника А. В. Д. от недвижимите имоти, предмет на договор за покупко - продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 113, т. I, рег. № 1120, дело № 098/17.03.2022 г. на нотариус Цветалин Пенков, рег. № 455 на НК, с район на действие PC -Девин, който акт е вписан в Служба по вписванията към PC – Девин под 1 акт 21, № 146, т. I, с дв.вх.рег.

Прехвърляния“, както следва:

№

256/17.03.2022г., кн.

1. Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. З.; 2. Имот с пл.сн. № 737, с площ от 797 кв.м., съгласно скица № 42/28.02.2022 г. на общ. Д. и с площ от 690 кв.м, съгласно документ за собственост - Н.А. № 066, том първи, дело № 0061/2007 г. по описа на нотариус Цветалин Пенков, per. № 455 на НК, в район на действие PC - Девин, образуващ УПИ 1-737 в кв. 3, по плана на с.З. (одобрен със заповед № А- 448/25.08.200 9г. на кмета на общ. Д. ), при граници и съседи: изток - улица; запад край на регулация; север - улица; юг улица, за който имот има неуредени регулационни сметки

2. По отношение на 1/4 идеална част, съсобствена на длъжника А. В. Д., от недвижимите имоти, предмет на договор за покупко - продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижими имоти, № 114, т. I, рег. № 1121, Д № 099/17.03.2022г. на нотариус Цветелин Пенков, рег. № 455 на НК, с район на действие PC - Девин, който акт е вписан в Служба по вписванията към PC - Девин под акт № 147, т. I, с дв.вх.рег. № 257/17.03.2022 г., кн. Прехвърляния; всички в землището на с.З., както следва:

1. Поземлен имот с идентификатор ***

2. Поземлен имот с идентификатор ***

3. Поземлен имот с идентификатор ***

4. Поземлен имот с идентификатор ***

5. Поземлен имот с идентификатор ***

6. Поземлен имот с идентификатор ***

7. Поземлен имот с идентификатор ***

8. Поземлен имот с идентификатор ***

9. Поземлен имот с идентификатор ***

10. Поземлен имот с идентификатор *** 11. Поземлен имот с идентификатор *** 12. Поземлен имот с идентификатор ***

2

13. Поземлен имот с идентификатор *** 14. Поземлен имот с идентификатор *** 15. Поземлен имот с идентификатор *** 16. Поземлен имот с идентификатор *** 17.

Поземлен имот с идентификатор *** 18. Поземлен имот с идентификатор *** 19. Поземлен имот с идентификатор ***

20. Поземлен имот с идентификатор *** 21. Поземлен имот с идентификатор *** 22. Поземлен имот с идентификатор *** 23. Поземлен имот с идентификатор *** и 24.

Поземлен имот с идентификатор ***, представляващи ниви, ливади, друг вид недървопроизводителна горска площ и пасища, с подробно описани площи, местонахождение по местности, граници и съседи, предназначение на територията и т.н.

С решението е определен и шестмесечен срок, считано от влизане в сила на решението, на основание чл.115, ал.2 ЗС, във връзка с чл.114, б. „в”, във връзка с чл.112, б.„з” ЗС за ищеца „Ю.Б.“ АД, да извърши отбелязване на решението по представен препис в Агенция по вписвания - Девин.

Указани са и последиците от невписване нарешението – че вписването на исковата молба ще загуби действието си.

На следващо място, с решението А. В. Д., С. С. Д. и „В.А.г.п.п.д.п.“ ООД - гр. П. са осъдени да заплатят на „Ю.Б.“ АД - гр. С. разноски по делото в размер 275 лв., представляващи заплатени държавни такси.

Срещу решението е подадена допустима въззивна жалба от А. В. Д., С. С. Д. и „В.-Амбулатория за групова практика за първична дентална помощ“ ООД-гр.П., представлявано от управителя В. А.ова Д., чрез техния пълномощник адв.Р.П., с искане да бъде отменено, исковете на банката – отхвърлени, както и да им се присъдят направените пред двете инстанции разноски.

В съдебно заседание жалбоподателите, редовно призовани, не се явяват и съответно – не изпращат представител. От пълномощника им адв. Р.П. жалбата се поддържа посредством писмена молба.

3

С отговор по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемият „Ю.Б.“ АДгр.С., чрез адв.К.З., оспорва жалбата и моли за присъждане на разноските за въззивното производство.

В съдебно заседание за въззиваемата банка, редовно призована, пълномощникът адв.М.Д., надлежно преупълномощена, оспорва жалбата. Доводите по отговора се поддържат допълнително с изпратена в дадения от съда срок писмена защита от адв.К.З..

Въззивният съд намира, че обжалваното решение е правилно в частите спрямо А. Д. и „В.“ ООД и следва да се потвърди, като се имат предвид изложените от Девинския районен съд мотиви на осн.чл.272 ГПК. По оплакванията в жалбата съобразява следното:

Съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 5 от 29.12.2014 г. на ВКС по т. д. № 5/2013 г., ОСГТК, за личен дълг на единия съпруг разпоредителната сделка с имот, притежаван в режим на съпружеска имуществена общност, се обявява за относително недействителна по реда н а чл. 135 от ЗЗД за идеална част от имота. Исковете са предявени и срещу ответницата С. Д., която е съпруга на длъжника А. Д., за негов личен дълг. С молбата за изменение на исковете н ал.238 от делото на РС те са предявени и срещу нея, но до размера на идеалните части, притежавани само от съпруга-длъжник.

Неправилно в тази молба на ищеца се обосновава положението на С. Д. като ответник с приетото в мотивите на Тълкувателно решение № 7 от 13.01.2023 г. на ВКС по т. д. № 7/2020 г., ОСГТК, че: „Съгласно чл. 135 ЗЗД страните по договора са задължително необходими другари по иск за обявяването на договора за относително недействителен по отношение на трето лице. След като този вид необходимо другарство е предвиден за по-малкия по степен порок на договора, то не съществува основание да не бъде приложен и при потежкия такъв, водещ до нищожност, в случаите, когато тази нищожност се предявява от трето лице.“ Тук се има предвид, че задължително необходими другари са двете насрещни страни по атакуваната с Павлов иск сделка – прехвърлител /Д./ и приобретател /“В.“ ООД/, а А. и С. Д.и очевидно не са прехвърлител и приобретател. Те са само на едната 4 страна по сделката – прехвърлители, и съгласно ТР № 5 от 29.12.2014 г. на ВКС по т. д. № 5/2013 г., ОСГТК, С. Д. не е легитимирана да участва като ответник, още повече, че с молбата за изменение се търси недействителност само по отношение на собствените на А. Д. идеални части. С решението правилно сделките са обявени за недействителни спрямо банката-кредитор само по отношение на притежаваните от длъжника А. Д. идеални части от недвижимите имоти по двата акта / ½ ид.част от тези по НА № 113 и ¼ ид.части от тези по НА № 114/, но решението се явява недопустимо постановено и спрямо С. Д.. Затова решението на ДРС следва да се обезсили в частта, с която е постановено и спрямо С. Д., вкл.за разноските, и производството спрямо нея – да се прекрати. След като претендира недействителност на сделките само по отношение на притежаваните от първия ответник идеални части от имотите, ищецът няма правен интерес от насочване на исковете и срещу С. Д.. В този смисъл е напр.Решение № 50190 от 10.02.2023 г. на ВКС по т. д. № 1953/2021 г., I т. о.

На осн.чл.78, ал.4 ГПК банката следва да бъде осъдена да заплати на С. Д. направените от нея разноски пред двете инстанции за адвокатско възнаграждение и държавна такса в размер общо на 1 627,76 лв.

Правилно е прието с атакуваното решение, че и двете сделки са увреждащи, тъй като с тях длъжникът отчуждава свое имущество в полза на ООД на неговите дъщери: длъжникът-продавач А.

Д. е баща на В. и В. Д.и, които са съдружници и управители на ответното дружество „В.-Амбулатория за групова практика за първична дентална помощ“-гр.П.. Т.е.,е налице знание по чл.135, ал.1 ЗЗД за увреждането у купувача, макар да е ООД, което знание се предполага и това предположение не е оборено /ал.2 на чл.135 ЗЗД/, защото физическите лица В. и В. Д.и, които правят и приемат волеизявленията за търговското дружество - купувач, са неговите съдружници и управители, а продавачът е техен възходящ/баща/. Съдебната практика е последователна в разбирането, че оборимата презумпция за знание на увреждането, установена с чл. 135, ал. 2 ЗЗД , намира приложение и по отношение на юридическите лица, чиито собственици и управители са от 5 кръга на лицата по чл. 135, ал. 2 ЗЗД . В този смисъл са напр. Решение № 163 от 27.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 672/2010 г., III г. о. и редица други.

Наистина, продажбите от 17.03.2022 г. са извършени преди да бъде връчено на 12.05.2022 г. уведомлението на банката за обявяване предсрочната изискуемост на кредита на А. Д. чрез дъщеря му В. Д. /л.41 от делото на РС/. Въпреки това обаче, сделките са недействителни, защото са били предназначени от длъжника А. Д. и лицето, с което той е договарял – собственото на неговите дъщери дружество „В.-АГПДДП“ ООД, да увредят кредитора „Ю.Б.“ АД, който още преди 17.03.2022 г. има значителни по размер изискуеми вземания спрямо А. Д., съдлъжник на кредитополучателя „У.П.Б.“ ЕООД, на което е едноличен собственик на капитала и управител.

Изводът се основава на следната съвкупност от обстоятелства:

На 01.12.2020 г. и на 12.10.2021 г. са сключени между банката и длъжника-кредитополучател /по банковия кредит от 29.11.2017 г. „Б.О.“ № BL61810 и кредитна карта № ВС72/ „Уайн Партнърс“ ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала и управител е А. Д., и А. Д. като съдлъжник, анекси № 2 и № 3. Те са към договора за банков кредит „Б.О.“ № BL61810.

С първия анекс № 2 от 01.12.2020 г. страните се съгласяват да се намали размерът на предоставения на кредитополучателя овърдрафт за оборотни средства с по 10 000 лв. на посочените седем дати, като на 21.07.2021 г. след намалението кредитополучателят има право да усвоява средства от кредита вече не до 80 000 лв., а до 70 000 лв.; на 21.08.2021 г. – до 60 000 лв., на 21.09.2021 г. – до 50 000 лв.; на 21.12.2021 г. – до 40 000 лв.; на 21.07.2022 г. – до 30 000 лв.; на 21.08.2022 г. – до 20 000 лв.; и на 21.09.2022 г. – до 10 000 лв. до крайния срок на кредита, който е 60 месеца от 29.11.2017 г., т.е., до 30.11.2022 г.

С втория анекс № 3 от 12.10.2021 г. страните се съгласяват срокът на кредита да се удължи до 30.11.2026 г. Също така, се съгласяват, че, считано от датата на анекса, се прекратява правото на 6 кредитополучателя да усвоява, съответно – задължението на банката да предоставя, средства от първоначално предоставения по договора за кредит кредитен лимит. Страните се съгласяват и да предоговорят съществуващи към датата на анекса задължения за кредитополучателя /съдлъжниците към банката по реда и при следните условия - преди да бъдат извършени промените по договора за банков кредит № BL61810, кредитополучателят да погаси всички просрочени задължения по кредитна карта № ВС72; както и се въвежда облекчен ред за погасяване на съществуващите вземания на банката, но ако кредитополучателят погаси всички просрочени задължени по кредита. Уговорено е, че ако това погасяване не се случи, кредитополучателят с подписването на анекса дава своето безусловно съгласие, оправомощава и упълномощава банката служебно да преоформи сумата на съществуващото просрочие чрез натрупването и към редовната главница по кредита и т.н.

Страните се съгласяват по-нататък сумите описани в т. 1, ал. 1 т. 5, 6 и 7 да се погасят на равни части, които се добавят към всяка една вноска по кредита, съгласно новия погасителен план по т.5, за период от 24 месеца; да се въведе облекчен ред за погасяване на съществуващите вземания на банката по орисани ред и условия. Също така, се договарят, след изпълнение на условията по т. 1 и т. 2 от анекса, че кредитополучателят ще ползва 12 месечен период на облекчено погасяване на кредита. През периода на облекчено погасяване на кредита, кредитополучателят се задължава ежемесечно, да заплаща на банката погасителна вноска, равняваща се на дължимото плащане по лихви и месечната такса по обслужване на кредита за съответния месец, застраховки и комисионни по кредита. След изтичане на периода на облекчено погасяване на кредита, кредитополучателят погасява остатъка по редовната главница на кредита, заедно с дължимите лихви, на равни месечни анюитетни вноски, за срок до 30.11.2026 г,, като размерът на вноските се определя с нов погасителен план, представляващ неразделна част от анекса и т.н.