Определение № 11 от 04.01.2023, Районен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11 гр. Велико Търново, 04.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЛАДЕН ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20224110102508 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени субективно съединени искове на

„РАДИТРЕЙД" ЕООД с претенция за обезщетение за имуществени вреди в общ размер 19 960 (деветнадесет хиляди, деветстотин и шестдесет) лева, от която сума:

• 19 500 лева - обезщетение за имуществени вреди, представляващи тотална щета на ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ „Фиат", модел „Дукато", с ДК № ВТ 9736 КМ, рама № ZFA2500000293074, определено съобразно пазарната му стойност към датата на ПТП;

• 160 лева - обезщетение за имуществени вреди, представляващи заплащане на разходи по повод репатриране на возилото от мястото на ПТП до местодомуването му в гр.Свищов;

• 300 лева - обезщетение имуществени вреди, представляващо адвокатско възнаграждение във връзка с предприемане на съответните действия по предявяване на Застрахователна претенция;

• законната лихва върху обезщетението, считано от 16.04.2021 година, представляваща датата на забавата на застрахователя по заплащане на причинените на дружеството имуществени вреди, до окончателното изплащане на обезщетението. и от Р. И., с претенция за обезщетение за неимуществени и имуществени вреди в общ размер на 15 143.79 (петнадесет хиляди, сто четиридесет и три лева, седемдесет и девет стотинки) лева, от която сума:

• 15 000 лева - обезщетение за неимуществени вреди, представляващи болки, физически и емоционални страдания;

• 50 лева - обезщетение за имуществени вреди, представляващи разход за снабдяване със Съдебно-медицинско удостоверение;

• 7.79 лева - обезщетение за имуществени вреди, представляващи разход за закупуване на предписани му лекарства;

1

• 86 лева - обезщетение за имуществени вреди, представляващи разходи по заплатени такси снабдяване с преписи от документи във връзка с предявяването на застрахователната претенция.

• законната лихва върху обезщетението, считано от 19.05.2022 година, представляваща датата на забавата на застрахователя по заплащане на причинените на И. неимуществени и имуществени вреди, до окончателното изплащане на обезщетението.

В молбата се твърди, че на 06.09.2019 година, в 09.55 часа, на път III клас-405, км.34+900, село Батак-гр.Павликени, в посока към град Павликени е реализирано ПТП между лек автомобил „Опел", модел „Корса", с ДК № **********, управлявано и собственост на Йордан Боянов Й. и описания по-горе товарен автомобил, управляван втория от доверителите ми - Р. К. йванов.

В резултат на настъпилото ПТП е била причинена смъртта на Й.Ц. Й.а, която е пътувала в лекия автомобил.

С Присъда от 17.05.2022 година по НОХД № 156/2022 година по описа на ВТОС, Йордан Боянов Й., е бил признат за виновен в това, че на 06.09.2019 г., на третокласен път, между гр. Павликени и село Батак, общ. Павликени, при км. 34+900, при управление на МПС - лек автомобил „Опел Корса" с per. № **********, движейки се в посока с. Батак, нарушил правилата за движение по пътищата, като на пътно платно с двупосочно движение напуснал полагащата му се пътна лента за движение и без причина - за заобикаляне или изпреварване, навлязъл в лентата за насрещно движение, при което предизвикал ПТП, представляващо сблъсък с насрещно движещо се МПС - товарен автомобил „Фиат Дукато" с per. № ВТ 9736 КМ, управляван от Р. К. И. от гр. Свищов, в резултат на което, по непредпазливост, причинил смъртта на Й.Ц. Й.а, от с. Батак, пътуваща в лекия автомобил „Опел Корса" с per. № **********.

Твърди, се също, че към датата на ПТП - 06.09.2019 година, по отношение автомобила, управляван от водача, отговорен за настъпването на описаното по-горе ПТП, е било налице валидно застрахователно правоотношение „Гражданска отговорност на автомобилистите", сключено с ответника.

В следствие на реализираното ПТП, били причинени имуществените и неимуществени вреди на ищците, подробно описани в исковата молба, за обезщетението на които са предявени исковите претенции.

Твърди се, че по реда на чл. 380, във вр. с чл. 106 от КЗ, дружеството, в качеството на увредено лица по смисъла на чл. 478, ал.2 от КЗ, а Р. И. - в качеството си на пострадало и увредено лице по смисъла на чл. 478, ал.1 и ал.2 от КЗ, са предявили пред ответника съответната Застрахователна претенция с искане за заплащане на обезщетение за описаните в исковата молба вреди, но определените обезщетения били в размер, който не покривал причинените вреди, поради което не били приети от ищците.

Ответникът не оспорва валидността на застраховката „гражданска отговорност“, с която е застрахована отговорността на водача на МПС л.а. „Опел Корса” с per. № *****ъм 2 датата на произшествието.

Оспорва обаче твърденията, че ПТП е настъпило изцяло по причина и следствие субективните действия на водача на МПС л.а. „Опел Корса” с per. № ***.

По отношение на предявения иск за неимуществени вреди от Р. И., оспорва твърденията, че поради осъществяване на пътно - транспортно произшествие от 06.09.2019г., за ищеца да са настъпили в своята съвкупност и интензитет описаните в исковата молба телесни травми и здравословни състояния.

Оспорва също причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и твърдените от ищеца физически състояния.

Оспорва размера на предявения по чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането иск за неимуществени вреди, като счита същия за изключително завишен, недължим и заявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.

Оспорва твърденията относно продължителността на възстановителния период, както и по отношение на твърдението за посттравматичен стрес у пострадалия, зародил се следствие ПТП.

Съдът, намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Представените с исковата молба писмени доказателства са относими и необходими и следва да бъдат допуснати от съда, както и да се задължи ответника да представи посочените от ищеца документи, които се намират в негово държане.

Исканията на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели и за допускане на СТЕ, СМЕ и СПЕ също са основателни и следва да бъдат уважени. От задачите на СТЕ, следва да отпадне въпросът по пункт първи, за който е налице влязла в сила присъда, а задачите поставени от ответника по СМЕ, се припокриват с тези посочени от ищеца.

С оглед на горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.02.2023 г., от 9:30 часа, за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА, както следва:

Предявени са субективно съединени, осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ, вр. чл. 45, вр. чл. 52 ЗЗД.

ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО и изключва от предмета на доказване обстоятелството, че към датата на ПТП е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност” , сключена с ответника, с която е застрахована отговорността на водача на МПС л.а. „Опел Корса”, с peг. № ВТ0350ВТ, към датата на произшествието.

3

УКАЗВА на ищеца, че следва установи пълно и главно предпоставките за ангажиране отговорността на ответника – деянието, влизащо в състава на отговорността по сключената застраховка, причинените имуществени и неимуществени вреди, причинно-следствената връзка между деянието и вредите.

УКАЗВА на ответника, че следва да докаже пълно и главно фактите и обстоятелствата по всички правопогасяващи, правоотлагащи, правоунищожаващи и правоизключващи възражения, които прави в производството.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка от тях е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, на осн. чл.190 от ГПК, да представи :

1. Застрахователна полица № BG/22/119001288719, валидна до 10.05.2020 година, издадена във връзка със Застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите по повод лек автомобил „Опел", модел „Корса", с ДК № **********;

2. Щета № 0000-1000-04-22-7253/21.04.2022 година, заведена по Застрахователна претенция на И.;

3. Щета № 0421-5000-21-000007/25.03.2021 година, заведена по Застрахователна претенция на „Радитрейд" ЕООД.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане от ищеца в насроченото открито заседание.

ДОПУСКА извършването на Съдебно-техническа, оценъчна експертиза от вещо лице инж.Стефан Стефанов, по следните въпроси :

1. Какви повреди и унищожени части, възли и агрегати се установяват по автомобила;

2. Констатираните повреди и унищожени части, възли и агрегати резултат ли са от процесното ПТП;

3. Към датата на настъпване на ПТП каква е пазарната стойност на товарния автомобил, като бъде съобразено процесите на овехтяване и пазарните аналози;

4. Какво е стойността на повредените и унищожени части, възли и агрегати;

5. От техническа и икономическа гледна точка какъв би бил размера на средствата, вложени в ремонтно-възстановителните работи на МПС за привеждането му в състояние, годно за експлоатация и третира ли се увредата по возилото като тотална щета.

6. Каква е стойността на запазените части на процесния Фиат Дукато, в случай, че е налице тотална щета?

7. Каква е средната пазарна цена на процесното МПС, в случай че същото бъде продадено като вещ, с прекратена регистрация, във вида, в който се намира след ПТП?

4

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изготвяне на експертизата в размер на 400.00 лева, от които 100 лв. - депозит, вносим от ответника в едноседмичен срок по депозитната сметка на ВТРС.

ДОПУСКА извършването на психиатрична експертиза от вещо лице д-р Мариана Кандиларова – психиатър, която след запознаване с материалите по делото и след личен преглед на ищеца да отговори въпроса : Какво е психичното състояние на Р. И. и резултат ли е то от процесното ПТП?

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за извършване на експертизата в размер на 150.00 лева, от бюджета на съда.

ДОПУСКА извършването на СМЕ експертиза от вещо лице д-р Гайдарски, съдебен медик, който след запознаване с материалите по делото и след личен преглед на ищеца да отговори въпросите :