Решение № 249 от 26.04.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. Пазарджик , 26.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Камен Гатев при участието на секретаря Христина Велчева като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно дело № 20215220200013 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0024596 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят К. Р. Р., ЕГН ********** от гр.Х., бул.“ Г.Г.“ №36, ет.4,ап.8 твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в размер на 250лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия Г №0024596 на ОДМВР Пазарджик.Сочи доказателства и претендира разноски.

В съдебно заседание не се явява жалбоподателя , като жалбата се поддържа чрез адв. С.П..

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на жалбата.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от 1 фактическа страна прие за установено следното:

Н а 10.05.2020 г., в 09.08 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027, с.С., ул.“Т.“ е заснето МПС „Ф.П.“ , вид лек автомобил, с рег.№ ..., което е регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което МПС не е имало към т о з и момент сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че собственик на процесното МПС е К. Р. Р., ЕГН ********** от гр.Х., бул.“ Г.Г.“ №36, ет.4,ап.8 .

Наложена е на жалбоподателя глоба в размер на 250лв. за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 1 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.

Прие се по делото заверено копие на Протокол №1006р-1045/02.02.2021г. за използване на автоматизирано техническо средство или система Протокол по образец по чл. 10 от Наредба № 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 10.05.2020г. от 07.00ч. до 19.00ч.

В същия протокол е посочено и мястото на контрол – на територията на област Пазарджик, регистрационния номер на служебния патрулен автомобил СВ 1624 КК, имената на съответното длъжностно лице – К.Ч. .

Приложена е към преписката снимка на МПС рег.№ ... и информация за това МПС от 10.05.2020г., с инициатор А.И.П., като техническото средство е регистрирало липсата на застраховка за това МПС.

По делото се прие Протокол за първоначална проверка №32-СИСИ/10.08.2018г. на БИМ относно пътна радарна система тип “”SpeeDet 2D”.Провереното средство за измерване е с фабричен № SD2D0027,т.е . точно това средство, с което извършено заснемането на процесното МПС, собственост на жалбоподателя. На Съда е служебно известно, че горецитираният протокол е със срок на действие една година, т.е. до м.август 2019г.

Приета е по делото Справка за регистрация на МПС „Ф.П.“ , с рег.№ ..., видно от която собственик на процесното МПС е жалбоподателя К.Р. Радев.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена 2 от легитимирано лице, в преклузивния 14 денвен срок, а по съществото си е основателна.Съдът намира за основателни част от доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата и по същество в съдебно заседание.

От правна страна, наказващият орган ОДМВР Пазарджик има задължението да установи годността на използваното АТСС, съобразно нормите на чл.4ал. 2 и 3 от Наредба 8121 з-532/2015 г., за условията и реда за използване на АТСС и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Следва да се отбележи, че съгласно чл. 43, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Закона за измерванията "Последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка;

Последващата проверка се извършва периодично или след ремонт на средствата за измерване; Последващата проверка се извършва преди изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодичната проверка в случай на унищожаване на знака или по желание на лицето, което използва средството за измерване. ". Тези понятия са относими и към чл.4 от Наредба 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС.

От фактическа страна се установи, че към датата на установяване на вмененото нарушение на 10.05.2020г. не е била извършена последваща проверка, преди м.август 2019г., когато е изтекла валидността на Протокол за първоначална проверка №32-С-ИСИ/10.08.2018г.Следователно не се установи от наказващият орган вмененото на жалбоподателя нарушение да е регистрирано от технически годно АТСС, поради което обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен дори и само на това основание.

На второ място , в настоящето производство се установи съществено нарушение на правилото по чл.10ал.1 от Наредба №8121 з-532/2015 г. – задължението за попълване на протокол за всяко ползване на мобилно АТСС.

Както се посочи по – горе, Протокол №1006р-1045/02.02.2021г. за използване на автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г. е съставен на дата 02.02.2021г. за дата на използване – 10.05.2020г. Според чл.10ал.2 от Наредба № 8121 з-532/2015г. протоколът по чл.10ал.1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка на контрол.Очевидно е, че това задължение не е изпълнено, като протоколът е съставен дори и след депозиране на жалбата на 3

05.01.2021г. Поради това този протокол не може да удостовери надлежно фактическите обстоятелства , описани в него. Показателно е в този аспект, че по протокол длъжностното лице е К.Ч., а според приетата снимка на МПС рег.№ ... и информация за това МПС от датата на нарушението 10.05.2020г., инициатор е лицето А.И.П..

Ето защо обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.

С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360лв., което е в размер, близък до минимума от 300лв., съобразно нормите на чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения, с оглед размера на глобата от 250лв.. В тази връзка е представен и договор за правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят е заплатил на адв.С.П. възнаграждение в размер на 360лв.

Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Електронен фиш серия Г №0024596 на ОДМВР Пазарджик, с който на К. Р. Р., ЕГН ********** от гр.Х., бул.“ Г.Г.“ №36, ет.4,ап.8 е наложена глоба в размер на 250лв.

Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на К. Р. Р., ЕГН ********** от гр.Х., бул.“ Г.Г.“ №36, ет.4,ап.8 сумата от 360лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4