Решение № 113 от 10.06.2021, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Бургас , 10.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Мариана Г. Карастанчева

Членове:Пламена К. Георгиева

Върбанова

Детелина К. Димова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Детелина К. Димова Въззивно гражданско дело № 20212100500582 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по повод въззивна жалба, подадена от С. М. И.., ЕГН ********** от гр. ***, чрез пълномощника й адв. Петко Кънев против Решение № 260095/23.12.2020 г. по гр.д. № 402/2020 г. по описа на Районен съд Несебър, с което съдът е отхвърлил предявения от ищцата – настояща въззивница отрицателен установителен иск за признаване за установено по отношение на ответното дружество „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Данов“ № 37, че същата не дължи сумата в размер на 722,29 лева, представляваща допълнително начислена ел. енергия, съгласно фактура № ********** от 11.05.2020 г. за отчетен период от 12.11.2019 г. до 10.02.2020 г. и е осъдил ищцата да заплати на ответната страна сумата от 486 лева разноски по делото.

С въззивната жалба първоинстанционното решение се оспорва като неправилно и незаконосъобразно. Оспорват се изводите на Несебърския районен съд, за това, че били спазени изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ досежно реда за съставяне на констативен протокол, на основание на който се извършва едностранна корекция на сметката на потребителя за минал период. Твърди се, че съставеният протокол не бил изпратен на ищцата в предвидения 7 –дневен срок и същата не била надлежно уведомена за извършената корекция на сметка. Освен това се сочи, че констативния протокол не бил съставен в присъствие на абоната и на един независим свидетел. Нарушенията на процедура по чл. 49 1 от ПИКЕЕ имали за последица незаконосъобразност на извършената корекция.

На следващо място като неправилни се оспорват изводите на НРС за наличието на предпоставките по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. По делото не било установено колко в действителност било реално потребеното количество ел. енергия за процесния период от време. Не бил ясен началния момент на неотчитането на преминалото през електромера количество ел. енергия. Заключението на вещото лице не почивало на обективни данни относно обстоятелствата кога е започнало неотчитането на ел. енергията и кога е настъпило натрупването на показанията, тъй като липсвали доказателства относно показанията на електромера при монтажа му. Освен това ответникът не доказал виновни действия или бездействия от страна на ищцата, които да са повлияли върху средството за търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните количества енергия. Изложени са и доводи за това, че неправилно НРС е приел, че независимо от недоказване виновно поведение на абоната за манипулация на процесния елекромер, абонатът следвало да заплати разликата между отчетеното и незаплатено количество ел. енергия. Моли за постановяване на съдебно решение, с което обжалвания съдебен акт да бъде отмененен, като вместо това предявения иск- да бъде уважен. Претендират се разноски и за двете инстанции.

В срока по чл. 263 от ГПК, е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна- "Електроразпределение Юг" ЕАД, чрез юрисконсулт Кристиян Николов, с който същата се оспорва изцяло. Излагат се съображения, че въззиваемото дружество (ответник) е спазило процедурата (съгласно ПИКЕЕ) по преизчисляване на количествата ел.енергия, поради което претендираната сума била основателно начислена и дължима от въззивницата.

В подкрепа на изложеното се цитира съдебна практика на окръжните и районни съдилища.

Иска се потвърждаване на решението на районния съд като правилно и обосновано. Също претендира присъждане на разноски и представя списък по чл. 80 от ГПК. Заявява възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на въззивника с оглед ниската степен на сложност на спора.

В съдебно заседание страните не се явяват и не изпращат представител.

Процесуалният представител на въззиваемото дружество депозира писмено становище, с което моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и претендира разноски в размер на 300 лева за юрисконсулстско възнаграждение. По делото са депозирани и писмени бележки от процесуалния представител на въззивницата, в които са изложени подробни съображения за основателност на исковата претенция.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежно упълномощен представител на страна, която има правен интерес да го обжалва. Жалбата отговаря на изискванията на чл.260 и 261 ГПК, поради което съдът я намира за допустима.

При служебната проверка по чл.269 ГПК, въззивният съд констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което жалбата следва да бъде разгледана по същество.

Производството пред Районен съд – Несебър е образувано по искова молба от С. М.

И.. против "Електроразпределение Юг" ЕАД с ЕИК *********, в която се твърди, че ответното дружество неоснователно е начислило сумата от 722,29 лева, съгласно фактура № 2

********** от 11.05.2020 г., в която е посочено, че сумата е дължима "вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството енергия за електромер № *********“ с корекционен период от 12.11.2019 г. до 10.02.2020 г.

Поддържа се, че допълнителната електрическа енергия е начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Конкретно се посочват допуснати нарушения на чл. 49 и чл. 50 от ПИКЕЕ като в тази връзка се заявява, че електромера е демонтиран в отсъствието на ищцата, а съставения констативен протокол не представлявал такъв по смисъла на чл. 80 от ЗЕ. Оспорва се и начисленото количество енергия, тъй като съществувала неяснота относно това как е определен периода, за който се извършва служебното начисление. Отговорността на ищцата не следвало да бъде ангажирана, тъй като не е установено нейно виновно поведение, в резултат на което да се е стигнало до неточното измерване на консумираната ел. енергия. Иска се да се приеме за установено, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 722,29 лева, начислена по фактура № ********** от 13.01.2020 г. вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия по партидата на ищците.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответното дружество е депозирало отговор, с който оспорва исковата претенция като неоснователна, като сочи, че посочената в исковата молба сума е начислена на законово основание поради нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера. Посочва се, че е допустимо извършването едностранно на корекция, като в случая е без значение наличието на виновно поведение на потребителя. Представят се писмени доказателства, вкл. констативен протокол от техническа проверка и се иска събиране на доказателства - СТЕ и гласни доказателства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване.

Бургаският Окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на страните и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят относно съществуването на валидно облигационно правоотношение между ищцата С. М. И.. и "ЕВН България Електроснабдяване" EАД.

Същата е потребител на електроенергия с клиентски номер ********** и абонат на въззиваемото дружество за обект с измервателна точка (ИТН) 2721891, находящ се в град *** обл. ***, ул. *** № **, включен в електроразпределителна мрежа чрез монтирано СТИ № *********.

Видно от представения по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна от 10.02.2020 г., служители на ответното дружество са извършили проверка на СТИ № *********, като са демонтирали устройството, поставили са го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба и са го изпратили за метрологична експертиза в независима лаборатория, а на мястото на стария електромер са поставили нов. Протоколът е подписан от двамата служители на "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, извършили проверката, и от присъствалия свидетел Д. С.в П.. В същия е посочено, че за извършената проверка е уведомено МВР на тел. 112.

3

Представено е писмо изх. № 8608748 от 11.02.2020 г., с което ЕР ЮГ уведомяват потребителя С.И. за извършената проверка и изпращат копие от протокола за проверка и подмяна на СТИ. От приложеното известие за доставяне, се установява, че писмото е върнато на подателя като непотърсено от адресата. Уведомлението е било изпратено до адреса, посочен като постоянен адрес на ищцата и в настоящата искова молба, а именно: гр.

*** ул. *** **.

С констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 105/13.04.2020 г. по подадено заявление от ответното дружество от 17.02.2020 г. /седем дни след извършване на проверката/, е установено, че е осъществен достъп до вътрешността на процесния електромер - предният панел е пробит, съществува отвор с диаметър 10 мм; има изменение на електрическата схема – с проводник са закъсени изводите на куплунг Х2 от предната страна на платката ; изменени са техническите и метрологичните характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото , посочено в т. 4.4 и т. 4.6.

На 05.05.2020 г. е изготвена справка за коригиране на сметката за електроенергия за неотчетена и нефактурирана ел. енергия, общо 3661 кВт/ч, на стойност 722,28 лева. За допълнително начислена електроенергия, на 11.05.2020 г., от ,,Електроразпределение Юг" ЕАД е издадена фактура № **********/11.05.2020 г. за сумата от 722,28 лева (за периода от 12.11.2019 г. до 10.02.2020 г.).

С писмо изх. № 8608748-1/11.05.2020 г., ответното дружество е уведомило абоната за извършената корекция, като видно от приложеното по делото известие за доставяне писмото е получено от М. П. – ****** на ищцата на 28.05.2020 г.

По делото е допусната и извършена съдебно-техническа експертиза, от заключението по която се установява, че измервателното устройство в обекта на въззивницата към момента на проверката, е "манипулирано", в резултат на което същото отчита по-малко количество електрическа енергия от реално доставената. Интервенцията върху устройството е осъществена чрез осъществен достъп до вътрешността на електромера – предният панел е пробит (отвор с диаметър 10 мм) и е налице изменение на електрическата схема - с проводник са закъсени изводите на куплунг Х2 от предната страна на платката. На въпроса дали в паметта на СТИ № ********* се съдържат данни за нерегламентирано вмешателство в измервателното устройство, вещото лице отговаря отрицателно, като пояснява, че манипулацията е извършена без да се отварят клемния и основания капак на електромера.

От показанията на разпитания свидетел П. С. се установява, че причината за извършване на проверката на процесния електромер, са констатирани нарушения при дистанционното отчитане на показанията. Свидетелят посочва, че при отваряне на таблото на място, с колегата си В. Д., са установили лепенки, поставени с цел да бъде закрит отвор в предния капак на електромера, какъвто не е редно да съществува. Тъй като не са открили собственика на обекта, са се обадили на охранителна фирма „Кремък“, от където бил изпратен екип на място. В протокола като свидетел бил вписан само единия служител на тази фирма, а именно -Д. П.. Електромерът бил демонтиран в присъствието на посочения 4 свидетел. Свидетелят С. посочва, че когато има видими манипулации върху електромера не е необходимо да се извършва проверка с еталонен уред за измерване на грешката, тъй като същата се измерва с точност при изготвяне на експертизата в лабораторията.

Бургаският окръжен съд намира, че фактическата обстановка е правилно установена от районния съд, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства.

С оглед наведените във въззивната жалба доводи, спорът по делото е за законосъобразност на едностранно извършената от "Електроразпределение ЮГ" ЕАД корекция на сметка за потребена електроенергия за посочения период, а оттам и за дължимостта на процесната сума, начислена от въззиваемото дружество на основание корекцията по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ.