Решение № 680 от 09.07.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 680 гр. Перник, 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислава П. Борисова-Здравкова при участието на секретаря Десислава Ст. Дрехарска като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско дело № 202417***02046 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от Р. М. П., ЕГН **********, с адрес:***, чрез пълномощника адв. Х., искове с правно основание чл. 124 ГПК срещу С.

С. К., ЕГН **********, и Д. К. К., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, ул. ***, за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на недвижим имот, а именно: поземлен имот, представляващ дворно място с площ от 807 кв.м., находящ се в землището на *** и означен по скица като имот пл. № ***, община Перник, утвърден със Заповед № 675 от 25.04.2007 г. на Кмета на Община Перник, при граници: от югозапад – улица, от северозапад – имот пл***, от североизток – имот пл. № *** и от югоизток – УПИ *** заедно с подобренията и приращенията в имота, на основание договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № ***г. на нотариус Р.М., и искове с правно основание чл. 108 ЗС срещу В. В. А., ЕГН **********, с адрес: гр.

***и Р. М. К., ЕГН **********, с адрес:***, за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик н а недвижим имот, а именно: поземлен имот, представляващ дворно място с площ от ***кв.м., находящ се в землището на *** и означен по скица като имот пл. № ***, община Перник, утвърден със Заповед № ***г. на Кмета на Община Перник, при граници: от югозапад – улица, от северозапад – имот пл. №*** от североизток – имот пл. № ****** и от югоизток – ***, заедно с подобренията и приращенията в имота, на основание договор за покупко-продажба на недвижим имот, 1 обективиран в Нотариален акт № *** г. на нотариус Р.М., и да бъдат осъдени ответниците да му предадат владението върху имота.

Отправено е и искане на основание чл. 537, ал. 2 ГПК да бъде отменен Нотариален акт № **** г. на нотариус М. М., с който ответниците С. С. К. и Д. К. К. са признати за собственици на имота.

В исковата молба се излага, че ищецът е собственик на процесния недвижим имот на основание договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт №*** г. на нотариус Р.М.. Твърди се, че праводателите на ищеца – продавачите по сделката Ц. А. В. и Н. А. С., се легитимирали като собственици на имота на основание решение № **** г. на ОСЗ, като имотът е възстановен в съществуващи стари реални граници под т. 2 от решението, а именно: нива с площ от ***дка, находяща се в строителните граници на *** в местността „***“, съставляваща имот № **** от кадастралния план на селото, изработен през ***, при граници: имоти с пл. № *** по плана на с. Д. За имота е издадена скица № *** г. на Община Перник. След извършване на сделката ищецът установил, че с Нотариален акт № *** г. на нотариус М. М. ответниците С. С. К. и Д. К. К. са признати за собственици на имота на основание давностно владение и с Нотариален акт *** г. на нотариус М. М. са го продали на В. В. А.. Твърди, че ответниците не са могли да придобият имота по давност, тъй като никога не са го владели, а същият се е владял от наследодателя на неговите праводатели О.В.С. и неговия син А.О.В., а след това от техните наследници – праводателите му, до сключване на договора за покупко-проджаба. С оглед изложеното се моли за уважаване на предявения иск, прилагане на последицата по чл. 537, ал. 2 ГПК и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от С. С. К. и Д. К. К., чрез пълномощника им адв. В., с който предявените искове се оспорват като неоснователни.

Сочи, че по делото няма приложено нито удостоверение, нито скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ, представляваща неразделна част от решението за възстановяване на правото на собственост, а представената по делото скица е издадена за имот в ***. По излоЖ.те съобраЖ.я оспорва ищецът да е придобил правото на собственост върху процесния имот.

В срока по чл. 131 ГПК по делото са постъпили отговори на исковата молба от ответника В. В А. и Р. М. К., чрез пълномощника им адв. Р., в които предявените искове се оспорват като неоснователни. Оспорват твърденията на ищеца, че е собственик на имота, както и че неговите праводатели са били такива на основание възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ с Решение №*** г. на ОСЗГ-гр. Перник, като сочи, че липсва скица към него и възстановените имоти не са индивидуализирани, липсва и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и 6 от ППЗСПЗЗ, тъй като същият е включен в строителните граници.

Твърдят, че не е налице идентичност между имота, описан в нотариалния акт от 2021 г., и имота, на който ответникът е собственик, както и че сделката не породила вещнопрехвърлителен ефект, тъй като праводателите им са придобили имота чрез давностно владение преди 2007 г. и към датата на продажбата са били негови собственици. По излоЖ.те съобраЖ.я молят за отхвърляне на иска и присъждане на разноските за 2 производството по делото.

В отговора на исковата молба от ответника Р. М. К. се твърди още, че от придобиването на имота от В. А. и към момента той упражнява фактическа власт върху него, а след като й е прехвърлил ½ ид.ч. от същия заедно са го владели необезпокоявано.

По излоЖ.те съобраЖ.я молят за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените разноски.

С Определение № 3021/28.08.2024 г. на основание чл. 219, ал. 1 ГПК са конституирани в производството по делото Ц. А. В. и Н. А. С. в качеството на трети лица-помагачи на ищеца.

Съдът, след като прецени доводите и възраЖ.ята на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

С Нотариален акт № *** г. на нотариус М. М., С. С. К. и Д. К. К. са признати за собственици на основание давностно владение на урегулиран поземлен имот №***, община Перник, при граници на поземления имот: улица, УПИ ***

Съгласно Нотариален акт № *** г., на **** г. С. С. К. и Д. К. К. са продали на В. В. А. недвижим имот, представляващ урегулиран поземлен имот УПИ **, в квартал ** по плана на село ***, община Перник, с площ на поземления имот от *** кв.м. при граници на поземления имот: улица, УПИ IV-***, край на регулация и УПИ VI-*** От Нотариален акт №*** г. за покупко-продажба на недвижим имот се установява, че на 08.07.2021 г. Ц. А. В. и Н. А. С. са продали на Р. М. П. недвижим имот, а именно: поземлен имот, представляващ дворно урегулирано място с площ от 807 кв.м., находящо се в землището на с. ***, община Перник, област Перник, и означено по скица като имот планоснимачен номер ***, в квартал ** по плана на село *** община Перник, утвърден със Заповед №*** г., при граници: от югозапад – улица, от северозапад – имот планоснимачен номер *** и от югоизток – УПИ VI-**, заедно с подобренията и приращенията в имота.

С Решение № ***на ОСЗГ-гр. Перник е възстановено правото на собственост на наследниците на О.В. С. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на посочените имоти, като в т. 2 е посочена Нива от ***дка., находяща се в строителните граници на село ** в местността **, имот № ** от кадастрален план, изработен *** г.при граници: имоти с пл. №***

С писмо с вх.рег. № **** г. по делото е представен заверен препис на преписка с вх. № ***. на наследниците на О.В. С., съдържаща заявление отА.О.В., препис-извлечение от емлячен регистър, декларация от А.О.В., удостоверение за наследници на О.С.В., Решение № *** г. на ОСЗГ-гр. Перник, удостоверение на техническа служба на Община Перник, два броя скици и известие за доставяне, видно от което решение № *** г. на ОСЗГ-гр. Перник е получено от А.О.В. на 30.12.2005 г.

По делото е приет заверен препис на нотариално дело № *** г., съдържащо документите, представени при съставяне на Нотариален акт №*** 3

От приетите по делото удостоверения за наследници се установява, че О.В. С. е починал на*** г. като негови наследници по закон са Ц. А. В. и Н. А. С. – дъщери на сина му А.О.В., а А.О.В. е починал на*** г., като е оставил наследници по закон: Р.Е. В., починала на ***г. /съпруга/ и Ц. А. В. и Н. А. С. /дъщери/.

В производството по делото са използвани специални знания чрез заключение на вещо лице по допусната първоначална и допълнителна съдебно-техническа експертиза, изготвени от инж. А. Ц.. От първоначалното заключение се установява, че по представените от ОСЗ-гр.

Перник удостоверение на техническа служба на Община Перник по чл. 13, ал. 5 ЗСПЗЗ и скица е възстановен имот пл. № *** с площ *** кв.м. по кадастралния план на с.***на наследниците на О.В. С., който е идентичен с част от имот с пл. №**по кадастралния план от ** г. и с имот под т. 2 от решение № *** г. на ОСЗ-гр. Перник. Вещото лице посочва, че имотът, предмет на Нотариален акт № ***г. на нотариус Р.М. от ***г. с район на действие ПРС е идентичен с имота, възстановен с решение № **** г. на ОСЗ-гр. Перник под т. 2. В Нотариален акт № ***г. с район на действие ПРС, има идентичност в частта с имот пл. № *** с площ *** кв.м., а останалите площи се явяват придаваеми към ***, в с. *** по регулационния план 2007 г., съответно от ПИ пл. № **** кв.м. и от общинско /към улицата/ 4 кв.м. Има и отчуждаване от имота на 5 кв.м. към улица 1 кв.м. и към УПИ ***кв.м. по рег.

План на с. *** г. В Нотариален акт № **** г. на Нотариус М. М. от *** г. с район на действие ПРС имотът с площ ** кв.м. е идентичен в частта за имот с пл. № *** с площ *** кв.м., от който е образуван УПИ V-***

В допълнителното заключение отговорът на вещото лице на въпрос 1 се припокрива с отговора, даден в основното заключение, и препраща към скицата, дадена на стр. 3 от същото /л. 121 от делото/. Посочва се, че по рег. план от *** г. в парцел I, отреден за лятно кино кв. ***, попадат няколко имота от кад. план ** г. и те са имот пл. № ** част от*** част от *** и част от **. По разписен лист /план ** г./ не може да се каже на кой е записан всеки имот, тъй като той липсва в общ. Перник. Имотите по кад. план *** г. по разписен лист са записани на пл. № *** –Д.П., пл. № *** – Д.П, пл. № ** – Д.П., пл. № ***– А.О.В., после задраскан и записан М.Б.., пл. №***–С.К.Н., пл. № *** – обш. Перник, пл. № *** – С.В. С., пл. № ****– С.К.Н.. Вещото лице не може да каже на кой е записан имот пл. № ***по кад. план ** г., тъй като няма данни в Община Перник, а за имот пл. №***по разписен лист *** г. е отговорено в т. 2 от заключението, че е записан наС.К.В., но вещото лице не може да каже към кой момент са записани данните, тъй като липсва такава информация. Посочва, че процесният имот е определен като УПИ V-**** с плана за регулация, одобрен със Заповед № *г. на Кмета на **общ. Перник.

В първото открито съдебно заседание вещото лице изяснява, че в действащия план имотът попада в кв. ***, а в предходния – в кв.***, като въпросът как да бъдат номерирани кварталите е проектантско решение и не винаги има идентичност в номерата. При изслушване на допълнителното заключение пояснява, че разписният лист се води като в тетрадка се запише кой имот на основание кой нотариален акт се води на съответно лице, а в случая няма данни кой е направил записа и на какво основание. Отбелязва, че УПИ I, 4 отреден за лятно кино, е с площ *** кв.м., което не е посочил изрично, тъй като целият процесен имот попада в него.

Съдът кредитира заключението като обективно и компетентно дадено, а възраЖ.ята на ответниците досежно доказателствената му стойност намира за неоснователни.

В производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите П.Ц.Б. А.Б. С., П.К.М., А.К., К.В.Б., Е. В. А., Г. Г. Р.и Д. К. Д.

Свидетелят П. Ц.. Б., *** годишен, без родство и дела със страните, излага, че живее в махала „***“ в с. Д.на 150 метра от спорното място, вижда го от вкъщи и когато минава по пътя. Откакто знае мястото, то се коси от бай А., който имал десетина овце и два коня.

Посочва, че мястото е малко под декар голямо, ливада, не е оградено, нито преди, нито сега.