Протокол № 1294 от 13.10.2023, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1294 гр. Сливен, 12.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Албена Г. Василева

Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20222230105137 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът Д. И. Д., редовно призовано се явява лично и с адв. М. Р. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно приложено към исковата молба.

АДВ. Р.: Уточнявам в с.з., че действително не съм поставила дата на пълномощното, моля да счита датата на пълномощното датата на исковата молба т.е. 22.11.2022 г.

Ответницата П. Я. Т., редовно призована не се явява.

Представлява се от адв. П. от АК – Сливен - особен представител съгласно уведомително писмо № СД-01-01-11000/27.06.2023 г.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

1

Съдът на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК ИЗВЪРШВА доклад на делото.

Предявен е иск от физическо лице за признаване за установено, че между страните е налице облигационна връзка, по отношение на която поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Сливен, намиращ правното си основание в чл.

87 от ЗЗД.

Твърди се, че с договор за аренда от 27.10.2016 год., вписан под № 84, том 4, дв. вх. per. № 4804/28.10.2016 г. на Служба та по вписванията гр.

Сливен, ответницата П. Я. Т. е придобила правото да ползва, обработва и добива плодовете от поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Сливен, одобрени със Заповед № РД-18-152/05.03.2020 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота с. М. Ч., общ. Сливен, местност „Юруслука“ с предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване - нива, четвърта категория, с площ от 5597 кв.м, номер по предходен план: 047052, при следните съседи: ***, ***, ***, ***.

Излага аргументи, че арендодател по този договор бил Г. Щ. Т., но с постановление за възлагане вписано като Акт № 137, том 15, дв. вх. per. № 4380/21.07.2021 г. на Служба по вписванията гр. Сливен имотът е придобит от ищеца Д. И. Д., който на основание чл.17, ал.3 от ЗАЗ е уведомил арендатора за настъпилата промяна в собствеността и арендодателя. Посочил е банкова сметка, по която да се извършва плащането на уговореното арендно възнаграждение преди това.

Уводомлението е изпратано с нотариална покана, чрез Нотариус Н. С., per. № 123 на Нот. камара на 24.09.2021 г. с per. № 12749, том 3, акт 18.

Сочи, че нотариалната покана е връчена, след три посещения и чрез залепване на уведомление на 26.10.2021 год., като е оформена като връчена от нотариуса на 09.11.2021 год.

Съгласно арендния договор, арендодателят предоставя на арендатора за временно и възмездно ползване земеделската земя за земеделско производство за срок от 15 стопански години, считано от подписването.

Уговорено е арендното плащане в пари, дължими до изтичане на календарната година, в която приключва съответната стопанска година, т.е.

2 до 31.12.2021 год. арендаторът е следвало възнаграждение за стопанската 2020-2021 год. да заплати арендното

Твърди още, че е в невъзможност да се свърже с ответницата, тъй като не живеела на посочения адрес.

Освен това гореописанаят имот не се стопанисвал и не се обработвал, придобил е вид на изоставена нива.

Излага аргументи, че арендаторът не изпълнява задължението си в срок да заплати дължимата годишна арендна вноска, от друга страна не изпълнява поетото задължение да използва земята по предназначение за земеделско производство. Нарушава общото задължение да полага грижа на добър стопанин.

Посочва, че „съгласно чл.27, ал.1, т. 2 от ЗАЗ - Арендният договор се прекратява при неизпълнение - по общия ред, освен ако в закона не е предвидено друго. Общия ред за прекратяване на настоящия договор намира правното си основание в разпоредбата на чл.87 от ЗЗД, а именно: Когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален. Предупреждението трябва да се направи писмено, когато договорът е сключен в писмена форма.

В случай, че ответницата е сменила адреса си и същият е различен от посочения в арендния договор, ответникът не е виновен, че същата не е получила нотариалната покана за уведомяване, че собственикът е сменен.

Ищецът няма достъп до услугите на ГРАО да получи информация за постоянен и настоящ адрес на трето лице, което не го е изрично упълномощило за това. Ако някой от адресите е променен настоящата искова молба следва да се счита и за уведомяване по чл.17, ал.3 от ЗАЗ.“ Предвид изложеното моли съда да признае за установено, че страните по договора за аренда от 27.10.2016 г., вписан под № 84, дв. вх. рег. № 4804/28.10.2016 г. на Служба по вписванията гр. Сливен, с който ответницата П. Я. Т. е придобила правото да ползва, обработва и добива плодовете от поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Сливен, одобрени със Заповед № РД-18152/05.03.2020 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота с. М.

3

Ч., общ. Сливен м. „Юруслука“, с предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване – нива, четвърта категория, с площ 5597 кв.м., номер на предходен план: 047052, при следните съседи:

***, ***, ***, ***.

Прилага договор за аренда, постановление за възлагане, нотариална покана и уведомление за залепване.

Направено е доказателствено искане за допусне до разпит при режим на довеждане двама свидетели, с които ще установява, обстоятелства имащи значение за изясняване предмета на делото. В това число прави искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, както и да се арендодателят Г.

Щ. Т.

С допълнителна молба пълномощника на ищеца уточнява ,че договора за аренда на земеделската земя следва да се чете дв. вх. рег. 7854.

Съдът с Определение № 2078/30.06.2023 г. е назначил особен представител на ответницата – адв. Е. П. от АК-Сливен.

При условията на чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от особения представител, с който счита предявеният иск за допустим и вероятно основателен. Сочи, че тъй като няма контакт с ответната страна, не може да оспори изложеното в исковата молба.

Признава за установено, с оглед представените писмени доказателства, че между ищеца Г. Щ. Т. и ответницата П. Я. Т. е сключен договор за аренда на земеделска земя на ПИ № 047052 с площ от 5,598 дка, находящ се в местността „Юруслука“ в землището на с. М. Ч., както и че в последствие този имот е възложен с постановление за възлагане от 20.04.2021 г. на ищеца Д. И. Д., което обосновава и правният му интерес от предявяването на настоящия иск, като арендатор.

Счита, че след продажбата на недвижимия имот предмет на арендния договор от ЧСИ Гергана Грозева и възлагането му на Д. И. Д., последният се ползва с всички права предмет на арендния договор и от датата на възлагане арендното плащане е следвало да се извърши към ищеца. Нямам данни дали това плащане е направено в предвидения в договора срок.

По делото има доказателства, от които може да се направи обоснован извод, че ищеца е уведомил ответницата, че е настъпило заместване на арендодателя с ново физическо лице и от датата на получаване на 4 нотариалната покана следва да заплаща всички арендни вноски на ищеца.

Не оспорва представените с исковата молба доказателства, не възразява да се разпитат поисканите свидетели. Ще изрази становище след изслушването на свидетели и след евентуалното назначаване на съдебнотехническа експертиза да даде срок на вещото лице да я изготви.

Съдът като взе предвид, че предявения иск е редовен и допустим по смисъла на чл. 127, ал. 1, чл. 128 и чл. 124, ал. 1 от ГПК, следва да бъде указано на страните – ищецът и ответника, че следва да ангажират доказателства в подкрепа на твърденията си и евентуалните възражения.

Като взе предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приканва страните към спогодба или доброволно уреждане на взаимоотношенията чрез медиация.

ПРАВНО ОСНОВАНИЕ на иска е чл. 124 от ГПК във вр. с чл. 87 от ЗЗД, вр. с чл. 27, ал. 1, т. 2 от Закон за арендата в земеделието /ЗАЗ/.

В тежест на ищеца е да докаже по безспорен и категоричен начин наличието на сключен договор за аренда.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора и е платил дължимата арендна вноска или пък не е изпълнил задълженията си по договора, но поради обстоятелства които не могат да му бъдат вменени във вина.

УКАЗВА, че всяка страна е длъжна да установи и докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите твърдения и възражения.

ДАВА възможност на страните да представят допълнителни доказателства във връзка с твърденията и възраженията си.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото посочените в едноименният пункт „Доказателства“ четири доказателства, а именно: Договор за аренда, Постановление за възлагане, Нотариална покана, уведомление за залепване.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане по почин на ищцовата страна.

Относно искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, съдът ще се произнесе в настоящото с.з. след изслушването на свидетелите.

5

На осн. чл. 146, ал. 3 от ГПК, съдът

Разпечатката съдържа 60 от 101 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b853059f-6a5f-44f2-92d6-96d1548b3a36