Протокол № 36 от 22.01.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Пазарджик, 22.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева при участието на секретаря Диана Мл. Младенова и прокурора С. Г. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Гражданско дело № 20245200100520 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът Д. Ц. К., редовно призован, не се явява. За него адв. С. М., упълномощен да го представлява.

За ответника Прокуратура на Република България се явява прокурор С.

Я.. Същият се явява и в изпълнение на разпоредбата за участие на прокурор при разглеждане на делото в производството по ЗОДОВ.

Явява се вещото лице д-р В. К..

По хода на делото:

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението на СПЕ, изготвена от вещото лице д-р В. К.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В. А. К. – 42 г., българин, български гражданин, семеен, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

В.л. К.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. М.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Прокурорът: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че заключението на СПЕ следва да бъде прието, поради което 1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р В. К. и ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 839.70 лева, съгласно представената справка – декларация, което да се изплати от бюджета на съда.

Страните /поотделно/: Нямаме други искания.

Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. М.: Уважаема г-жо Председател, представям списък с разноски. Ще Ви помоля да постановите съдебно решение с което да уважите иска в заявения петитум. Считам, че от доказателствената съвкупност се доказаха претърпените от ищеца вреди в следствие на незаконно обвинение. Предвид сравнително сложното и обемисто дело, ще моля за срок за писмени бележки в които да представя по-подробно изложението си, а по отношение на разноските, в случай че присъдите по-малка сума, моля да изчислите съразмерно техния минимум спрямо наредбата. По отношение за цесорния иск за законната лихва, Прокуратурата са прави. Моля същата да бъде присъдена в срок не от датата на прекратяване на наказателното производство, а от три годишна дата, преди датата на завеждане на настоящия иск.

Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, ще моля да отхвърлите исковата молба, алтернативно да намалите размера на обезщетението. Смятам, че не са налице този голям интензитет от неимуществени вреди, за които се твърди в самата искова молба. От материалите, които са приложени по делото е видно, че това не е така. Вещото лице, с СПЕ, дава съответни периоди в които също може да се направи тази преценка за неимуществени вреди. Самото задържане не е било продължително дълго, то е било в рамките общо на 96 часа.

Мярката за неотклонение „парична гаранция“ дава възможност на ищеца спокойно да пътува, също така твърденията, че когато е било частното наказателно производство за определяне мярката за неотклонение, хората наоколо са узнали. Това не е така, защото от протокола по ЧНД №514/2018 г. на РС – Велинград, е видно, че мярката е гледана при закрити врати. Т.е. там не е имало други хора, както твърдят свидетелите. Също така, на свидетелите не би следвало да им се дава вяра в тази насока, все пак протокола е официален документ. Както казах, че моля да отхвърлите исковата молба, алтернативно да намалите размера на обезщетението, защото той е прекомерен. Не отговаря и на обществено – икономическите условия в страната, стандарта на живот на едно лице в страната. Също така и по отношение на искането за разноски, те са прекомерни. Съдебната практика, вече и в ЕС, е че дори може да се слезе дори под минимума на адвокатските възнаграждения, ако имат определен минимум по дадена наредба и в тази връзка насока правим възражения за прекомерност.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА едноседмичен срок, считано от днес, на пълномощника на ищеца за представяне на писмени бележки.

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

2

ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе със съдебен акт в законен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:13 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3