Акт от 12.12.2019, Окръжен съд - Ямбол

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 137 12.12.2019г. гр.Ямбол

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ямболският Окръжен съд I-ви наказателен състав

На 16 октомври 2019 година,

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ФАРФАРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТРАНКА ЖЕКОВА

ИВАН И.

Секретар: Ив.Златева

Прокурор: Т.Стаматов

Сложи на разглеждане докладваното от съдия И.И.ВНОХД № 261 по описа за 2019 год.

И ЗА

ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ

ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С Присъда № 93/30.07.2019г.,постановена по НОХД № 906/2018г. , Ямболският районен съд е ПРИЗНАЛ подсъдимия С.Б. ***, ЕГН ********** , за ВИНОВЕН в това, че на *******г., около 17.00 часа, на отворен за обществено ползване път ******км.8, извън населено място в отсечката между гр.Ямбол и с. В., обл. Ямбол, в посока с. В., като правоспособен водач, при управление на МПС-л.а. „******" с рег.№******, негова собственост, в пияно състояние-с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5%о на хиляда,а именно 2%о на хиляда установено по надлежния ред, при преодоляване на попътен десен завой със скорост от 67.68 км/ч по навлажнена асфалтова настилка нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в разпоредбите на: чл.5,ал.1 т.1. ЗДвД чл.5, ал.З ЗДвП, чл.20, ал.1 от ЗДвП и чл.20, ал.2 от ЗДвП, в резултат на което загубил контрол над управляваното от него МПС, навлязъл в насрещната пътна лента и предизвикал ПТП с движещият се насрещно в нея л.а. „******"с рег.№ *******, собственост на П.Д.И.от гр. С., управляван от правоспособния водач С.В.М. ***, като му причинил значителни материални щети в размер на 3100 лв. и по непредпазливост причинил средни телесни повреди на повече от едно лице - на малолетния Б.С.М. *** - „ротавирусен гастроентероколит", представляващо разстройство на здравето, временно опасно за живота, и на малолетната С.С.М. *** - „белодробна форма на Туларемия с оформяне на белодробен абсцес" представляващо разстройство на здравето, временно опасно за живота, поради което и на основание чл.343, ал.3,б. „а", вр.чл.343, ал.1, б. „б", вр. чл.342, ал.1 вр. чл.54, вр.чл.2 ал.2 от НК му е НАЛОЖИЛ наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ, което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложил от изтърпяване за изпитателен срок от ПЕТ години.

На основание чл.343г вр.чл.37 ал.1 т.7 от НК е лишил подсъдимия С.Б.Б. от право да управлява МПС за срок от ТРИ години.

Вещественото доказателство - парчета от кит и крив гумен маркуч, като вещи без стойност следва да бъде унищожени след влизане на присъдата в сила.

ОСЪДИЛ е подсъдимия С.Б.Б. да заплати направените по делото разноски в размер на 1 262.80 лв. в полза на републиканския бюджет, по сметка на ОДМВР Ямбол, както и сумата от 552.50 лв. в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ЯРС.

ОСЪДИЛ е подсъдимия С.Б.Б. да заплати на частния обвинител Й.И. направените от нея разноски по делото в размер на 850 лв.

Срещу Присъдата в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от С.Б.Б., чрез служебен защитник - адвокат Д.П.

***.Твърди се , че атакуваната присъда е неправилна , незаконосъобразна и необоснована, а наложеното наказание е явно несправедливо.Оспорва се приложението на чл.2 ал.2 от НК.Настоява се да бъде изменена атакуваната присъда ,като се намали наказанието на подсъдимия под най-ниския предел.

Постъпила е и въззивна жалба от частния обвинител Й.И.И. в качеството на майка и законен представител на малолетните деца С.С.М. и Б.С.М. ,чрез повереника си адвокат Ж.А. ***.Твърди се че атакуваната присъда на ЯРС е явно несправедлива предвид размера на наложеното наказаншие и приложение разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК.Считат че с такова по вид и размер наказание не могат да бъдат постигнати целите на специалната и генералната превенция.Настоява се присъдата на ЯРС да бъде изменена ,като бъде увеличен размера на наказанието и се отмени разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК.

В съдебно заседание въззивникът Б. не се явява.За него се явява адвокат М.П. ***.Делото се разглежда при условията на чл.269 ал.3 от НПК.Поддържа се въвзивната жалба по съображенията изложени в нея.Оспорва се заключението на компклексната съдебно-медицинска експертиза № *****.Настоява се да бъде намалено наказанието на подсъдимия под най-ниския предел.

В съдебно заседание въззивникът И. оспорва жалбата на подсъдимия Б. и атакуваната присъда , като настоява с оглед постигане целите на чл.36 от НК да се увеличи наложеното наказание на подсъдимия и се отмени разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК.

В съдебно заседание представителят на ЯОП ,намира атакуваната присъда на ЯРС за правилна и законосъобразна , а наложеното наказание за справедливо и настоява да бъде потвърдена.

Въззивният съд, наказателно отделение, като се запозна с изложеното в жалбата и доводите на страните, обсъди доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт в пределите по 313 и сл. от НПК , установи следното:

Въззивната жалба на подсъдимия С.Б. е допустима, подадена в процесуалните срокове, а разгледана по същество се явява неоснователна.

Въззивната жалба на частния обвинител И. е допустима ,подадена в процесуалните срокове , а разгледана по същество се явява основателна.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият С.Б. бил правоспособен водач на МПС, категории В и АМ и притежавал свидетелство за управление на МПС№ *******и същият се е водил на отчет в ОД-МВР-Ямбол.

На *******г. свидетелят С.М., свидетелката Й.И., двете им малолетни деца Б.С.М. и С.С.М., както и бащата на свидидетеля С.М.-свидетеля В.В.се връщали от гр. Б.с л.а. „********" С ДК № *******, собственост на свидетеля П.И.от гр. С.. Около 17.00 ч. на *******г., автомобила се движел по път *****, км. 8 в отсечката с. В.-гр. Ямбол по посока на гр. Ямбол и бил управляван от свидетеля С.М., баща му-свидетеля В.седял на предната дясна седалка, а свидетелката И. седяла на задната седалка по средата, като двете малолетни деца седяли от двете й страни и били поставени в предпазни столчета. Движението се осъществявало през тъмната част от денонощието по леко навлажнена асфалтова настилка и при наличие на бяла прекъсната надлъжна маркировка, със скорост 55.44 км./ч. По същото време насрещно на лекия автомобил *******, в посока от гр.Ямбол към с.В. със скорост 67.68 км./ч. се е движил лек автомобил марка ***с рег.№ ******, управляван от подсъдимия Б., който управлявал автомобила след употреба на алкохол. След преодоляване на десен завой, лекият автомобил ***е поднесъл на пътното платно и е преминал в режим на странично плъзгане и завъртане около вертикалната си ос, първо с левите си състави напред и навлизане на задната му част в насрещната лента, с последващо завъртане и странично движение с десните състави напред и навлизане на предните състави в насрещната лента. Възприемайки движението на лекия автомобил „***", свидетелят М. отклонил управлявания от него автомобил в дясно с цел да избегне удар с него, като десните гуми на автомобила „*******" навлезли в десния банкет по посоката му на движение. Въпреки реакцията на свидетеля М. настъпил удар между двата автомобила, като за л.а. ****** ударът е бил страничен кос, с продължаващ страничен удар по левите му състави, а за лекия автомобил ***ударът е бил челен кос, с елементи на ексцентричност, обособен в предната му дясна част.

След удара, в резултат на появилата се странична сила от л.а. ***, лекият автомобил ******* е променил траекторията си на движение косо на дясно, напуснал е платното за движение и се е преобърнал по таван в наводнените крайпътни площи, а лекия автомобил ***преустановил движението си в дясната пътна лента по посоката на движение.

След ПТП свидетелят С.М. излязъл през счупеното стъкло на предната дясна врата от автомобила, извадил баща си-свидетеля В.и го оставил на платното за движение. После с помощта на свидетеля С.И.и други лица, неустановени по делото и свидетеля С.М. били извадени от автомобила двете деца и майка им-свидетелката И., които били откарани с пристигналите на място линейки в МБАЛ-Ямбол. На подсъдимия Б. бил съставен АУАН и му бил издаден талон за медицинско изследване, след което същият се явил в ЦСМП-Ямбол за вземане на кръвна проба.

С прокол за оглед на местопризшествие от *******г. двата автомобила, участвали в ПТП били иззети като веществени доказателства по делото, като по-късно с разписки л.а. „******" бил върнат на собственика му-свидетеля И., а л.а. „***" бил бракуван от свидетелката П.Г.-бивша съпруга на подсъдимия Б..

Видно от заключението на назначената по делото съдебно-химическа експертиза - Протокол № *******г. в представената за изследване проба кръв, взета от свидетеля С.М. не се доказва наличие на етилов алкохол.

Видно от назначената по делото химическа експертиза-Протокол № *******г. в представената проба кръв, иззета от подсъдимия Б. се доказва наличие на етилов алкохол с концентрация 1.54 на хиляда.

Видно от назначената по делото химическа експертиза-Протокол № *******г., след преизчисление, към 17.00 ч. на *******г. концентрацията на алкохол в кръвта на поде. Б. е 2.00 на хиляда.

От заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза се установява, че в резултат на настъпилото ПТП, на свидетеля С.М. е била причинена автомобилна травма, изразяваща се в контузия на главата с данни за сътресение на мозъка и контузия в областта на лицето с наличие на множество одрасквания от автомобилно стъкло, представляващи временно разстройство на здравето, неопасно за живота му.

Видно от заключението на назначената и извършена комисийна съдебномедицинска експертиза № ******г. в резултат на ПТП на Б.С.М. са били причинени две леки телесни повреди, изразяващи се в контузия с наличие на контузии рани по главата и остър катар на горните дихателни пътища, представляващи временно разстройство на здравето, неопасно за живота му и една средна телесна повреда, изразяваща се в ротавирусен гастроентероколит, довел до дехидратация на организма, диселиктролитемия и интоксикация, причинила разстройство на здравето, временно опасно за живота му, които с пряка причинно следствена връзка с настъпилото ПТП.

Видно от заключението на назначената и извършена комисийна съдебномедицинска експертиза № ******г. на С.С.М. в резултат на ПТП са били причинени една лека телесна повреда, изразяваща се в контузия в областта на главата със съмнение за сътресение на мозъка и наличие на контузна рана, представляваща получила контузия в областта на главата със съмнение за сътресение на мозъка и наличие на контузна рана и една средна телесна повреда, изразяваща се в белодробна форма на Туларемия с оформяне на белодробен абсцес, причинила разстройство на здравето, временно опасно за живота й, които са в пряка причинно следствена връзка с настъпилото ПТП.

Видно от заключението на назначената и извършена комисийна съдебномедицинска експертиза № ******г. на Й.И. в резултат на ПТП са били причинени две леки телесни повреди, изразяващи се в сътресение на мозъка без пълна загуба на съзнанието до степен кома, разкъсно-контузна рана на лицето и кръвонасядане на клепачите на едното око, причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота й.

Видно от заключението на назначената и извършена комисийна съдебномедицинска експертиза № ******г. на В.В.в резултат на ПТП са били причинени две леки телесни повреди, изразяващи се в сътресение на мозъка без пълна загуба на съзнанието до степен кома и контузия по предно левите половини на гръдния кош и корема, причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота му.

Видно от заключението на назначената и извършена автотехническа експертиза преди настъпването на ПТП, скоростта на движение на л.а. „******" е била 55.44 км./ч., а тази на л.а.

„***" е била 67.68 км./ч., като за л.а. ****** ударът е бил страничен кос, с продължаващ страничен удар по левите му състави, а за лекия автомобил ***ударът е бил челен кос, с елементи на ексцентричност, обособен в предната му дясна част.Като причина за настъпване на произшествието вещото лице е дало заключение навлизането на л.а. „***" в насрещната пътна лента за движение, по която се е движил л.а. ******, като водача на л.а. „***" - подсъдимия Б. е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП, като запази контрола над управлявания от него автомобил и не позволи на същия да навлезе в насрещната пътна лента.