Определение № 492 от 22.05.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 492 гр. Благоевград, 16.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражданско дело № 20231200500371 по описа за 2023 година Подадена е частна жалба (наречена „Молба“) с вх.

№45/03.01.2023г. от „У.К.Б.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.С., р-н „В.“, пл. „С.Н., чрез адв.М. Т., против Разпореждане

№1628/08.12.2022г., постановено по ч.гр.д.

№1273/2022г. по описа на РС-Р.. В нея се твърди, че заявлението въз основа на което е образувано делото, е изпратено до заповедния съд чрез Системата за сигурно електронно връчване и приложените документи са подписани с квалифициран електронен подпис. Сочи, че в заявлението е описано, че се прилага уведомление по чл. 60 от ЗКИ за предсрочна изискуемост и придружаващи документи, но същите не са попаднали във файла изпратен до съда, поради техническа грешка.

Ето защо жалбоподателят иска да бъде отменен атакуваният съдебен акт и да се издаде заповед за незабавно изпълнение и ИЛ. Прилага копия на уведомления по чл. 60 от ЗКИ и разписки за връчването им.

Съдът констатира, че ЧЖ е допустима и редовна, а по същество неоснователна. Съображения :

Производството пред Разложкия районен съд е образувано по заявление подадено от „У.К.Б.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес 1 на управление: гр. С., пл. „С.Н., представлявано от изпълнителните директори Ц.Г.М. и А.Т., чрез адв. М. Т., за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК срещу длъжниците Д. В. Т., ЕГН ********** и Л. Р. Т., ЕГН ********** и двамата с адрес: гр. Р., ул. В., вх. А в качеството му на кредитополучател по Договор за банков потребителски кредит на физическо лице № 173/09.03.2011 г. и Анекс № 1 от 08.02.2013 г., с което се иска от съда да издаде заповед за незабавно изпълнение за претендираните със заявлението суми, да издаде изпълнителен лист за пълния размер на задължението – главница и лихви, както и да присъди сторените по делото разноски. Изрично е посочено в заявлението, че задълженията по договора за потребителски кредит са обявени за изцяло предрочно изискуеми преди подаване на заявлението, за което са уведомени длъжниците с покани за доброволно изпълнение и се претендира цялата останала непогасена част от кредита(главница, лихви и такси).

Установява се, че към заявлението са приложени извлечение от счетоводните книги към 30.11.2022г.; договор за потребителски кредит на ФЛ №173 от 09.03.2011г.; договор за залог върху вземания; погасителни планове и др., но липсват уведомления по чл. 60 от ЗКИ и разписки за връчването им на длъжниците Д. Т. и Л. Т..

При така изложените обстоятелства в заявлението и при съобразяване на представените към него писмени доказателства, заповедният съд е отхвърли заявлението, поради това, че предсрочната изискуемост на задълженията по договора за кредит не е обявена на длъжниците Д. В. Т. и Л. Р. Т.. Обосновал е произнасянето с приложението на тълкувателното разрешение в т. 18 от Тълкувателно решение № 4/2013 от 18.06.2014 г. на ОСГТК, като е приел, че макар извлечението от сметка да е редовен от външна страна документ, не удостоверява подлежащо на принудително изпълнение вземане.

Въззивният състав споделя горния извод на РРС, тъй като макар 2 да е описано в приложенията, че се представят уведомления по чл. 60 от ЗКИ и разписки за връчването им, такива липсват в делото. Това обстоятелство се признава и в ЧЖ. Ето защо правилно заповедния съд е счел, че на основание т. 18 от Тълкувателно решение № 4/2013 от 18.06.2014 г. на ОСГТК, за да се иска издване на заповед за изпълнение на предсрочно изискуеми задължения, следва правото да се направи кредита предсрочно изискуем да е упражнено преди подаване на заявлението и за това да е уведомен длъжникът.

Липсата на горните документи към заявлението не следва да бъде преодоляна чрез оставяне на заявлението без движение и даване на указания, защото такава възможност не е предвидена в чл. 129, ал.2 от ГПК, според който по този ред се отстраняват само нередовности по чл. 127, ал.1 и чл. 128 от ГПК. Не е предвидена такава възможност за нередовности по чл. 127, ал.2 от ГПк.

За пълнота на изложението Благоевградският окръжен съд отбелязва, че дори да е допустимо да се издаде заповед за изпълнение за падежирали вноски, а не за пълния размер на задължението – главница, лихви и разноски, от приложените доказателства не може да се изведе констатация за техния размер. В заповедното производство проверката на доказателствата е формална и размерът на задълженията следва да се изведе от документа, въз основа на който се иска издаване на заповед за изпълнение и ИЛ.

По изложените съображения настоящият състав приема, че следва да потвърди Разпореждане №1628/08.12.2022г., постановено по ч.гр.д.№1273/2022г. по описа на РС гр. Р..

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Разпореждане №1628/08.12.2022г., постановено по ч.гр.д.№1273/2022г. по описа на РС гр. Р..

3

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4