Решение № 131 от 16.07.2026, Окръжен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Ямбол, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калина Г. Пейчева

Членове:

Галина Ив. Вълчанова Люцканова

Калина Ив. Стоянова като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Въззивно гражданско дело № 20262300500210 по описа за 2026 година

Производството е по чл.435 от ГПК.

Делото е образувано по жалба на П. И. И., присъединен взискател по изп.дело № 67/2023 г. по описа на ЧСИ И.Х. против изготвеното от съдебния изпълнител постановление за възлагане, като се желае същото да бъде отменено и да бъде задължен ЧСИ да покани купувача с най-висока предложена цена да заплати и при негов отказ да извърши ново разпределение на втория купувач. Счита се, че обжалваното постановление за възлагане на недвижимия имот е незаконосъобразно, тъй като възлагането не е нито по най-високата предложена цена, нито по най-високата възможна цена и е нарушена разпоредбата на чл.496 ал.2 от ГПК, че съдебният изпълнител обявява за купувач на имота наддавача, който е предложил следващата най-висока цена. Жалбоподателят И. счита, че той е лицето обявено за втори купувач на проведения търг, а за разпределение на предложената от него цена за продаваните имоти като взискател в изпълнителното дело не му е съобщено/или не е изготвено. Като е обявен за купувач третия такъв, ЧСИ е извършил процесуално недопустимо действие, с което жалбоподателят е лишен от права придобити от търга при продажба. Изпратеното до И. съобщение изх. № 7038/19.02.2026 г. не следва да се счита за съобщение за изготвено постановление за възлагане, тъй като с него е уведомен, че е изготвено постановление за възлагане, без да е ясно издадено ли е такова, на кой купувач са възложени имотите и на каква цена.

Твърди се, че по изпълнителното дело са допуснати редица нарушения на материалноправни и процесуално-правни норми във връзка с правилата за издаване на постановление за възлагане след резултата при публичната продан на недвижимите имоти. На проведения търг са се явили наддавачи определени за купувачи по реда на техните писмени и устни наддавателни предложения, като първия е Д. Г. Д. и втория е П. И. И.. Последвало е разпределение на сумата, направено от ЧСИ, но същото е отменено и е изготвено ново разпределение. Това второ разпределение е обжалвано от И. и към момента не е получил задължителните за изготвяне и връчване на жалбоподателя на документи за администриране 1 на тази жалба, нито тя му е върната с разпореждане подлежащо на обжалване. Не е получил и съобщение за влязло в сила разпределение. Едва със съобщение изх. № 7038/19.02.2026 г.

И. е уведомен от съдебния изпълнител, че има двуседмичен срок за възразяване от получаване на съобщението, без да са му оказани неблагоприятните последици.

В законоустановения срок никой от останалите страни по изпълнителното дело не е депозирал отговор.

На основание чл.436 ал.3 пр.последно от ГПК, ЧСИ И.Х. е изложила своите съображения за неоснователност на жалбата против постановлението за възлагане. Според ЧСИ първоначално изготвеното разпределение на така предложените суми след проведената публична продан от 21.09.2023 г., е отменено от съда и впоследствие е изготвено ново на 03.06.2025 г. с насрочено предявяване за 31.07.2025 г. Второто разпределение на сумите касае само тези възложени на наддавача Д. Г. Д.. Подадената срещу второто разпределение жалба от П. И. е оставена без движение и впоследствие върната лично на 24.10.2025 г., а Д.

Д. не е платил сумите по влязлото в сила разпределение. ЧСИ е изготвил протокол за обявяване на следващ по ред купувач, който е „Агроленд Пропъртис“ ЕООД, последният е платил цената в срок и ЧСИ е изготвил обжалваното постановление за възлагане.

Съдът след като се запозна с жалбата на взискателя, становището на ЧСИ Х., както и със самото и.д. № 67/2023 г., приема за установено следното:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 436, ал.1 ГПК от легитимирано лице съобразно чл.435 ал.3 от ГПК, според която постановлението за възлагане може да се обжалва от взискател, участвал като наддавач без да дължи задатък поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Процесното и.д. № 67/2023 г. е образувано по молба на взискателя „Алианц Банк България“ АД против длъжника Г.Д.Ж., като принудителното изпълнение е насочено срещу негова собствена земеделска земя в с. Тенево, а жалбоподателят П. И. И. е присъединен взискател на основание чл.456 от ГПК. Относно процесното обжалване на постановлението за възлагане на недвижими имоти от 19.02.2026 г. въззивният съд съобрази следното:

С обявление ЧСИ Х. е обявила, че от 27.06.2023 г. до 27.07.2023 г. ще се проведе първа публична продан след определяне на начална цена като на 28.07.2023 г. е посочено часа и мястото, където ще бъдат отворени наддавателните предложения за закупуване на недвижими имоти с цел удовлетворяване вземането на „Алианц Банк България“ АД.

Имотите посочени в това обявление са подробно описани пет на брой, два от които представляващи 1/3 ид.ч.; посочено е също, че имотите са собственост на Г.Д.Ж., както и какви са тежестите върху тях. Търгът е проведен на 28.07.2023 г., за което са съставени пет протокола от тази дата за обявяване на купувач, вследствие извършване проданта на всеки от петте недвижими имота, предмет на обжалваното постановление за възлагане – ПИ с идентификатор *** м. „Симеоновски път“, 1/3 ид.ч. от ПИ с идентификатор *** м „Сазлъка“ и 1/3 ид.ч. от ПИ с идентификатор *** м. „Юрта“, трите в землището на с. Тенево.

Видно от протоколите за обявяване на купувач, отразяващи проведения търг за 1/3 от ПИ в м. „Юрта“ е отразено, че са постъпили четири наддавателни предложения, като първото е на Д. Г. Д., второто на П. И. И., третото на „Агроленд Пропъртис“ ЕООД и четвъртото на П.Г.П.. След отваряне на наддавателните предложения е отразено, че по желание на присъстващите наддавачи се е преминало към явен търг, който е приключил с обявяване за купувач на имота Д. Г. Д., който предложил цената в размер 12 840 лв. Видно от отразените наддавателни предложения преди Д., второто най-голямо наддавателно предложение е в размер 12 198 лв. предложено от „Агроленд Пропъртис“ ЕООД. Относно нивата в м. „Симеоновски път“ съгласно протокола за обявяване на купува до приключване 2 на публичната продан са постъпили пет наддавателни предложения, които са подредени, както следва: Първото подадено от Д. Г. Д., второто от П. И. И., третото от „Агроленд Пропъртис“ ЕООД, четвъртото от Ж.В.С. и петото от П.Г.П.. Отново се е пристъпило към провеждането на явен търг, при който за цена в размер 52 420.40 лв. е обявен за купувач Д. Г.

Д., а предходно предложената най-висока цена е от „Агроленд Пропъртис“ ЕООД в размер 49 336.80 лв. В този протокол е отразено, че наддавачите Ж.С. и жалбоподателя П. И. са заявили и са се подписали, че не желаят да участват в явен търг. Относно 1/3 ид.част от ПИ в м. „Сазлъка“, съгласно протокола за обявяване на купувач са постъпили до приключване на публичаната продан четири наддавателни предложения подредени, както следва: Първо от Д. Г. Д., второ от П. И. И., трето от „Агроленд Ппорътийс“ ЕООД и четвъртото от П.Г.П..

След приключване на явния търг, ЧСИ е обявил за купувач Д. Г. Д. при цена в размер 11 656.00 лв., а предходно предложената най-висока цена, видно от отразените наддавателни предложения в протокола е тази на „Агроленд Пропъртис“ ЕООД в размер 11 149.20 лв.

След приключване на публичната продан и обявяването на купувача на трите поземлени имота, ЧСИ е изготвил разпределение на сумите, получени от продажбата на имоти на проведения търг, което е било обжалвано от настоящия жалбоподател П. И. след неговото предявяване и отменено от БАС с Решение рег. № 80/02.05.2025 г. по възз.гр.дело № 91/2025 г., с което е отменено Решението на ЯОС по гр.дело № 78/2024 г. за потвърждаване на разпределението от 21.09.2023 г. и делото е върнато на ЧСИ за изготвяне на ново разпределение. След връщане на делото ЧСИ е изготвил ново разпределение, касаещо единствено трите поземлени имота, предмет на постановлението за възлагане и на сумата общо 76 916.40 лв., за която взискателят Д. е обявен за купувач на имотите. В това разпределение е посочено, че с оглед същото взискателят обявен за купувач Д. Г. Д. следва в двуседмичен срок от това разпределение да заплати сума в общ размер 69 450.10 лв.

Посочено е, че разпределението е изготвено на 03.06.2025 г. и е насрочено за предявяване на 31.07.2025 г. За насроченото предявяване жалбоподателя П. И. е уведомен чрез ЧСИ Д.Н., рег. № 804 със залепване на уведомление по чл.47 от ГПК на 23.06.2025 г.

На 31.07.2025 г. ЧСИ Х. е съставила протокол за предявяване на разпределение с отбелязване, че страни или техни представители не са се явили на това предявяване.

Корекции по разпределението не са извършени от ЧСИ, което е изготвено изцяло в съответствие с решението на БАС по в.гр.д. № 91/2025 г. Отбелязано е, че това разпределение е изготвено само по отношение на сумите от публичната продан на имотите, за които е обявен за купувач присъединения взискател Д., с оглед констатацията на съда и в съответствие с решението на БАС, че разпределението не следва да е под условие.

Съобразено е и изискването на БАС относно индивидуализация на вземанията с посочване на главница, лихви и разноски, с изготвени три приложения като неразделна част от разпределението. Въпреки, че не е присъствал на предявяване на последното разпределение П. И. И. е депозирал частна жалба на 05.08.2025 г. срещу протокол за разпределение от 01.08.2025, която частна жалба ЧСИ е оставил без движение. Съобщението за оставяне на жалбата без движение е получено лично от П. И. на 02.09.2025 г. и с оглед неизправяне в дадения срок на посочените нередовности на частната жалба, с разпореждане от 26.09.2025 г. ЧСИ е върнал жалбата от 05.08.2025 г. подадена от П. И., както и е постановил, че на основание чл.262, ал.3 от ГПК разпореждането за връщане на жалбата може да се обжалва с частна жалба. Съобщението за връщане на жалбата е получено от П. И. лично на 24.10.2025 г. Тъй като последното разпореждане за връщане на жалбата не е обжалвано, второто извършено разпределение от 03.06.2025 г. е влязло в сила. След влизане в сила на разпределението от 03.06.2025 г. взискателят Д. Д. обявен за купувач на трите недвижима имота не е внесъл определената по разпределението сума за това и ЧСИ на 06.11.2025 г. е изготвил протокол за обявяване на купувач, като на основание чл.493, ал.2 от ГПК за купувач на имотите е обявен „Агроленд Пропъртис“ ЕООД, тъй като присъединеният взискател Д. не е внесъл в срок сумата на възложените му имоти. След внасяне на 3 определената от ЧСИ сума от „Агроленд Пропъртис“ ЕООД, ЧСИ е изготвил обжалваното постановление за възлагане на недвижими имоти от 19.02.2026 г., като трите недвижими имота са възложени на „Агроленд Пропъртис“ ЕООД. Съобщението за това постановление за възлагане и възможността за възражение в двуседмичен срок е получено лично от П. И. на 04.03.2026 г. и същият на 19.03.2026 г. е депозирал настоящата жалба.

Тъй като в настоящия случай съгласно приключилата публична продан след явен търг за купувач е обявен Д. Г. Д., който е присъединен взискател на основание чл.456 от ГПК, редът по който се извършва разпределение на сумите от проведения изпълнителен способ е уреден в чл.495 от ГПК и той е различен от реда, по който се процедира, когато за купувач на имота е определено трето за изпълнителното производство лице. Съгласно чл.495 от ГПК в тази хипотеза съдебният изпълнител първо изготвя разпределение на подлежащата за събиране сума, като се определя реда за погасяване на вземанията на отделните взискатели и се изчислява сумата, която взискателят, обявен за купувач следва да заплати за погасяване на вземанията на другите взискатели, ползващи се с привилегии преди неговите или такива удовлетворяващи се съразмерно с неговите, която сума този взискател е длъжен да внесе след влизане в сила на разпределението в определения от закона срок. Внасянето на определената по разпределението сума взискателят обявен за купувач може да стори след влизане в сила на изготвеното разпределение.