Решение № 156 от 17.04.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Варна, 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20233100900512 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от С. Б. Р. и Ю. Б. Р., и двете от гр.Варна, против ОБЛИВИОН 888 ЕООД, ЕИК 207280674, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ул.Кап.I ранг доц.Цв.Папазов №52, с която са предявени при условията на обективно съединяване иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД, а в евентуалност иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД, за прогласяване нищожността на договор за продажба на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в *****, с площ от 2000кв.м. по документ за собственост, а по КК с площ от 1985кв.м., номер по предходен план 2450, при граници: ***, ***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***, ведно с построената в него вилна сграда с ид.

№*** с площ от 25кв.м., обективиран в нотариален акт №90, том I, рег.№653, дело №71/28.02.2023г. на Н-с Д.Б., peг.№12, вписан в Служба по вписванията-Варна като акт №112, том XIV, дело №3106, дв.вх.рег.№5474, вх.рег.№5547/28.02.23г., поради липса на съгласие, а в евентуалност поради накърняване на добрите нрави, а в евентуалност иск с правно основание чл.33, ал.1 ЗЗД да бъде унищожен същият договор като сключен поради крайна нужда, а в евентуалност иск с правно основание чл.31, ал.1 ЗЗД да бъде унищожен същият договор поради това, че към момента на сключването му прехвърлителят не е могъл да разбира и ръководи действията си.

В исковата молба ищците твърдят, че са наследници на Б. Р. Р., б.ж. на гр.Варна, поч. на 01.03.23г. Излагат, че управителят на дружествотокупувач Т. А. била в близки отношения с баща им, но не съжителствали.

Сочат, че от м.07.22г. бащата на ищците заболял с диагноза Аденокарцином на ляв бял дроб с метастази в мозъка, за което провеждал интензивни лечения в чужбина, като в началото на 2023г. здравословното му състояние значително 1 се влошило. Излагат, че ищецът отказал лечение в Турция, като след завръщането си в страната се разболял от коронавирусна инфекция, за което му било издадено предписание за изолация и наложена карантина за периода от 23.02.23г. до 01.03.23г. Излагат, че от Т.А. узнали, че баща им е откаран на 28.02.23г. в УМБАЛ Св.Марина, където на следващата сутрин – 01.03.23г. същият починал. Твърдят, че отв.дружество не разполагало със средства за закупуване на имота, а сделката била оформена с дружеството, регистрирано от Т.А., тъй като последната била длъжник по съдебно-изп.дела. Позовават се на нищожност на сделката поради липса на съгласие, тъй като продавачът поради влошеното здравословно състояние в деня на сделката и прием на медикаменти бил в невъзможност да даде съгласие, да извършва и осъзнава действия на разпореждане със своя собственост. В евентуалност се позовават на нищожност поради накърняване на добрите нрави, тъй като имотът бил продаден за цена, равна на данъчната му оценка, която била многократно пониска от пазарната цена. В евентуалност считат договора за сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия, тъй като продавачът разчитал на помощта единствено от Т.А. и в състояние на крайна нужда приел да прехвърли имота си при неизгодни за него условия, а в евентуалност твърдят, че договорът е сключен от лице, което при сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията си поради влошено здравословно състояние и прием на медикаменти, под влиянието на които не можел да взема осъзнати решения, поради което и отправят искане за унищожаване на договора за продажба. С допълн.искова молба поддържа твърденията си, като оспорва възраженията на ответника. Оспорва бащата на ищците и управителя на отв.дружество да са се намирали в преддоговорни отношения във връзка с продажбата на имота, като регистрацията на този адрес била извършена с цел избягване на съдебни изпълнители.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ОБЛИВИОН 888 ЕООД, ЕИК 207280674, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ***, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове. Не оспорва качеството на наследници на ищците, както и факта, че Т.А. била близка с бащата на ищците и че се грижела за него от момента на установяване на заболяването му до неговата смърт. Не оспорва, че отв.дружество е заплатило продажната цена по сделката. Твърди, че Т.А. и Б.Р. били дългогодишни приятели, като имали общи бизнес интереси и приятелски кръг. Твърди, че повече от половин година преди заболяването на Р. бил обсъждан вариант той да продаде на търг.дружество, което А. притежава, имота, поради което и тя променила адреса си. Тогава била определена и продажната цена, която била данъчната оценка, тъй като било необходимо почистване на имота, облагородяване, събаряне на незаконната сграда, укрепителни действия. Сочи, че именно А. е организирала лечението му в Турция и го е придружавала. Оспорва твърдението, че Р. е изпитвал болки и приемал обезболяващи. Излага, че в деня на сделката Р. бил във видимо адекватно състояние, като оспорва твърдението същият да е колабирал. Излага, че подготвителните действия за сделката започнали след завръщането на Р. през м.01.23г., като в деня преди сделката А. като едноличен собственик на капитала на отв.дружество взела решение за внасяне на допълн.парична вноска по банкова сметка на дружеството с цел заплащане на продажната цена, както и решение за придобиване на правото на собственост. Твърди, че след сделката Р. се почувствал зле, като А. позвънила на спешна помощ, като екипът го откарал в 2

УМБАЛ Св.Марина. Счита, че сделката не накърнява добрите нрави, като намира за неоснователен и иска за нищожност поради липса на съгласие.

Оспорва да е налице изпадане в крайна нужда на Р., тъй като той не се нуждаел от парични средства. Оспорва Р. да е приемал медикаменти, които да са повлияли разсъдъка му до степен, че да не може да ръководи своите действия и постъпки и да не разбира смисъла на действията си. С допълн.отговор оспорва твърденията в допълн.искова молба. Излага, че Р. не бил уведомяван за поставянето му под карантина, като предписанието за изолация от 24.02.23г. било нищожен ИАА, тъй като било издадено на основание отменена разпоредба на чл.61, ал.5 ЗЗ.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.12 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е безспорен фактът, че ищците се явяват законни наследници на Б. Р. Р., б.ж. на гр.Варна, поч. на 01.03.23г., което се установява и от приложените препис-извлечение от акт за смърт и удостоверение за наследници на общ.Варна.

Съгласно приложения по делото НА №90, том I, рег.№653, дело №71/28.02.2023г. на Н-с Д.Б., вписан в Служба по вписванията-Варна като акт №112, том XIV, дело №3106, дв.вх.рег.№5474, вх.рег.№5547/28.02.23г., Б. Р. Р. е продал на ОБЛИВИОН 888 ЕООД, ЕИК 207280674, представлявано от Т.

П.А., поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в *****, с площ от 2000кв.м. по документ за собственост, а по скица с площ от 1985кв.м., при граници:

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***, ***, ***, ведно с построената в него сграда с ид.№*** с площ по скица от 25кв.м., заедно с всички подобрения и приращения, за сумата от 39632,70лв.

Видно от вписванията по партидата на ответното дружество ОБЛИВИОН 888 EООД в ТР, дружеството е вписано в регистъра с вписване 20230227095351 по подадено заявление А4 вх.№20230223191206, с управител и едноличен собственик Т. П. А.. Съгласно приложени по делото решения на едноличния собственик на капитала от 27.02.23г., последният е приел решение за закупуване на недв.имот – ПИ с идент.№***, ведно с разположената в него сграда, от Б. Р., и за внасяне по банковата сметка на дружеството на допълн.парична вноска в размер на 39680лв с цел закупуване на посочения имот.

От представени писма до ТР се установява, че за задължения на длъжник Т.А. са наложени запори по изп.дело №166/14г. на ЧСИ Р.Т. и изп.д.

№950/12г. на ЧСИ Д.Я. върху дружествените й дялове в Ле Блаан ЕООД, ЕИК 175443466.

От заключението на допуснатата по делото съдебно-медицинска експертиза, изготвено от в.л.Д.Г., се установява, че Б.Р. е бил с изявена симптоматика на следните заболявания- Аденокарцином на белия дроб, исхемична болест на сърцето, стенокардия, абсолютна аритмия при предсърдно мъждене, хипертонична болест 3ст., ковид-19 пневмония с дихателна недостатъчност. Вещото лице сочи, че лекарствените препарати, за които е налице информация да са приемани от Б.Р., в съответните лечебни дози не могат да се разглеждат като средство, повлияващо съзнанието и нарушаващо нормалните възприятия и поведение на пациента. Сочи, че са 3 налице данни при пациента да са били изявени симптомите на дихателна недостатъчност отколкото болеви синдром и не се е налагало предписване на препарати от групите на наркотични аналгетици. Сочи, че няма данни за продължителен прием на препоръчаните психоактивни медикаменти от групата на бензодиазепините и антидепресанти. Вещото лице сочи, че влошеното състояние на Р. на 28.02.23г. се обяснява с наличните му заболявания, като основният симптом, който е посочен, е дихателна недостатъчност, обусловена от туморния процес, изключващ от дишането почти изцяло единия бял дроб, и възпалителния процес Ковид-пневмония.

Сочи, че неадекватното осъществяване на белодробната функция, едновременно с нарушенията в сърдечната дейност, влошават перфузията на мозъка, което може да се изрази с признаци на нарушена мозъчна дейност, като се развива внезапно и бързо прогресира. Вещото лице заключава, че хода на заболяването в лечебното заведение не е пречка час или два преди това пациентът да е бил с ясно съзнание и да може да ръководи действията си, но несъмнено е имал изявени други признаци като задух, трудно придвижване, изразена бледост на кожата, повишена температура и др. Счита, че при повишаване на физич.активност, напускайки дома си, тези симптоми са се задълбочили, за да се отчетат критични стойности на жизнените показатели от ЦСМП и да се предприеме незабавна хоспитализация, като при този преглед и в лечебното заведение било отразено запазено съзнание при отчетени задълбочаващи се нарушения в говора от страна на неврологичния статус.

Дава заключение, че предписаните в медиц.документи от центъра и болница Анадолу медикаменти са от групата на аналгетиците, антибиотиците, противотуморни препарати, противовъзпалителни и такива, подпомагащи функцията на храносмилателната и съдова система. Сочи, че действие върху централната нервна система има аналгетика Контрамал, предписан на 26.01.23г., който имал обезболяващо действие, а симптоми като замаяност, сънливост, обърканост, умора са възможни странични ефекти от приема му.

Излага, че аналгетикът Гералгин, също предписан на 26.01.23г., включвал послаб наркотичен аналгетик Кодеин, който имал противокашличен ефект.

По делото е приложено предписание за изолация в домашни условия от 24.02.23г. на РЗИ-Варна, с което е предписана изолация на Б. Р. за периода от 23.02.23г. до 01.03.23г., без данни за връчване на същото.

Съгласно заключението на допуснатата по делото съдебнооценителна експертиза, изготвено от в.л.К.В., пазарната стойност на процесния имот към датата на сключване на сделката е 315000лв без ДДС.

Дава заключение, че няма строителни книжа за изграждането на съществуващата в имота сграда, както и че строежът не отговаря на строителните правила и норми за жилищна постройка. Вещото лице дава стойност на необходимите разходи за събаряне на постройките в имота общо в размер на 3890,80лв. Видно от заключението и заявеното от вещото лице в с.з. имотът е оценяван при съобразяване на метода на пазарните аналози и остатъчен метод / метод на предприемача/.

Според заключението на приетата повторна съдебно-оценителна експертиза, изготвено от в.л.Д.Д., пазарната стойност на процесния имот към датата на сключване на сделката 28.02.23г. по сравнителен метод с реално осъществени сделки възлиза на 203850лв без ДДС. Дава заключение, че необходимите разходи за събаряне и извозване на застрояването възлизат на 5400лв без ДДС. Видно от заключението и заявеното от вещото лице в с.з.

Разпечатката съдържа 43 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b84be2f9-6241-4095-b51f-dda1303ebd28