Определение № 38123 от 16.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38123 гр. София, 16.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20261110103786 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на А. Д. Д., ЕГН **********, срещу „***************“ ЕАД, ЕИК **********, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45, ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 1/ 10 225,84 евро, представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди вследствие на инцидент от 08.11.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 12.02.2026 г. до окончателното плащане; 2/ 1618,31 евро - мораторна лихва върху обезщетението за неимуществени вреди за периода от 08.11.2024 г. до 11.02.2026 г.; 3/ 883,55 евро, представляваща обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди вследствие на инцидент от 08.11.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 12.02.2026 г. до окончателното плащане; 4/ 137,49 евро – мораторна лихва върху обезщетението за имуществени вреди за периода от 15.11.2024 г. до 11.02.2026 г.

Ищцата твърди, че на 08.11.2024 г., на излизане от пощенския клон на „***************“ - Пощенска станция ***** в гр. *************************, при слизане по стълбите на клона се спънала в разрушено стъпало с липсващи и откъртени плочки, с компрометирана повърхност, в резултат на което е паднала на земята и е останала в обездвижено състояние около 20 минути. На място й била оказана помощ и след подаден сигнал на телефон 112 била транспортирана до УМБАЛСМ „Н. И.

Пирогов“, където е установено счупване на глезен - външен (латерален) малеолус.

Посоченото наложило извършването на операция на ищцата на 09.11.2024 г. за репозиция на счупването с латерален достъп, включваща поставяне на 1/3 семитубуларна плака за глезен и винтове. За операцията ищцата е извършила разходи за посочената плака с винтовете към нея на стойност 1 430 лв., както и за лекарства на стойност 199,07 лв. Впоследствие се наложило да закупи и проходилка на стойност 99 лв. Сочи, че непосредствено след падането изпитала силна болка, като левият глезен бил отекъл и деформиран. Била изписана на 14.11.2024 г. с предписано домашно лечение. В резултат на получената травма ищцата останала напълно обездвижена за период от около 45 дни след операцията, през който била изцяло зависима от помощта на сина си, включително при извършването на елементарни ежедневни дейности.

Посочва, че доколкото е напълно незрящо лице, последиците от увреждането са довели до невъзможността да излиза самостоятелно, да пазарува, да получава лично пенсията си и да поддържа обичайните си социални контакти. Това довело до социална изолация и значителен психически дискомфорт. По твърденията рехабилитацията и 1 възстановяването продължили повече от шест месеца, като към момента на предявяване на претенцията тя можела да се придвижва самостоятелно единствено на много къси разстояния около дома си. Поддържа, че ответникът „***************“ ЕАД, в качеството си на дружество, управляващо и стопанисващо сградата, в която се намира Пощенска станция ***** – Красна поляна, е бил длъжен да осигурява безопасното и безпрепятствено ползване на обекта, включително на стълбището и прилежащите му площи. Поддържа, че неизпълнението на задълженията по поддръжката на стълбището представлява противоправно бездействие, което е в пряка причинно-следствена връзка с падането и настъпилите увреждания. Счита, че са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника, доколкото вследствие на компрометираното състояние на стълбището е претърпяла телесно увреждане, довело до физически болки и страдания, продължително обездвижване, необходимост от оперативно лечение и чужда помощ, както и до ограничаване на самостоятелността и социалните контакти. Сочи, че е направила опит да получи доброволно заплащане на дължимите обезщетения, като изпратила покана до ответното дружество, но същото отказало да заплати претендираните суми, поради което предявява настоящите искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „***************“ ЕАД оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Оспорва да са налице елементите от фактическия състав на гаранционно-обезпечителната отговорност по чл.

49 ЗЗД, като в тази връзка оспорва твърденията на ищцата относно механизма на настъпване на инцидента и причинно-следствената връзка между състоянието на стълбището и полученото увреждане. Поддържа, че не е доказано необезопасеното състояние на стъпалата да е съществувало към датата на инцидента – 08.11.2024 г., като оспорва доказателствената стойност на приложените към исковата молба снимки.

Счита, че предвид обичайното посещение на пощенския клон от ищцата за получаване на пенсията, същата е била запозната със състоянието на стълбището и е следвало да предприеме необходимите мерки за безопасното си придвижване, евентуално се е запознала със състоянието му при изкачване на стъпалата. Сочи, че съгласно представеното по делото пожизненото експертно решение на ТЕЛК, ищцата се нуждаела от чужда помощ предвид здравословното й състояние, като не ставало ясно защо такава не е била осигурена към момента на инцидента. Ответникът оспорва и механизма на настъпване на увреждането, като сочи, че от представения снимков материал не се установява в какво конкретно се е спънала ищцата и как това е довело до падането

. Излага съмнения и относно мястото на инцидента, доколкото посоченият в исковата молба адрес на пощенската станция не съответствал на адреса, на който според ответника се намира обектът. Сочи, че при извършена проверка и снети писмени обяснения от служителите на пощенската станция не е установено някой от тях да е възприел настъпването на инцидента. При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, предвид обстоятелството, че същата се е придвижвала без чужда помощ, съответно без да е взела всички необходими мерки за нейното безопасно придвижване в пространството. При изложеното се моли за отхвърляне на исковете. Претендират се разноски по производството.

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.49, ал.1 вр. чл. 45, ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

В тежест на ищцата е да докаже при условията на главно доказване, че е налице възлагане извършването на конкретна работа, при и по повод на извършването на която, или при неизпълнение на задължението за извършването й, в конкретната хипотеза – поддържане и обезопасяване на мястото на настъпване на инцидента; че твърдените имуществени и неимуществени вреди са настъпили в причинно– 2 следствена връзка с осъществяване/или с неосъществяване на възложената работа; настъпването на твърдените имуществени и неимуществени вреди, по механизма посочен в исковата молба, както и техния размер.

Ответникът следва да докаже възраженията си, в това число и възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата, както и че е изпълнил задълженията си да поддържа и обезопасява мястото на настъпване на инцидента.

По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД:

На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Следва да се уважи искането на ищцата за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на фактите, свързани с инцидента, както и претърпените от ищцата неимуществени вреди.

Искането на ищцата за задължаване на ответника да представи посочените в т. 3 от доказателствените искания документи е основателно и следва да бъде уважено.

Искането на ищцата за допускане на СМЕ, с въпросите посочени в исковата молба, е основателно и следва да бъде уважено.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.12.2026г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК, ответникът в срок до първото по делото открито съдебно заседание да представи посочените в т. 3 от доказателствените искания в исковата молба, документи.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане на страната на ищеца, за установяване на фактите, свързани с инцидента, както и претърпените от ищцата неимуществени вреди.

ДОПУСКА изслушването на СМЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси, при депозит в размер на 300 евро, вносими от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р С.Г.Н..

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4