Решение № 260101 от 28.04.2021, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е

№260101 гр.Р., 28.04.2021г

В ИМЕТО НА НАРОДА

Р.нският окръжен съд….гражданска колегия…в открито заседание на 30 март през две хиляди двадесет и първа година……..в състав:

Председател: М. Велкова

Членове: Галина Магардичиян

Боян Войков-мл.с. при секретаря и в присъствието на прокурора….. като разгледа докладваното от съдия Г.Магардичиян в.гр.д. № 754 по описа за 2020год.,за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.258 и сл ГПК.

Д.Б.Д. и К.Т.Д. обжалват Решение №

260219 от 09.10.2020г, постановено по гр.д.№ 6618/19 по описа на РРС, с което са уважени предявените срещу тях искове по чл.24, ал.4 СК и по чл.108 ЗС и на ищцата са присъдени разноски в размер на 1379лв. Излагат оплакваният за неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Искат отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което предявените искове да се отхвърлят като неоснователни. Претендират разноските по делото.

Въззиваемата М.Д.Г. в писмен отговор счита, че въззивната жалба е неоснователна, а постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно. Претендира разноските по делото.

Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

М.Д.Г. е предявила иск с правно основание чл.24,ал.4 СК за прогласяване недействителността на договор за покупко-продажба на недвижими имоти-земя и сгради, обективиран в НА № 196, т.ІІ, рег № 6326,д.№ 311/27.06.19 на нотариус И.К., по силата на който Д.Ц.Г. се е разпоредил в полза на Д.Б.Д. и К.Т.Д., който са придобили имотите в режим на съпружеска имуществена общност, собствеността върху 104/144ид.ч. върху едноетажната промишлена сграда с идентификатор *** с площ от 144кв.м., с която идеална част ответникът Д.Ц.Г., който е и нейн съпруг, се е разпоредил без нейно съгласие./ след уточнение на исковете с молба от 12.11.2019г/ Предявила е срещу ответниците Д.Б.Д. и съпругата му К.Т.Д. ревандикационен иск по отношение на 104/144ид.ч. върху едноетажната промишлена сграда с идентификатор *** с площ от

144кв.м.

Г. счита, че в публичната продан по образуваното изпълнително производство промишлената сграда с идентификатор *** с обща площ от 144кв.м. е продадена, репективно възложена на купувача само ½ от 40/144ид.ч., а останалата част от сградата, а именно 104/144и.ч. е останалата в режим на съпружеска имуществена общност между нея и Д.Ц.Г..

Тези доводи на ищцата са изцяло неоснователни.

Видно от съдържанието на изпълнително дело № 20127600400816 по описа на ЧСИ Ц.Г. *** действие РОС за задължения на М.Д.Г. е обявена и проведена публична продан на 1/2ид.ч. от 672/1000 ид.части от ПИ с идентификатор *** с площ 1009кв.м., находящ се в гр.Р., ул.“С.С.“ № 2, заедно със сгради, които попадат в имота, сред които и сградата, предмет на настоящото производство, промишлена сграда с идентификатор *** със застроена площ от 144кв.м. на един етаж.

С протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач от 26.07.2013г за купувач на имота, в това число и на посочената едноетажна промишлена сграда, е обявен Д.Б.Д.. С Постановление за възлагане от 29.07.2013г този имот е възложен на Д.Б.Д..

На 19.08.2016г частният съдебен изпълнител е съставил Постановление за поправка на Постановление за възлагане на недвижим имот, вписан в СВ Р. вх.№ 12455 от 27.08.2013г с акт № 77,т.31, дв.вх. рег № 12213/27.08.2013г. Видно от диспозитива на постановлението за поправка, извършената поправка е в следния смисъл „ като на страница първа на ред деветнадесети и на страница втора на ред двадесет и девети след израза „ заедно със“ ДА СЕ ДОБАВИ „1/2 ид.ч. от сгради, които попадат върху имота“, както и на страница първа на ред тридесет и осми и страница втора, на ред четиридесет и осми след израза „ а по нот.акт“ да се добави „ ½ ид.ч. от сгради“. При правилен прочит на постановлението за възлагане на недвижимият имот от 29.07.2013 и постановлението за поправката му от 19.08.2016г, е видно, че на Д.Б.Д. е възложен по изпълнителното дело 1/2ид.ч. от 672/1000 ид.части от ПИ с идентификатор *** с площ 1009кв.м., находящ се в гр.Р., ул.“С.С.“ № 2, заедно с ½ ид.част от сгради, които попадат в имота, подробно описани в постановлението за възлагане, сред които и сградата, предмет на настоящото производство, промишлена сграда с идентификатор *** със застроена площ от 144кв.м. на един етаж, т.е по силата на публичната продан Д.Б.Д. е станал собственик на ½ ид.ч. от промишлена сграда с идентификатор *** със застроена площ от 144кв.м. на един етаж.

Абсолютно неоснователен е доводът на Г., че от публичната продан на Д.Б.Д. е възложена само ½ ид.ч. от 40/144и.ч. от промишлена сграда с идентификатор ***. С постановлението за поправка на постановлението за възлагане на недвижимият имот не се променя квадратурата на възложената сграда с идентификатор

*** и същата е 144кв.м., а се променя само и единствено каква част от сградите са възложени,а именно ½ ид.част от всяка сграда. Обстоятелството, че в обстоятелствената част на постановлението за поправка е посочено, че сграда идентификатор *** е от 40кв.м., не означава, че само тази част от нея е продадена, а останалите 104кв.м. не са. Очевидно в обстоятелствената част е допусната грешка в изписването. В случая правно значение има диспозитива на постановлението за поправка на постановление за възлагане, тъй като то очертава правната рамка на възложените имоти от публичната продан, а от същото е ясно, че на Д.Б.Д. са възложени от публична продан 1/2ид.ч. от 672/1000 ид.части от ПИ с идентификатор *** с площ 1009кв.м., находящ се в гр.Р., ул.“С.С.“ № 2, заедно с ½ ид.част от сгради, които попадат в имота, подробно описани в постановлението за възлагане, сред които и сградата, предмет на настоящото производство, промишлена сграда с идентификатор

*** със застроена площ от 144кв.м. на един етаж,т.е и на ½ ид.ч. от тази сграда.

С НА № 196,т.ІІ,рег

№ 6326,д.№ 311/ 27.06.2019г Д.Ц. Геортиев е продал собствените си 282/1000ид.ч. от поземлен имот с идентификатор62427.24869,заедно с ½ ид.ч. от сградите в него, в това число и

½ ид.ч. от сграда с идентификатор

*** със застроена площ 144кв.м.

По този начин Д.Б.Д., по време на брака си с К.Т.Д., са станали собственици в режим на съпружеска имуществена общност на съответните ид.части от ПИ с идентификатор

*** с площ 1009кв.м., находящ се в гр.Р., ул.“С.С.“

№ 2 и изцяло на построените в него промишлени сгради в това число и на едноетажна промишлена сграда идентификатор *** със застроена площ от 144кв.м.

В този смисъл е неоснователен иска с правно основание чл.24,ал.4 СК. Съпругът на ищцата Д.Ц.Г. се е разпоредил със собствените си ½ ид.ч. от едноетажна промишлена сграда идентификатор *** със застроена площ от 144кв.м. Тази сграда е престанала да бъде съпружеска имуществена общност с извършване на публична продан по посоченото изпълнително делото по отношение на ½ ид.ч. от тази сграда за задълженията на М.Г.. Както бе посочено по-горе в решението по това изпълнително дело е продадена ½ ид.ч. от едноетажна промишлена сграда идентификатор *** със застроена площ от 144кв.м.,а не ½ ид.ч. от 40/144 ид.ч. от нея.

Ответниците Д.Б.Д. и К.Т.Д. са станали собственици при режим на съпружеска имуществена общност на ½ ид.ч. от едноетажна промишлена сграда идентификатор

*** със застроена площ от 144кв.м., поради което и предявеният ревандикационнен съд с правно основание чл.108 ЗС също е неоснователен и следва да се отхвърли.

Като е стигнал до обратният извод районният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени изцяло.

С оглед изхода на спора ищцата дължи на ответниците Д.Б.Д. и К.Т.Д. направените от тях разноски в първата инстанция събразно представеният списък за разноски в общ размер на 2000лв, представляващо договорено и заплатено адвокатско възнаграждение по исковете.

В тежест на жалбоподателката са направените от въззиваемите Д.Б.Д. и К.Т.Д. разноски във въззивната инстанция в общ размер на 2552лв, според представените доказателства и представен списък на разноски.

Мотивиран така, окръжният съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ изцяло Решение № 260219 от

09.10.2020, постановено по гр.д.№ 6618/2019г по описа на РРС, с което е прогласена на основание чл.24,ал.4 СК недействителността на договор за покупко-продажба на недвижим имот-земя и сгради, обективиран в НА № 196,т.ІІ,рег № 6326,д.№ 311/ 27.06.2019г на нотариус И.К. в частта му за продажба на 104/144ид.ч. едноетажна промишлена сграда идентификатор *** със застроена площ от 144кв.м. с административен адрес-гр.Р., ул.“С.С.“№ 2, с която идеална част Д.Ц.Г. се е разпоредил без съгласието на съпругата си М.Д.Г. и с което е уважен предявен ревандикационен иск с правно основание чл.108 ЗС, предявен от М.Д.Г. срещу Д.Б.Д. и К.Т.Д. по отношение на104/144ид.ч. едноетажна промишлена сграда идентификатор

*** със застроена площ от 144кв.м. и вместо него

ПОСТАНОВЯВА :

ОТХВЪРЛЯ предявените от М.Д.Г. срещу Д.Ц.Г.,

Д.Б.Д. и К.Т.Д. искове с правно основание чл.24,ал.4 СК и чл.108 ЗС като неоснователни.

ОСЪЖДА М.Д.Г., ЕГН ********** *** да плати на Д.Б.Д., ЕГН ********** и К.Т.Д.,

ЕГН ********** *** сумата от 2000лв, представляващи разноски в първата инстанция и сумата от 2552лв, представляваща разноски във въззивната инстанция.

Решение може да се обжалва с касационна жалба пред ВКС в 1-месечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: