Протокол № 106 от 30.03.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 106 гр. Варна , 30.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20203100900999 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. Н. Г., чрез законния си представител Н. Б. Г., уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат В.Ш., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА

ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Д.Р. И., уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, не се представлява.

КОНТРОЛИРИЩА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –

Варна, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. Д., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 5896/29.03.2021 г., подадена от процесуалния представител на третото лице-помагач Д. И., адвокат Ю.Г., в частта, в която е посочено, че е невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание поради служебната му ангажираност по НОХД № 495/2020 г. по описа на ВРС, като не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 5361/22.03.2021 г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

В 11.09 часа в съдебната залата влиза адвокат И.Е., с изявление, че е преупълномощен от адвокат Х..

СЪДЪТ констатира обстоятелството, че с приложеното на лист 36-ти от делото, пълномощно, с което е валидно учредена представителна власт по отношение на адвокат Д.Х., на същата не са предоставени права да преупълномощава.

АДВ. Е.: Моля, да ми дадете срок до края на работния ден да представя изрядно пълномощно.

СЪДЪТ намира, че следва да допусне до участие в днешно съдебно заседание адвокат Е., под условие, че до края на днешния работен ден бъде представено нарочно, пълно и изрядно пълномощно, изходящо от ответната страна за процесуално представителство по делото или пълномощно към преупълномощилия го адвокат Детелена Х., съдържащо клауза за преупълномощаване, като на адвокат Е. следва да бъде указано, че при неизпълнение на вмененото му задължение до края на днешния работен ден, СЪДЪТ не ще зачете извършените от ненадлежно упълномощен адвокат процесуални действия в днешното съдебно заседание.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до участие в днешно съдебно заседание адвокат И.Е., в качеството му на процесуален представител на ответната страна.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат И.Е., до края на днешния работен ден бъде представено нарочно, пълно и изрядно пълномощно, изходящо от ответната страна за процесуално представителство по делото или пълномощно към преупълномощилия го адвокат Детелена Х., съдържащо клауза за преупълномощаване.

УКАЗВА на адвокат И.Е., че при неизпълнение на вмененото му задължение до края на днешния работен ден, СЪДЪТ не ще зачете извършените от ненадлежно упълномощен адвокат процесуални действия в днешното съдебно заседание.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. Д., 67 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.

291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.

АДВ. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението на вещото лице.

АДВ. Е.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението на вещото лице.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 5896/29.03.2021 г., подадена от процесуалния представител на третото лице-помагач Д. И., адвокат Ю.Г., в частта, в която на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза са поставени следните въпроси:

1. Каква е скоростта на движение на тротинетката и отчетена ли е посоката на денивелацията на тротоарната лента и това влияе ли върху скоростта на придвижване върху тротинетката?

2. Какво означава отразеното за въпрос № 3 „леко движение на тротинетката“ като скорост? Тротинетката в движение с пострадалия върху нея ли е била или пешеходецът е пресичал самостоятелно без да кара/използва същата?

3. При движение на автомобила със скорост равна и по-ниска от 30,21 км/h попада ли пострадалият в опасната зона за спиране на автомобила?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. (на въпросите на адвокат Ю.Г., поставени в молба вх. № 5896/29.03.2021 г.):

1. Отчетен е наклонът на пешеходната пътека, като той е слаб на спускане, като единствено се заявява слабо движение с тротинетката и постадалият е бил вторият от пресичащите двама приятели, които са се прибирали от намиращия се малко по-нагоре басейн. Това е скорост малко по-висока от движение на бърз ход за лице на такава възраст - 11 години. Денивелицията влияе, но не по този начин. Тротинетката не електрическа и се нуждае от помощта на другия крак, за да бъде задвижвана.

2. Леко движение е това, което е заявено от страна на пешеходеца, тъй като няма други данни. Заради това е цитирано и поставено в кавички. Пешеходецът е използвал единият си крак, който е бил върху тротинетката, а с другия се е придвижал по земята.

Вместо десният крак да бъде на земята, той е бил върху нея. Казах вече, че тротинетката не с електрически двигател и няма друга сила да помага за нейното движение.

3. При скорокст от 30.21 км/ч това зависи от реакцията на водача, като в този случай водачката е закъсняла с 1 секунда да реагира и тогава е станало съприкосновението.

Пешеходецът не е отнесен, не е блъснат, просто реакция на водачката е била такава.

3

Зависи от реакцията на водачката, тъй като разстоянието, което е изминала от 30 метра, имаме, от една страна известно ускорение на лекия автомобил, а от друга страна, спиране на същият.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото.

СЪДЪТ констатира обстоятелството, че вещото лице Д. не е представил справкадекларация, поради което намира, че на същия следва да бъде дадена възможност да представи такава.

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-психологичната експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице, в размер на определения от съда депозит (издаден РКО за сумата от 300.00 лева, платими от бюджета на съда).

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Д. да представи справка декларация.

АДВ. Ш.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.

АДВ. ЕФТИМОВ: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба вх. № 5896/29.03.2021 г., подадена от процесуалния представител на третото лице-помагач Д. И., адвокат Ю.Г., в частта, в която е посочено, че няма доказателствени искания и се моли да бъде даден ход на делото по същество и е изразено становище по съществото на спора.

СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК