Определение № 2088 от 20.08.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2088 гр. София, 16.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско дело № 20241000502119 по описа за 2024 година

Производството е по. 274 и сл. от ГПК

Подадена е частна жалба с вх.№ на СГС 46949 от 22.04.2024 г. от адв. Доброслава Мартинова като процесуален представител на А. К. Й. срещу определение от с.з. на 15.04.2024 г. по гр.д. 4864/2022 г. на СГС, ГО, І - 27 състав за прекратяване на производството по гр.д. № 4864/2022 г. по описа на СГС, ГО, І-27 състав, В ЧАСТТА по предявените от А. К. Й. срещу И. М. Й. и П. И. Я. искове: по чл. 26, ал. 2 пр. 5 от ЗЗД за прогласяване на нищожност на запис на заповед от 01.10.2016 г., издаден от И. М. Й. в полза на П. И. Я. и по чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД за прогласяване на нищожността на договор за заем за сумата от 50 000 лв., сключен между И. М. Й. и П. И. Я..

Постъпили са отговори от ответниците И. М. Й. и П. И. Я. чрез техните процесуални представители, в които жалбата се оспорва и се твърди, че обжалваният съдебен акт е правилен.

Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалването и е допустима. Разгледана по същество, е основателна.

В исковата си молба А. Й. е заявила, че записът на заповед от 01.102.016 г, е нищожен, тъй като почеркът и подписът не са на издателя и съответно е предявила иск за прогласяване на нищожност поради липса на съгласие. Заявила е още, че заемът, обезпечен със записа на заповед, е нищожен поради липса на основание, тъй като не са дадени пари по него и съответно е предявила иск прогласяване на нищожност на договора за заем поради липса на основание. Посочила е също така, че е налице абсолютна или относителна симулация, която била особен случай на липса на воля, на съгласие. Твърденията за симулация са неясни, не е ясен и петитумът въз основа на тези твърдения. Съдът не е давал указания за уточнение на исковата молба в тази част. След получаване на отговорите от ответниците, с които те са възразили за частична недопустимост на производството поради липса на интерес, е насрочил първото заседание по делото. В проведеното на 15.04.2024 г. с.з. съдът е докладвал исковете така: производството по делото е образувано по искова молба от А. К. Й. против И. М. Й. и П. И. Я., с която са предявени искове с правно основание чл.26 ал.2 пр.2 и пр.5 от ЗЗД за прогласяване на нищожност на запис на заповед от 01.10.2016г. за сумата от 50 000 лв., издаден от И. М. Й. в полза на П. И. Я., и иск с правно основание чл.26 ал.2 пр.4 от ЗЗД за прогласяване на нищожност на договор за заем за сумата от 50 000 лв., сключен между И. М. Й. и П. И. Я..

1

Процесуалният представител на ищцата е направила изявление, че са налице две сделки. Няма доказателства за плащане на сумата по договора за заем, който е прикритата сделка. Предвид изявленията на ответниците при разпитите по наказателното дело и на първия ответник в отговора на исковата молба, е налице признание, че пари са получени.

Според ищцата тези отношения са договор за заем, който обаче, поради недоказване на плащането, е недействителен. Интереса си от водене на дело ищцата обосновава във връзка с евентуалното обезсилване на изпълнителния лист, издаден въз основа на записа на заповед.

Като е счел това изявление за уточнение на исковата молба съдът е прекратил частично делото с обжалваното сега определение.

Въззивният съд намира исковата претенция относно симулацията за нередовна, поради което определението за прекратяване на делото в частта по предявените от А. К. Й. срещу И. М.

Й. и П. И. Я. искове по чл. 26, ал. 2 пр. 5 от ЗЗД за прогласяване на нищожност на запис на заповед от 01.10.2016 г. за преждевременно.

Ищцата не е уточнила дали е налице абсолютна или относителна симулация, по отношение на кого е симулацията и иска ли разкриване на прикритата сделка. Доколкото искът за симулация на записа на заповед като прикриващ друга сделка е вероятно да се окаже свързан с иска за прогласяване на нищожност на договора за заем, което може да бъде преценено едва след уточнение на исковата молба, определението за прекратяване и в частта по чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД за прогласяване на нищожността на договор за заем за сумата от 50 000 лв., сключен между И. М. Й. и П. И. Я., е преждевременно.

Изводите на двете инстанции не съвпадат, поради което определението следва да бъде отменено, а делото – върнато на СГС за даване на указания за уточнение на исковата молба.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от с.з. на 15.04.2024 г. по гр.д. 4864/2022 г. на СГС, ГО, І - 27 състав за прекратяване на производството по гр.д. № 4864/2022 г. по описа на СГС, ГО, І-27 състав, В ЧАСТТА по предявените от А. К. Й. срещу И. М. Й. и П. И. Я. искове: по чл. 26, ал. 2 пр. 5 от ЗЗД за прогласяване на нищожност на запис на заповед от 01.10.2016 г., издаден от И. М. Й. в полза на П. И. Я. и по чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД за прогласяване на нищожността на договор за заем за сумата от 50 000 лв., сключен между И. М. Й. и П. И. Я..

ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2