Присъда № 5 от 07.02.2025, Окръжен съд - Разград

МОТИВИ към Присъда № 5/07.02.2025г., постановена по нох дело № 3877/2025 г. по описа на ОС-Разград, съдия-докладчик Лазар Мичев Производството е образувано по внесен от Окръжна прокуратура Разград обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение на:

А. Ю. Х. за това, че:

На 02.12.2023 г. в местността “Кованлъка“ в землището на село M., обл.

Разград, като участник в организиран групов лов на дивеч, причинил смъртта на С. А. А. от село M., обл. Разград - на 48 години, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - лов на дивеч, като произвел два изстрела с ловна карабина “BRNO“, модел “ZKK-600“, кА.бър “30-06“, с № 7 524 09047, в нарушение на:

- чл. 59, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, а именно: “Лицата, получили разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях са длъжни да предприемат мерки за недопускане на злополуки или наранявания при употребата им.“;

- чл. 293, т. 5 от Правила за здравословни и безопасни условия на труд в горските територии, утвърдени със Заповед № РД-09-354/08.04.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите, обн. ДВ, бр. 38/10.05.2019 г. а именно: “Забранява се стрелба в посока, в която има хора и животни или има съмнение за тяхното присъствие“;

- чл. 293, т. 6 от Правила за здравословни и безопасни условия на труд в горските територии, утвърдени с Заповед № РД-09-354/08.04.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите, обн. ДВ, бр. 38/10.05.2019 г., а именно: “Забранява се стрелба по шум или неясно видима цел“;

- чл. 7, т. 14 от Указания за безопасно боравене с огнестрелно оръжие за ловни цели“, приети от УС на Национално ловно - рибарско сдружение „Съюз на ловците и риболовците в България“ на 21.11.2014 г„ а именно: “При дейности с ловно оръжие и боеприпаси за него задължително се спазват следните основни правила: “Забранява се стрелба по посока на хора или домашни животни, независимо от тяхното отстояние“;

- чл. 8, т. 1 от Указания за безопасно боравене с огнестрелно оръжие за ловни цели, приети от УС на Национално ловно - рибарско сдружение „Съюз на ловците и риболовците в България“ на 21.1 1.2014 г., а именно: „Забранява се: Стрелба по шум, по неясно видима цел, и/или по такава, която може да предизвика злополука“;

- чл. 8, т. 3 от Указания за безопасно боравене с огнестрелно оръжие за ловни цели“, приети от УС на Национално ловно - рибарско сдружение „Съюз 1 на ловците и риболовците в България“ на 21.1 1,2014г„ а именно: „Забранява се: Стрелба по посока на хора, независимо от тяхното отстояние“престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.

По процедурата:

По искане на защитата и подсъдимия, и със съгласието на прокурора и частните обвинители производството се проведено по реда на глава двадесет и седма от НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК.

С нарочно определение по чл. 372, ал. 3 от НПК вр. с чл. 371, т. 1 от НПК, съдът одобри изразеното съгласие, след като намери, че съответните действия по разследването са извършени при условията и по реда, предвиден в НПК.

На основание чл. 373, ал. 1 от НПК при провеждане на съдебното следствие не се извърши разпит на свидетелите и вещите лица, за които е одобрено изразеното съгласие, като съответните протоколи и експертни заключения се прочетоха по реда на чл. 283 от НПК.

В дадените от подсъдимия Х. обяснения същия заявява, че не е извършил това за което е обвинен. Твърди, че в качеството си на председател на Ловно-рибарска дружина-M. и член на Управителния съвет на Ловнорибарско сдружение – Разград винаги е спазвал правилата за носене и употреба на оръжие, както и правилата при лов на дивеч. Твърди също, че бил на открито място с добра видимост и не е стрелял по шум и неясно видима цел. Стрелял два пъти по диво прасе с интервал от около половин минута. При първия изстрел прасето завъртяло задната си част, но пребягало 50-60 метра.

След втория изстрел влязло в гъстата част на гората. Когато отишъл да провери дА. прасето е убито или ранено видял в ляво от него човешка ръка.

След като видял, че това е пострадА.я, който все още дишал се обадил на тел.

112 откъдето го прехвърлили да разговаря с дежурен полицай. След като преустановил разговора видял, че пострадА.я спрял да диша.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Заявява, че в хода на производството същото е доказано по несъмнен и безспорен начин.

Подсъдимият е нарушил описаните в обвинителния акт нормативни разпоредби и правила, като деянието е извършено по непредпазливост, поради немърливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – групов лов на едър дивеч. Счита, че в случая не са нА.це основания да се приеме нА.чието на случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК. Прокурорът изтъква, че от събраните по делото доказателства се установява нА.чието на причинно-следствена връзка между действията на подсъдимия и увреждането на починА.я. Прокурорът счита, че наказанието следва да бъде определено по реда на чл. 54 от НК, в размер на три години лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено за изпитателен срок от три години.

По искане на Г. А.- съпруга на пострадА.я, С. А. – брат на пострадА.я и Г.

А. – сестра на пострадА.я, същите бяха конституирани като частни обвинители в наказателния процес.

В лично изявление частния обвинител Г. А. заявява, че след като изстрела 2 е бил от разстояние 30-40 метра, не вярва подсъдимият да не е видял пострадА.я и в този смисъл деянието да е било по непредпазливост. Счита, че подсъдимият е искал да убие съпруга й.

В лично изявление частния обвинител С. А. заявява, че също е ловец и изразява учудване, ловец с такъв стаж като на подсъдимия да не можа да различи прасе и човек.

В лично изявление частния обвинител Г. А. заявява, че подсъдимият е влачил брат й след като е починал. Твърди, че шапката на брат й я нямало защото била скрита от подсъдимия.

Повереникът на частните обвинители адв. М., отчитайки обясненията на подсъдимия, че е стрелял от разстояние 35 метра при ясна видимост по ясно видима цел, изразява становище, че не е възможно да бъде допусната грешка и човек да бъде объркан с диво животно, поради което в случая е нА.це умисъл и деянието следва да бъде квА.фицирано по чл. 115 от НК. Противопоставя се на тезата на защитата за нА.чието на рикошет при изстрела.

Защитникът на подсъдимия Х. адв. К. счита, че обвинението се крепи само на косвени доказателства и в хода на проведеното производство не е доказано по несъмнен и безспорен начин. Подсъдимият не бил нарушил описаните в обвинителния акт правила при групов лов на дива свиня, тъй като стрелял по ясно видима цел. От една страна заявява, че в случая е нА.це случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК, а от друга страна развива съображения защо следва да се приеме, че нараняването на пострадА.я от огнестрелна рана се дължи на рикошет. Изтъква, че пострадА.я в телефонен разговор заблудил подсъдимия относно местонахождението си, както и че се бил скрил на пусия между дърветата без отличителни знаци/елек, шапка/, както и че веднага се обадил на тел. 112.

В лично изявление подсъдимият Х. заявява, че подържа становището на защитника си.

В последната си дума подсъдимият заявява, че е спазил всички законови разпоредби. Бил на мястото, където му било казано,Убедил се, че няма нищо и стрелял по ясно видима цел на диво прасе. Изразява съжаление за случилото се заявявайки, че пострадА.я бил негов приятел.

От фактическа страна:

Подсъдимия А. Ю. Х. е роден на *** г. в ***, с постоянен адрес в ***, български гражданин, със средно образование, работещ, неженен, неосъждан/реабилитиран/, ЕГН **********.

Подсъдимият Х. бил ловец от 2000 г. и членувал в ловната дружинка на село M., обл. Разград, на която бил председател. Същият притежавал членска карта на Ловно-Рибарско сдружение “Сокол“ - Разград, № *** и ловен билет № ***. Негова собственост били ловна карабина „BRNO“, модел „ZKK-600“, кА.бър 30-06, с № 752409047 и късоцевно огнестрелно оръжие “Глог“ 17 L“, кА.бър 9x19, с № АРА 149, с разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси № ***, издадено от РУМВР-Разград, 3 вА.дно до 07.04.2024 г.

ПострадА.ят С. А. А. бил ловец от 2008 г. и членувал в същата ловната дружинка на село M., обл. Разград. Притежавал членска карта на ЛовноРибарско сдружение “Сокол“ - Разград, № *** и ловен билет № ***.

Притежавал дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев “ИЖ“ 58“, кА.бър 12, с № С 12469, с разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси № ***, вА.дно до 02.08.2026 г., издадено от РУМВР-Разград, за ловни цели.

По утвърден график на ТП на ДГС-Разград, на 20.11.2023 г. било издадено разрешително за групов лов № *** на ловната дружинка в село M. от ЛовноРибарско сдружение “Сокол“ гр. Разград за групов лов на дива свиня в ловностопански район “M.“, място на ловуване-ловище “Липак“ -1.

Ловът следвало да се проведе на 02.12.2023 г. Същият ден сутринта около 07:00 часа група ловци се събрА. в центъра на село M.. По график за ръководител на лова бил определен свидетелят П. В. А., който притежавал разрешително за ръководител на лов № ***. В разрешителното, освен ръководителя на лова били вписани и следните ловци: подсъдимият А. Х. и свидетелите Б. Я., Б. Е., Б. А., Е. А., М. М., М. Д., М. Б., НЕ. К., С. Х., С. А., Ф.

М., Ф. Х., Х. С., М. Р., С. С., Й. Н., Т. Н., както и пострадА.я С. А..

Свидетелят П. А., като ръководител на лова, провел инструктаж на всички ловци, съобразно Заповед на служба КОС по чл. 59, ал. 3 от Правилника за приложение на закона за лова и опазване на дивеча (ППЗЛОД) и изискванията на “Указания за безопасно боравене с огнестрелно оръжие за ловни цели“, на Управителния съвет на Национално ловно- рибарско сдружение “Съюз на ловците и риболовците в България“ от 21.11.2014 г., а именно: да си поставят отличителни светлоотразителни знаци по облеклото, по време на придвижване оръжието да е разглобено и незаредено, да не насочват оръжията срещу хора, да се стреля само по ясно видима цел, видът на патроните да бъде само с куршум и за забраната за употреба на алкохол и наркотици.

Всеки от ловците лично се подписал в декларация по чл. 59, ал. 3 и ал. 4 от ППЗЛОД, с която декларирал, че е инструктиран от ръководителя на лова за вида и количеството на дивеча, който ще се обстрелва, сигнА.те за начало и край на гонката и лова, часа и мястото на сборния пункт след приключване на гонката и лова, за правилата за безопасно боравене с ловното оръжие, дисциплината и спазването на законността при провеждането на ловния излет.

Ловът започнал около 08:00 часа и трябвало да се провежда в местността “Липака 1“ в землището на село M.. За “гоначи“ били определени подсъдимият А. Х., който имал ловни кучета, Б. Е. и Ф. Х.. Всички останА. ловци били разпределени по пусиите на различни места, като всеки си знаел мястото за пусия. Тримата гоначи взели с автомобил ловните кучета на подсъдимия и след това ги пуснА. в гората, придвижвайки се с тях. Малко покъсно през деня единият от ловците - свидетеля НЕ. М. К. получил обаждане по телефона да отиде на погребение, за което се обадил на ръководителя на лова да го освободи. Тъй като в този момент близо до него бил свидетеля Б.

Е., който първоначално бил определен за гонач. Свидетеля А. го освободил 4 като разпоредил на неговата пусия, която била в близост до ж.п. линията да остане свидетеля Е.. Тъй като пусията на последния била най-отдалечена, той изчакал останА.те гоначи подсъдимия Х. и свидетеля Х. за да се включи с тях.

Към края на гонката, след 11 часа, независимо един от друг,свидетелите Х. С. и Б. Е. видели, всеки от своята пусия, че диво прасе влиза в тяхното ловно поле.. Като видял прасето, свидетеля С. се обадил на подсъдимия Х. и на свидетеля Б. Е., който от своя страна също му заявил, че видял прасето. На подсъдимия Х. свидетеля Х. С. посочил точното място, където видял прасето да влиза в гората. Свидетелят Б. Е. от своя страна се обадил по телефона на свидетеля Ф. Х./гонач/ и му казал, че прасето влиза откъм ж.п.линията. За същите обстоятелства свидетелят Е. се обадил и на ръководителя на лова – свидетеля А.. Последния се обадил на подсъдимия Х. за това, че прасе е влязло в гората в местността “Кованлъка“ откъм ж.п. линията. Подсъдимият му казал, че ще отидат с пострадА.я С. А. да проверят, като до този момент пострадА.я С. А. все още бил на пусия.