Решение № 4923 от 11.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4923 гр. София, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20241110211301 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от П. Г. Г., ЕГН **********, с адрес гр.С., ул.“*********, против наказателно постановление №*********г., издадено от заместник-кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, с което на основание чл.22, ал.5 и ал.6 от ЗМСМА, чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.183, ал.4, т.13 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева, за нарушение на чл.80а, ал.2, т.10 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат твърдения, че процесното НП незаконосъобразно и нищожно, поради което се иска неговата отмяна. е

Твърди се, че процесното НП съзнателно не му е връчено в продължение на три години и половина по законоуставените срок и ред, същото е без номер и дата на съставяне, а връченият му екземпляр от АУАН е нечетлив и съдържа нечетливи съкращения, което нарушава правото му на защита. Изразява съмнения относно автентичността на положения подпис за АНО върху процесното НП, както и че АНО не е писмено упълномощен от кмета на 1

Столична община да издава НП по ЗДвП.

Отделно от горното се твърди, че процесните АУАН и НП са поръчкови, с цел да бъде сплашен, предвид подадените сигнали по чл.205, ал.1 от НПК, срещу висши длъжности лица от различни инктитуции, кмета на Столична община, зам.кметовете, включително и срещу АНО.

Навежда доводи, че АНО не се е произнесъл по направените възражения против съставения АУАН, като го приканва да заплати глоба в Общинска банка, клон Врабча, за която не се знае дали е извънбюджетна, на Столична община, ЦГМ или частна сметка.

Жалбоподателят, лично и чрез упълномощения си процесуален представител – адв.А. М. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени изцяло процесното НП на посочените основания в жалбата. Допълнително навежда доводи, че разпоредбите на чл.133 и чл.140 от наредбата за организация на движението са отменени и обявени за нищожни с решение на ВАС, което води до нищожност на процесните АУАН и НП, поради издаването им от некомпетентни длъжностни лица.

Прави изрично искане за приложение на чл.3, ал.2 от ЗАНН и прилагане на по-благоприятен закон, тъй като забраната за движение на индивидуални електрически превозни средства в пешеходните зани на гр.София е в сила от 20.07.2023 г., с приемането на новия чл.24а от Наредбата, а издаденият АУАН е предхожда този период.

При осъществяване правото си на лична защита, жалбоподателят Г. оспорва приложените документи от ответната страна по делото, че актосъставителят лъжесвидетелства по делото, доколкото при извършената му проверка са участвали четири лица, а не две както последният твърди, както и че целта на санкционирането му е да бъде ощетен икономически, доколкото при проверка в НАП е установил, че има задължение в размер на наложената му глоба с процесното НП. Навежда доводи, че към 2020 г. не е имало поставен знак, който да въвежда забрана за управление на индивидуално електрическо превозно средство в пешеходните зони на гр.София, според представената схема за организация на движението в процесния участък от ответната страна по делото.

Претендира се присъждане на разноски, за което представя списък по 2 чл.80 от ГПК.

Ответната страна по жалбата в лицето на АНО: заместник-кмет на Столична община, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.Я. П. в своевременно депозирана молба-становище, моли съда да постанови решение, с което да потвърди процесното НП, като правилно и законосъобразно издадено. Навежда доводи, че при издаването на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, като от приложените писмени доказателства се установява материалната и териториалната компетентност на актосъставителя и АНО.

Сочи, че от събраните по делото доказатества се установява по безспорен начин, че на посочените дата, час и място жалбоподателят е управлявал индивидуално електрическо превозно средство в пешеходната зона на бул.“Витоша“, с което затруднява свободното придвижване на пешеходците, и с това си действие е нарушил разпоредбата на чл.80а, ал.2, т.10 от ЗДвП. В горния смисъл се позовава на представената схема за организация на движението на бул.“Витоша“, от която е видно, че процесният участък е пешеходна зона, като за въвеждането на забрата, надлежно са поставени съответните пътни знаци. Относно бузспорната установеност на извършеното от жалбоподателя нарушение, се позовава и на показанията на актосъставителя, разпитан в качеството на свидетел в хода на съдебното следствие.

Претендира присъждане на възнаграждение в справедлив размер. разноски за юрисконсултско

Прави изрично възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от процесуалния представител на жалбоподателя.

В тази връзка, моли съда да съобрази действителната правна и фактическа сложност на делото, обемът и сложностна на извършената дейност от адвоката, предвид обстоятелството, че жалбоподателят сам е изготвил и подписал жалбата си, както и величината на защитавания интерес, доколкото наложената глоба е в размер на 50 лева. Позовава се на решение на СЕС и актуална съдебна практика на ВКС.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

3

Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Процесното НП е надлежно връчено лично на жалбоподателя на 05.07.2024 г., съгласно отразеното на приложения към жалбата препис от НП. Жалбата е подадена в съда на 19.07.2024 г., съгласно отразената дата на разпореждането върху нея за свързване с преписката, т.е. в законоустановения преклузивен 14-дневен срок за обжалване, считано от датата на връчване на НП. С оглед на горното, жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Административнонаказателното производство против жалбоподателя започнало със съставяне на АУАН с бл.№315480 на 15.09.2020 г. от компетентно длъжностно лице: Ц. Е. А., заемащ длъжността: старши полицай при сектор „Общинска полиция“-СДВР, в присъствието на един свидетелочевидец, присъставал при установяване на нарушението и съставяне на акта – Стефан Стефанов Бонев /служител на МВР/, затова, че:

На 15.09.2020 г., около 18:25 часа, в гр.С., бул.“В.“ №*****, управлява „Индивидуално електрическо превозно средство“ в пешеходната зона на бул.“В.“, с което затруднява свободното придвижване на пешеходците, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл.80а, ал.2, т.10 от ЗДвП.

АУАН е надлежно предявен и връчен на жалбоподателя срещу негов подпис, на датата на неговото ссътавяне, с направено саморъчно отбелязване, че отразеното не отговаря на фактическата обстановка. В законоустановения 7-дневен срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН, жалбоподателят не се възползвал от правото си да представи писмени възражения пред АНО.

Въз основа на направените констатации в АУАН, компетентно длъжностно лице: заместник-кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, надлежно оправомощен със Заповед №СОА22-РД09-1060/13.01.2020 г. на кмета на Столична община, издал процесното НП против жалбоподателя, с което наложил на същия на основание на основание чл.22, ал.5 и ал.6 от ЗМСМА, чл.54, ал.1 от ЗАНН и чл.183, ал.4, т.13 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 50 лева, за нарушение на чл.80а, ал.2, т.10 от ЗДвП.

4

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетеля Ц. А., които съдът кредитира с доверие, доколкото кореспондират на приложените по делото писмени доказателства и изхождат от лице, споделящо непосредствените си впечатления при изпълнение на служебните си задължения, без данни за пряка или косвена заинтересованост от изхода на делото; от приобщените по делото писмени доказателства, приложени към АНП и впоследствие представени такива заверени копия на документи, както и от приложените към жалбата писмени доказателства.

При извършена служебна проверка за законосъобразност на АУАН и НП, съдът намира, че са издадени от компетентни органи, съгласно представените заповеди за компетентност, издадени от кмета на Столична община, и в изпълнение на делегираните им правомощия по закон, в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред и форма, както и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Видно от представените в хода на съдебното производство доказателства по отношение на териториалната и материалната компетентност на АНО е, че със Заповед №СОА20-РД09-1060/13.01.2020 г., издадена от кмета на Столична община, на заместник кмета на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, изрично е възложено да изпълнява функциите на АНО по преписки, образувани въз основа на съставени АУАН по ЗДвП, като издава НП, резолюции за прекратяване на административнонаказателни производства или предупреждения по чл.28, б.“а“ от ЗАНН, при спазване разпоредбите на чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.22, ал.5 и ал.6, чл.44, ал.2 от ЗМСМА. Съгласно представената служебна бележка №СБ-70/17.02.2023 г., издателят на процесното НП изпълнява длъжността заместник кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, считано от 02.01.2020 г. до 07.12.2022 г., т.е. АНО е изпълнявал заеманата длъжност към датата на издаване на процесното НП.

Видно от представените в хода на съдебното производство доказателства по отношение на териториалната и материалната компетентност на актосъставителя е, че със Заповед №СОА19-РД0911/04.01.2019 г., издадена от кмета на Столична община, изрично е определено звено „Общинска полиция“ да осъществява функциите на служба 5 за контрол по смисъла на чл.167, ал.2 от ЗДвП на територията на Столична община, като при изпълнение на функциите съставят АУАН по ЗДвП, прилагат ПАМ по ЗДвП и налагат глоба с фиш по ЗДвП, при спазване разпоредбите на чл.167, ал.2, чл.168, ал.1, чл.170, ал.1, чл.172, ал.1 и чл.189, ал.1 от ЗДвП и чл.44, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗМСМА. Съгласно представеното удостоверение с рег.

№513р-77203/31.07.2024 г., актосъставителят Ц. Е. А. е преназначен на длъжност старши полицай в сектор „Общинска полиция“ при СДВР със Заповед №513з-9097 на директора на СДВР, считано от 27.05.2020 г. до настоящия момент, т.е. актосъставителят е заемал посочената длъжност към датата на съставяне на процесния АУАН.

Предвид така представените писмени доказателства, съдът приема, че както актосъставителя, така и АНО са разполагали с териториална и материална компетентност да съставят АУАН, съответно издават НП, която за АНО произтича от нарочното му упълномощаване, а за актосъставителя от заеманата длъжност, въз основа на закон /ЗДвП и ЗМСМА/, а не въз основа на подзаконов нормативен акт, в какъвто смисъл релевираното от защитата възражение за липса на компетентност на актосъставителя и АНО, не се споделят от съда.

Съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени по тежест процесуални нарушения, при съставяне на АУАН и издаване на НП, които да са ограничили правото на защита на жалбоподателя до степен да не може да разбере вмененото му нарушение. Тук следва да се посочи, че по делото няма данни, които да навеждат на извод, че процесното НП е подписано от лице, различно от посоченото като АНО, както и факта, че в ЗАНН не е предвиден срок, в който процесното НП следва да бъде връчено по съответния ред на нарушителя. Предвид приемане на жалбата за разглеждане от съда като процесуално допустима, въпреки отразеното върху НП, че същото е връчено при условията на чл.58, ал.2 от ЗАНН и е влязло в законна сила, правото на защита на жалбаподателя е реализирано в пълен обем.