Решение № 137 от 21.03.2022, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Шумен, 21.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емилиян К. Ангелов при участието на секретаря В. С. С. като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно наказателно дело № 20213630202233 по описа за 2021 година

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0001436/15.09.2021год. на Директор на РД „АА” гр.Варна, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 177 ал.3 т.1 предл.2 от ЗДП на Б. СТ. СТ. е наложено административно наказание “глоба” в размер от 1700/хиляда и седемстотин/ лева. Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, тъй като било постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като редовно призован за датата на съдебно заседание не се явява, но процесуален представител в лицето на адв.С. от ВАК изпраща писмено становище, с което по същество поддържа депозираната жалба, като алтернативно моли наложеното наказание да бъде намалено.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание, но в придружаващото жалбата писмо, изразява становище, поради което счита, че издаденото наказателно постановление, следва да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е частично основателна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С НП № 230001436/15.09.2021год. на Директор на РД „АА” гр.Варна , на жалбоподателя Б. СТ. СТ. на основание чл. 177 ал.3 т.1 предл.2 от ЗДП е наложено административно наказание “глоба” 1 в размер от 1700/хиляда и седемстотин/ лева за това, че” извършва превоз на товари с МПС с четири оси, две от които управляеми с обща маса 37555кг. , измерена на 24.06.2021г. с електронна везна „Dini Argeo“ модел „DFWKR“, като надвишава нормата установена от МРРБ от 32000кг с 5555кг, като до момента на приключване на проверката не представя квитанция платена такса за претоварване от АПИ“, като е посочено че виновно е нарушил чл.139 ал.1 т.2 предл.2 от ЗДП вр. чл.6 ал.1 т.6 б “в“ от Наредба№11/03.07.2001г. на МРРБ3.

Наказателното постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 291403/24.06.2021г., в който е отбелязано, , че на 24.06.2021г. около 10.00 часа в кв.Мътница на гр.Шумен срещу дом №4 на ул.“Професор И.И.“, жалбоподателя С., като водач на товарен автомобил „Форд Тръкс“ с рег.№ В2079ТХ, собственост на „Уникредит лизинг“ ЕАД извършващ обществен превоз на товари на територията на Република България от кв.Мътница за с.Долина , видно от пътен лист извършва превоз на товари с МПС с четири оси, две от които управляеми с обща маса 37555кг., измерена с електронна везна „Dini Argeo“ модел „DFWKR“, като надвишава нормата установена от МРРБ от 32000кг с 5555кг.

АУАН е подписан от жалбоподателя без каквито и да било възражения., като такива не са депозирани и в предвидения в чл.44 ал.1 от ЗАНН срок.

В съдебно заседание, актосъставителят И. и свид.С. заявиха , че са били изпратени в кв.Мътница на гр.Шумен, след подаден сигнал от кметския му наместник във връзка с движение на тежкотоварни автомобили в населеното място, като на 24.06.2022г., са спрели за проверка управлявания от жалбоподателя тежкотоварен автомобил, който е бил с четири оси, с две предни управляеми оси . В хода на проверката са направили замерване с електронна везна и при максимално разрешена маса в натоварено състояние за този тип превозни средства от 32 000 кг. се е установило превишение от 5500кг.. Актосъставителят И. също така изтъкна, че до края на проверката, жалбоподателя не им е представил от АПИ квитанция за платена такса за претоварване

Според чл.139 ал.1 т.2 предл.2 от ЗДП , движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат:с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, а съгласно чл.6 ал.1 т.6 б “в“ от Наредба№11/03.07.2001г. на МРРБ допустимата максимална маса на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, моторно превозно средство с четири оси с две управляеми оси е 32 t; В конкретната хипотеза по безспорен начин е установено, че жалбоподателя е управлявал товарен автомобил, извършвайки извършва превоз на товари с МПС с четири оси, две от които управляеми с обща маса 37555кг , при максимално разрешена маса в натоварено състояние за този тип превозни средства от 32 000 кг , като не е представил и доказателства , които му разрешават да претовари управляваното ППС.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят е извършил визираното в акта и в НП нарушение, а именно извършва превоз на товари с МПС с четири оси, две от които управляваеми с обща маса 37555кг.

2 като надвишава нормата установена от МРРБ от 32000кг с 5555кг,, което означава, че е действал в пълен дисонанс с изискванията на чл.139 ал.1 т.2 предл.2 от ЗДП вр. чл.6 ал.1 т.6 б “в“ от Наредба№11/03.07.2001г. на МРРБ , поради което и напълно адекватно е бил ангажиран с административнонаказателна отговорност.

Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което е било осъществено, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответната административно-наказателна разпоредба на Закона за автомобилните превози, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушението е било установено по безспорен начин.

Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна.

В същото време обаче, съдът намира, че административно-наказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието. Наложил е наказание в размер идентичен със средния , предвиден в закона, без да изложи конкретни мотиви и съображения в тази насока.

Следвало е при преценка на размера на глобата да бъдат изложени мотиви относно степента на обществена опасност на конкретното нарушение, които са мотивирали органа да наложи именно санкция в посочения от него размер и защо счита, че именно такава санкция би изпълнила ролята на индивидуалната и генерална превенция. Съдът при преценка на същата съобрази обстоятелството, че описаното в наказателното постановление деяние се явява инцидентна проява в поведението на жалбоподателя. По делото липсват данни за други подобни нарушения , поради което съдът намира, че степента на обществена опасност на конкретното нарушение следва да бъде преценена като сравнително ниска. . Ето защо съдът намира, че в настоящия случай е законосъобразно и правилно на жалбоподател да бъде наложена глоба в размер близък до предвидения в разпоредбата на чл. 177 ал.3 т.1 предл.2 от ЗДП минимум, а именно "глоба" в размер на 600 лева. В тази връзка съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено в посочения по-горе смисъл.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА наказателно постановление № 23-0001436/15.09.2021год. на Директор на РД „АА” гр.Варна, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 177 ал.3 т.1 предл.2 от ЗДП на Б.

СТ. СТ. с ЕГН********** е наложено административно наказание “глоба” в размер от 1700/хиляда и седемстотин/ лева, като намалява размера от 1700 /хиляда и седемстотин / лева на 600 /шестстотин/ лева

3

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

4