Определение № 582 от 07.08.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 582 гр. Ловеч, 07.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следН. състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20264300500234 по описа за 2026 година Производството по делото е образувано по частна жалба вх. № 1861/16.03.2026 г. на РС Троян, подадена от А. П. А., чрез пълномощника адв.

К. Т. от САК, против определение № 110/27.02.2026 г., по ч.гр.д. № 883/2025 г. на РС Троян, с което съдът е оставил без разглеждане молба вх. № 1313/23.02.2026 г., подадена от частН. жалбоподател, с която е поискано отстраняване на очевидна фактическа грешка в определение № 517/26.09.2025 г., постановено по същото дело.

Според жалбоподателя неправилно съдът е счел, че не е налице очевидна фактическа грешка, доколкото в мотивите на съдебН. акт е изложил съображеН. за дължимост на разноските, но в диспозитива липсва осъждане на насрещната страна за тяхното заплащане. С жалбата е направено искане за отмяна на атакуваното определение и за допускане на очевидна фактическа грешка в определение № 517/26.09.2025 г., по ч.гр.д. № 883/2025 г. на РС Троян, чрез постановяване на диспозитив за присъждане на разноски.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От фактическа страна се установява следното:

По повод подадено от „Топлофикация София“ ЕАД заявление против А.

П. А. е издадена заповед за изпълнение № 530/12.08.2025 г., по ч.гр.д. № 883/2025 г. на РС Троян.

Против заповедта е постъпило възражение по чл. 414 ГПК от А. П. А., в което са наведени доводи за не дължимост на вземаН.та, направено е искане за обезсилването й, тъй като длъжникът по заповедта имал регистриран адрес 1 извън страната, както и искане за присъждане на разноски.

С определение № 517/26.09.2025 г., по ч.гр.д. № 883/2025 г. на РС Троян, съдът обезсилил издадената заповед за изпълнение, с мотив, че длъжникът няма обичайно местопребиваване на територията на Република България.

Определението е получено от А. П. А., чрез пълномощника адв. Д., на 02.10.2025 г.

С молба вх. № 290/19.01.2026 от А. П. А. е поискано издаване на изпълнителен лист. Съдът двукратно указал на А. П. А. (с разпореждане № 67/20.01.2026 г. и с разпореждане № 216/16.02.2026 г.) да посочи съдебН. акт, въз основа на който иска издаване на изпълнителен лист.

С молба вх. № 1313/23.02.2026 от А. П. А. е поискано допускане на поправка за очевидна фактическа грешка в определение № 517/26.09.2025 г., по ч.гр.д. № 883/2025 г. на РС Троян.

С определение № 110/27.02.2026 г., по ч.гр.д. № 883/2025 г. на РС Троян (предмет на частната жалба), съдът е оставил без разглеждане молба вх. № 1313/23.02.2026 г., подадена от частН. жалбоподател, с която е поискано отстраняване на очевидна фактическа грешка в определение № 517/26.09.2025 г., постановено по същото дело.

От правна страна съдът приема, че определението е правилно.

Във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски (чл. 81 ГПК). Когато в съдебН. акт приключващ делото няма произнасяне по искането за разноски, пропускът на съда може да се преодолее чрез молба за допълването му по чл. 248 ГПК, подадена в сроковете, установени в същата разпоредба.

В конкретН. случай А. П. А. не се е възползвал от тази възможност, въпреки получаване на определение № 517/26.09.2025 г., по ч.гр.д. № 883/2025 г. на РС Троян, с което производството по подаденото заявление е прекратено след обезсилване на издадената заповед за изпълнение. Този съдебен акт има характеристиките на такъв по чл. 81 ГПК и с него съдът е следвало да се произнесе по направеното искане за разноски, като с неговото връчване за страната е възникнало правото да иска допълването му по чл. 248, ал. 1 ГПК.

Въпреки това А. П. А. не е подал молба за допълването му в частта за разноските по реда и срокове по чл. 248, ал. 1 ГПК. С тяхното изтичане се изключва възможността за допълване на съдебН. акт в частта за разноските.

Подадената молба за отстраняване на очевидна фактическа грешка е опит за преодоляване на този пропуск.

По изложените съображеН. съдът приема, че жалбата е неоснователна, а обжалваното определение е правилно като краен резултат и следва да се потвърди.

2

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 110/27.02.2026 г., по ч.гр.д. № 883/2025 г. на РС Троян.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3