Протокол № 135 от 29.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 135 гр. Варна, 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20253100502368 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:38 часа се явиха:

Въззивната страна ОП „Т.“ – Варна, редовно призована, представлява се от юриск. К.Г., редовно упълномощена от директора на ОП и приет от съда от днес.

Въззиваемата страна Д. Д. Р., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Г. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ЮРИСК. Г.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО

1

Съгласно Определение № 5342 от 26.11.2025 г.

ЮРИСК. Г.: Поддържам жалбата изцяло. Оспорвам изцяло отговора на насрещната страна.

АДВ. В.: Оспорваме жалбата и поддържаме така депозирания отговор.

Запознати сме с определението на съда от 26.11.2025 г. и нямаме възражения по отношение на доклада.

ЮРИСК. Г.: Нямам искания по доказателствата.

АДВ. В.: Нямам искания за събиране на доказателства. Представям и моля да приемете списък на разноските и доказателства за извършени плащания.

ЮРИСК. Г.: Не правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представения в днешно съдебно заседание от адв. Г. В. списък на разноските и доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСК. Г.: Считаме, че първоинстанционното решение е неправилно в частта относно размера на присъденото обезщетение за неимуществените вреди, т.к. не съответстват на установените по делото факти и на критерия за справедливост по чл.52 от ЗЗД. От заключението на съдебно – медицинската експертиза и комплексната психиатрична и психологична експертиза безспорно се установява, че процесните телесни увреждания са временни, с период на възстановяване в рамките на няколко месеца. Същевременно експертизите категорично изключват причинно - следствената 2 връзка между трудовата злополука и счупения 12 –ти прешлен, извършената вертебопластика и установените дегенеративни изменения. Дори при приетата причинно – следствена връзка между злополуката и счупените ребра:11- ти и 12- ти от самата съдебно – медицинска експертиза се установява, че интензивната болка е краткотрайна. След 10-тия ден започва т. нар. фиброзно срастване, съответно болката намалява. При тези данни считаме, че присъденият размер на обезщетение от 18 000 лева не е съразмерен на действително установените по делото вреди и не отговаря на трайната съдебна практика.

Във връзка с горното, моля въззивният съд да отмени в осъдителната част процесното решение №3138 от 25.08.2025 г. на Районен съд – Варна. В условията на евентуалност ако въззивният съд прецени, че се дължи обезщетение, то молим същото да бъде редуцирано до справедливия за него размер.

АДВ. В.: Моля да потвърдите обжалваното решение, като законосъобразно и правилно, постановено при пълен анализ на събраните по делото доказателства.

Ще си позволя само да коментирам, това което изложи колегата.

На първо място, съдът в съдебното си решение е присъдил имуществени и неимуществени вреди, досежно само претърпените болки и страдания, относно счупените ребра на доверителката ми. Той не е коментирал прешлени и по отношение на това не са присъдени обезщетения за имуществени и неимуществени вреди.

Обръщам внимание, че това което процесуалният представител на жалбоподателя каза не е вярно, защото самите вещи лица заявиха, че първоначално травмата е с период на възстановяване от поне 2-3 месеца. Характеризира се с много силна, интензивна болка в първия месец на възстановяването, защото на практика при счупени ребра няма как да се извърши имобилизиране на тялото, поради което и всяко едно движение създава болка. Вещите лица казаха всъщност, че при влошаване на времето тази болка ще остане и винаги ще има т.нар. атавистично болене по ребрата. Там където има счупване винаги след това при влошаване на времето, при натоварване болката остава, въпреки че има зарастване. Отделно от това ще кажа само, че при жалбоподателя всъщност се установи едно грубо и съществено нарушение по ЗБУТ, а именно, че не се спазват изобщо нормите на закона, съответно инструктажът не е проведен, не се и провежда. Самите свидетели на въззивника заявиха това и в този смисъл аз считам, че решението не само е справедливо, но то е и законосъобразно, правилно и ще ви моля да го потвърдите.

Моля да ни присъдите сторените разноски, за което съм представила освен списък, но и доказателства за извършването им реално.

3

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:45часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4