Протоколно определение № 546 от 19.05.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 546 гр. Варна, 19.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Даскалова при участието на секретаря Роксана Св. Йорданова и прокурора Г. Н. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Частно наказателно дело № 20253100200715 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Обв. М.В.З.И. - редовно призован, води се лично от органите на РД“Охрана“-Варна и с адв. Г.Г. редовно упълномощен и приета от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки по даване ход на делото.

А.Г. : Да се даде ход на делото

О.И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА :

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането си, единствено Ви моля да се позовете на материалите по цялото дело.

А.Г.: Аз оспорвам това искане и по същество ще изложа отношения.

Представям само писмени доказателства амбулаторен лист №25115C0560BA от 25.04.2025 г. за това какво е здравословното състояние на непълнолетното дете на обв. М. И. и два броя удостоверение за раждане на двете и деца.

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото амбулаторен лист №25115C0560BA от 25.04.2025 г. относно здравословното състояние на непълнолетното дете на О.И. и два броя Удостоверение за раждане от 1

21.08.2001 г. и от 01.12.2009 г.

СЪДЪТ дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането си, основанията, които съм посочила и аргументите, обективирани в направеното ми искане. Ще взема отношение допълнително към така направеното ми искане.

Считам, че обоснованото предположение към предприемане на предпоставките за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“, в настоящия случай се извежда най-вече от заключението на съдебно графичната експертиза, която дава категорично заключение, че посочените в искането ми нотариални актове и завещание са разписани и изготвени от О.И..

В тази връзка по отношение на авторството й за престъпление, доказателствата се съдържат и в самите веществени доказателства, на които са направени технически експертизи и най - вече това са на телефоните и на флаш паметта, която е намерена и иззета от дома на обв. М.И..

Видно от тях, особено за единия от нотариалните актове с №174 е, че съпругът и изпраща данни за лицето което би следвало по нотариален акт да е собственик на имота, след което имаме вече и заснето копие на нотариалния акт, комуникация и друга, както и много сламки на подготвени документи и вече окончателно изготвени такива се съдържат в тез заключения.

Считам, че към този момент са налице достатъчно доказателства да се направи извод за наличие на обосновано предположение относно авторството на тези деяния. От тях се извежда и ролята на О.И. в участието й в организираната престъпна група. Именно същата е едно от лицата, които са изготвяли нотариални актовете, които тя не е изписала, но в тези конкретно и в това завещание е установено, че са изписани от нея. Тези нотариални актове дават началото и на последващите сделки, с които се извършва престъплението по чл.253, ал.4 от НК.

Не съм писала опасност от укриване, тъй като имам постоянен адрес и деца, но би могло да се разсъждава на плоскостта, вида и размера на наказанията и по време на престъпленията, така че алтернативно поставям въпроса и моля да се произнесете относно опасността от укриване.

Относно опасността от извършване на престъпления, смятам, че съществува такава от въздействие върху свидетеля, но е с друга мярка, тъй като виждате, че и към настоящия момент се установяват и разпитват свидетели, но моля да вземете предвид и следното.

Видно от материалите по делото в том 57, от лист 54 до лист 56 се съдържа разпечатка на банковата сметка на „М.Е.“, дружество чийто собственик и управител е именно О.И..

За периода от 01.11.2024 г. до 04.04.2025 г. и искам да вмъкна с едно уточнение, е малко преди последната дата, която продиктувах, има промяна в 2 собствеността. Видно от тези разпечатки е, че О.И. превежда суми по личната си сметка и по тази на дъщеря си М.. Считам, че съществено се намалява наличността на придобитата от нея непряка облага от престъпленията, в които и тя и съпругът и Д.И. са участници.

В същия том на лист 57 до лист 69 се съдържа разпечатка на личната сметка на О.И., от където се вижда, че в момента в който сумата като заем наредена от „М.Е.“, започва теглене от банкомат в рамките на няколко дни след това като например:

На лист 58 на 30.12.2024 г О.И. получава два превода от „М.Е.“ на обща стойност от 75 000 лв. Още в същият ден следват петнадесет последователни тегления, всяко от които на стойност от 2 000лв. Тегленията продължават и на следващият ден, като този път са пет броя на обща сума от 9 700 лв. , на 01.01.2025 г. има постъпили още четири тегления на стойност от 8 000лв., на 02.01.2025 г. пет тегления с обща стойност от 9 700лв., на 06.01.2025 г. има осем тегления на обща стойност 15 700лв., на 07.01.2025 г. получава 25 000 лева заем и на същия ден тегли 9 500 лв. на „АТМ“ с пет последователни тегления, на 09.01.2025 г. има нови пет тегления на стойност от 9 500 лв., на 13.01.2025 г. има тринадесет тегления на стойност от 25 400лв. На 28.03.2025 г. вече „М.Е.“ е бил с едноличен собственик, свид. Г.Ц. и въпреки това на 31.03.2025 г. „М.Е.“ отново дава заем на обв. И. на стойност от 20 000 лв.

Следва серия от десет тегления още в същия ден на стойност от 19 400лв., което наред с показанията на свидетеля Г.Ц., показва умисълът на О.И., да укрие непряката облага от престъпната деятелност.

Моля да имате предвид, че материалите по делото, съдържат доказателства, че обв. М. И. работи на трудов договор за около 1500лв. заплата. Видно е от тези постъпления по сметката й, че тя с тази сума като доход, не би могла да върне тези заеми, тоест целта не е била в заема а в усвояването и укриването на тези хиляди левове.

Считам, че периода от задържането на съпруга й, е извършила деяния, които не биха могли да се квалифицират като престъпление, но е изключително нарушение, за което тя е допринесла.

При извършено претърсване в килията на съпругът й са намерени два телефона единият от които е „IPHONE”, а другият е по-обикновен телефон.

Сим картата на единия телефон се води на името на дъщеря й М.. Смея да твърдя, че телефонния апарат е вкаран в ареста в периода от 18.01.2025 г./ 20.01.2025 г., до колкото от анализа на разпечатката от проведените разговори в частност на клетките от които са проведени, всички те са само от ареста във Варна.

Същевременно с отговор в писмо на ГД БОП до Ареста – Варна е получен отговор, че през този период на свиждане на Д.И., са ходили само О.И. и дъщерите им. Същият извод може да се направи и по отношение на другият телефон с единствената разлика, че тук е от периода на 23.11.2024 г. до 30.11.2024 г., където отново на свиждане са ходили само тези лица.

По отношение на мярката, бих показала допълнително, че е видно как 3 всяка по-лека мярка, не би я ограничила и тя ще продължи тази деятелност, с която със самото си правно положение или наказуемост, не би утежнила по никакъв начин, тъй като ще следва една продължителна престъпна дейност.

Поради тези причини, моето мнение е, че най-подходящата мярка в конкретния случай е "Задържане под стража“.

А.Г.: Моля да не уважавате искането на Окръжна прокуратура – Варна за налагане на най-тежката мярка за неотклонение а именно „Задържане под стража“ спрямо моята подзащитна.

Днес пред Вас в залата стои М. В. З. – И., а не Д.И., защото този анализ, който прокуратурата настойчиво, превратно и отвратително направи, защото това не са доказателства, които са събрани по надлежен ред, нито съществуват в материалите по делото и по-точно касая последните изречения на прокурорът, за внесени от моята подзащитна „СИМ“ карти в ареста по отношение на нейния съпруг и изводи, които граничат със силно развито въображение от страна на прокуратурата, подсказват, че по-скоро цялата пледоария, която изнесе днес се касае за обвинение в престъпна дейност спрямо нейния съпруг Д.И..

Разграничението между двамата е съществено, като то се състои в това, че на първо място, както е видно от материалите по делото, това разследване не е никаква начална фаза, а се води вече близо 3 години. Да говорим за работни обвинения и, че тепърва ще се събират доказателства е меко казано неуважително и към съда и към защитата.

От обвинението, което ми беше предявено във вчерашния ден установявам, че от пункт № 2 до пункт №11, обвинения съдържащи се в постановления за привличане на обвиняемия, е изложена една фактическа обстановка, която не съответства с квалификацията по правни деяния. Това прави самото обвинение изключително неясно и трудно да бъде осъществена адекватна защита на О.И..

Всеки един от тези пунктове, които изброих от №2 до №11, е описано, че на конкретни дати на територията на гр. Варна и на територията на цялата страна, моята подзащитна е съставила неистински документ, конкретен по съответните пунктове с цел да бъде използван, като деянието е извършено с цел имотна облага.

Обвинението, което казах, че не може да се третира като работно такова, не става ясно, дали този неистински официален документ е съставен като текст от страна на моята подзащитна, както и дали е подписан от нея, кое поточно е подписала тя, кое е подписано от свидетели, нотариус, купувач, продавач, както и не става ясно имотната облага в чия полза според прокуратурата е осъществена.

От обвинението по пункт № 12, също не става ясно основен елемент от фактическия състав на обвинението, а именно по какъв начин е придобито недвижимото имущество и кое е това недвижимо имущество, придобито чрез тежко умишлено престъпление и свързано ли е с предходното обвинение и 4 нотариалните актове от 1944г. или е друго такова тежко престъпление, което прокуратурата е длъжна да посочи в обвинението си какво точно е тъй като то не може да бъде просто маргинално.

Конкретно по отношение на обвинението от №2 пункт до №11, единственото доказателство, ако така мога да го нарека, защото то не е писано доказателство, това е експертна справка, въз основа на, която прокуратурата твърди, че е налице обосновано предположение, за извършване на тези деяния е единичната и тройната експертиза, които се съдържат в том 76 от делото.

Това което ми направи впечатление по отношение на тези експертизи и видно от обследваните документи е, че нито един от експертите не е снел образец от подпис и…образци от моята подзащитна, така както е направено от другите обвиняеми и свидетели по делото. Използвани са произволно избрани от тях ръкописни текстове, положени от обв. М. З. в документи, които тя е подал за да си извади документи за самоличност.

Защо не бяха снети сравнителни образци от нея, при положение, че тя е на разположение на разследващите органи, остава неясно за нас. Това, което най-много ме фрапира от тези експертизи е факта, че вещите лица не са направили сравнителен анализ на почерка респективно и подписите на лицата упоменати в този нотариален акт.

Когато се изготвя експертиза, тя трябва да направи анализ на подписа на О.И., отнесени към подписите на съответните свидетели, купувач, продавач и нотариус. Такъв анализ липсва в самата експертиза, просто е заявено, че текстът и всички подписи са положени от подзащитната ми.

Моля да обърнете внимание, че вещите лица дори не са изследвали подписите за пет лица. Тези подписи тогава как установиха, че са положени от И., записано е, че това са нейни подписи или е налице имитация на подписите на други лица, срещу които стоят тези подписи. Тук дори не е загатнат елементът за имитация, че обв. М. И. е имитирала подписите на нотариус и конкретни лица с посочен …. Набор. За да се установи това трябва да бъдат снети или намерени подписи от тези лица и да бъдат сравнени с положените подписи от О.И..

Твърдя, че тази експертиза очевидно е направена само с оглед целите на обвинението, а не на базата на обективен анализ който да доведе до категоричност на експертизата.

По отношение на това което прокуратурата поясни и за което пледира моят подзащитник да остане в ареста срещу обвиненията по пункт №12 и по пункт №11, е че моята пдозащитна е изготвила собственоръчно подписано завещание от името на друго лице - В.Ч..