Определение № 795 от 15.11.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 795 гр. Варна, 14.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно частно търговско дело № 20233001000555 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274 и следв. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №265026/09.10.2023г. по описа на ВОС на Е.З.Б., в качеството й на управител на „ФИНАНСОВОКЛИРИНГОВА КЪЩА „СКОНТО СЪКСЕС““ ООД, ЕИК 130878478, гр.

София, представител на „Полимери“ АД (в несъстоятелност), ЕИК 813143369, гр. Девня, подадена чрез пълномощник адвокат Р. М..

Обжалва се определение по търг. дело № 1132/2012 г. на Окръжен съд – Варна, постановено в открито съдебно заседание на 03.10.2023 г., с което съдът е оставил без разглеждане молбата на жалбоподателя вх.

№10069/24.04.2023г. по чл.64 от ГПК за възстановяване на пропуснат срок за подаване на молба за отмяна на решенията, взети на събранието на кредиторите на „ПОЛИМЕРИ“ АД (в несъстоятелност), проведено на 09.10.2018 г., като просрочена, съответно е прекратил производството по тази молба.

Определението се оспорва като незаконосъобразно и неправилно като се твърди, че изложените от съда факти са интерпретирани невярно, а от друга страна, не са разгледани поддържаните от молителя и релевантни за искането му за възстановяване на срока факти. Според жалбоподателя признание за пропускането на срока е отразено в молбата му с вх.

№100069/24.04.2023 г., поради което именно тази дата следва да се има предвид при определяне на едноседмичния срок по чл.64, ал.3 ГПК. Като ирелевантно за началото на този намира предходно образуваното производство по чл.679, ал.2 ТЗ – ч.т.д. №775/2021г., приключило с влязъл в сила акт - определение №1593/30.11.2021 год. Като излага подробно обстоятелствата, които са причина за пропускане срока и които сам определя като особени непредвидени, жалбоподателят претендира отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на

1 съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, имаща интерес от обжалването, срокът по чл.275, ал.1 от ГПК е спазен. Частната жалба се приема за редовна и допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

От събраните по делото данни се установява, че с молба от 10.11.2021г. на „ФИНАНСОВО-КЛИРИНГОВА КЪЩА „СКОНТО СЪКСЕС““ ООД, ЕИК 130878478, гр. София, представлявано от Е.З.Б., подадена чрез пълномощник адвокат Р. М., е поискано да бъдат отменени решения на три събрания на кредиторите на „Полимери“ АД (в несъстоятелност), ЕИК 813143369, гр.

Девня, проведени на 09.08.2021, 15.10.2019, съотв. 09.10.2018 година.

Образувано е ч.т.д. №775/2021г. по описа на Окръжен съд – Варна. С определение №1593/30.11.2021г. инициираното производство по чл.679 ТЗ е било прекратено като недопустимо поради констатирано просрочие на искането. Това определение е било обжалвано като с определение №199/14.03.2022г. по в.ч.т.д. №96/2022г. на Варненски апелативен съд е било потвърдено. Независимо от указаното в него, определението на въззивния съд не подлежи на касационно обжалване и е окончателно (в този смисъл определение №595/27.07.2023 г. по ч.т.д. №1164/2023г. на ВКС, ТК, ІІ т.о.).

Видно от данните за движението на делото (ч.т.д. №775/2021г. на ВОС) същото е върнато от въззивната инстанция като окончателно приключило на 20.07.2022г., като е отразено, че прекратителното определение е влязло в сила на 05.07.2022 година.

Следователно, към този момент въпросът за просрочието на молбата по чл.679 ТЗ е окончателно решен.

Съгласно разпоредбата на чл.64, ал.3, изр.1-во ГПК, молбата за възстановяване на срок се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. Този срок започва да тече от момента, когато лицето, което е пропуснало установения от закона или указан му от съда срок, разбере за това независимо при какви обстоятелства. Цитираната разпоредба не установява задължение на съда да изпраща съобщения до страните, че са пропуснали да извършат определени процесуални действия в предвидения за това срок. Това уведомяване може да се извърши и с връчването на съдебен акт, в който констатацията за пропускането на срока се съдържа.

В конкретния случай на молителя своевременно са били връчени преписи както от прекратителното определение на първоинстанционния съд (определение №1593/30.11.2021г. по ч.т.д. №775/2021г. на ВОС), така и от потвърждаващия го акт на въззивния съд (определение №199/14.03.2022г. по в.ч.т.д. №96/2022г. на ВАпС ). Следователно, към датата на подаване на настоящата молба за възстановяване на срока за оспорване на решенията на събранията на кредиторите - 24.04.2023 г., едноседмичният срок по чл.64, ал.3 ГПК отдавна е бил изтекъл и като просрочена същата не подлежи на разглеждане по същество както законосъобразно и правилно е заключил и първоинстанционният съд.

2

По тези съображения частната жалба се приема за неоснователна и като такава се оставя без уважение. Обжалваният съдебен акт следва да бъде потвърден.

Водим от горното и на основание чл.278, във вр. с чл.271, ал.1 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение, постановено в открито съдебно заседание на 03.10.2023г. на Окръжен съд – Варна, постановено по търг. дело № 1132/2012г. по описа на ВОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3