Споразумение № 601 от 09.07.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 601 гр. Варна, 09.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова

Съдебни

Емил П. Янакиев заседатели: Лиляна Ф. Златева при участието на секретаря Искрена Г. Иванова и прокурора Е. Т. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Шкодрова Наказателно дело от общ характер № 20263110202616 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:10 часа се явиха:

ПОДСЪДИМАТА Р. Х. Н., редовно призована, явява се лично и с адв.Ж. Ж., назначен за служебен защитник в хода на досъдебното производство и приет от съда от днес.

ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „ЛИЛИ ДРОГЕРИЕ“ ЕООД, редовно призовано чрез представляващ Д. Н., не се явява представител.

Съдът докладва постъпила по делото молба от Р. Н., с която изразява желание да възстанови щетите по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.Ж.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

На основание чл.272 от НПК, съдът снема самоличността на явилите се лица.

ПОДС. Р. Х. Н., родена на *** г. в гр. Варна, българин, български гражданин, омъжена, осъждана, с постоянен адрес гр. Варна, ул. „***“ №3, ЕГН **********.

1

На осн. чл.272 ал.4 от НПК председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че същите са връчени в срок – на 25.06.2026 год.

На осн. чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отвод. Искания не бяха направени.

На осн. чл.274 ал.2 от НПК съдът разясни на страните процесуалните им права.

Нови искания по чл. 275 от НПК, не бяха направени.

АДВ.Ж.: Представям разписка за въстановени по депозитната сметка на съда щети.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

СЪДЪТ разяснява на страните разпоредбите на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК, а именно:

В съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.

В разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е задължителна в производството по глава ХХІХ НПК. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата. Считам, че производството по делото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

АДВ.Ж.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е задължителна в производството по глава ХХІХ НПК. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата. Считам, че производството по делото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

2

ПОДСЪДИМАТА: Съгласен съм с адвоката, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е задължителна в производството по глава ХХІХ НПК. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата. Считам, че производството по делото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

СЪДЪТ намира, че делото е подсъдно на РС-Варна и не са налице основания за отвод на съдебния състав, не са направени възражения за допуснати съществени процесуални нарушения и не се установяват такива служебно. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Осигурена е задължителната защита. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Не се налага прекратяване на съдебното производство, нито прекратяване или спиране на наказателното производство и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ НПК. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Доколкото в разпоредителното заседание не е констатирано наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, като такива въпроси не са били поставяни на обсъждане в разпоредителното заседание от страните, както и не са били констатирани и поставени за обсъждане по почин на съдията– докладчик, СЪДЪТ не дължи нарочно произнасяне по реда на чл.249 ал.1 и сл. от НПК, в хипотезата на чл.248 ал.5 от НПК, където лимитативно са посочени действията му след изслушване на прокурора и лицата по чл.247в ал.1 и ал.2 от НПК.

ПРЕДВИД ГОРНОТО, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОИЗВОДСТВОТО по делото да протече по реда на глава ХХІХ НПК.

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ПОДПИСКА“.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл.248 ал.1 т.6 от НПК подлежи на обжалване в седмодневен срок пред ОС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.

На основание чл.252 ал.1 от НПК съдът намира, че следва да продължи разглеждането на делото НЕЗАБАВНО.

АДВ.Ж.: С представителя на ВРП постигнахме споразумение, параметрите, на което той ще изложи пред Вас. Моят доверител е съгласен с така постигнатото споразумение и ще потвърди това пред Вас.

3

СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните и обстоятелствата по делото прецени, че представените писмени материали, са относими и допустими и следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото разписка за възстановени щети по депозитна сметка на РС-Варна.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с това, което каза адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Със защитника на подсъдимата Р. Х. Н., адв.Ж. Ж., сме постигнали споразумение, което обхваща наказателното производство по НОХД № 2616/2026 г. по описа на ВРС - 38 състав и е в следния смисъл:

Страните приемат за безспорно установено от фактическа и правна страна, че подсъдимата Р. Х. Н. на 31.05.2025 г. в гр. Варна отнела от владението на Д. Х. Н. без нейното съгласие с намерение противозаконно да присвои чужди движими вещи - мъжка тоалетна вода „Curruti“ и спрей за коса „Ив Роше“ - на обща стойност 65,44 евро /с равностойност 127,98 лева/, собственост на „Лили Дрогерие“ ЕООД, като кражбата представлява опасен рецидив - престъпление по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б.„а“ и б.„б“ от НК.

Деянието е извършено от подсъдимия умишлено, при форма на вината пряк умисъл.

От деянието няма причинени имуществени щети.

За гореописаното деяние подсъдимата Р. Х. Н. на основание чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б.„а“ и б.„б“ от НК и чл.55 ал.1 т.1 от НК приема да й бъде наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание чл.57 ал.1 т.2 б.Б от ЗИНЗС да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ.

РАЗНОСКИТЕ подс.Р. Х. Н., приема да заплати в размер на 335,65 евро в полза на Държавата, по сметка на ОД-МВР-Варна.

Страните заявяват, че подписват настоящото споразумение при постигнато пълно и безусловно съгласие по неговите клаузи.

4

С подписване на настоящото споразумение подсъдимият декларира, че се отказва от по-нататъшно разглеждане на делото по общия ред.

АДВ.Ж.: Моля, да одобрите споразумението.

ПОДС.Н.: Разбирам обвинението, признавам се за виновна, разбирам последиците от споразумението, съгласна съм с тях, доброволно ще го подпиша.

СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:

ПРОКУРОР ПРИ ВРП - ..............................

/Е. К./