Определение № 14757 от 17.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14757 гр. София, 17.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20251110150133 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, и приемането им е допустимо. Представил е като веществено доказателство флаш памет „Jetflash“, 8 GB, цвят: лилав и бял. Съдът ще се произнесе по отношение на приемането й в открито съдебно заседание.

Ответникът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

Същото следва да бъде уважено.

Ответникът е направил възражение за нередовност на исковата молба поради неяснота относно претендирания размер на обезщетението за нанесените му вреди, непредставяне на копие от видеозаписите и неуточняването на претенцията по пера. Съдът намира, че възражението е основателно в частта относно разминаването между обстоятелствената част на исковата молба и петитума, поради което следва да бъдат дадени указания на ищеца да изправи тази нередовност, както и непредставяне на копие от флаш паметта, което ищецът следва да направи. За последното ответникът е направил доказателствено искане.

Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 129, ал. 1, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с молба с препис за ответника, че следва да разясни общия размер на претенцията си, тъй като в 1 обстоятелствена част и в петитума има разминаване, като е посочен различен общ размер на притезанието за обезщетение.

УКАЗВА на ищеца да представи копие от приложената по делото флаш памет за ответника в двуседмичен срок от съобщаването, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на последния да вземе становище по намиращия се на нея видеоматериал в срок до първото по делото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза с въпроси, поставени в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Б., като същото следва ДА СЕ УВЕДОМИ след заплащане на депозит от страна на ответника в размер на 200 евро в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по сметката на съда.

Като да се изгледа записа и да се прегледа инвернаризацията и счетоводните запитвания при ищеца като се отговори какво е липсващото количество и вид вещи и колко е средната му пазарна цена.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 03.06 2026 г. от 14 50 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА Техническа експертизца

Назначава Георги Радков.

Да изгледа записа и да даде заключение какво се вижда на него да опише подробно, дали е пълен и технически изправен запис без манипулации.

УКАЗВА на ищеца да внесе сумата от 200 евро за техническата експертиза.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявен е осъдителен иск о т „Л***Т” ЕООД срещу П. М. С., ЕГН: ********** с правна квалификация чл. 203, ал. 2 КТ, вр. чл. 45 ЗЗД в частичен размер, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати 639,11 евро (равностойност 1 250 лева), частично от 6003,59 евро (равностойност 11 742 лева), представляваща обезщетение за претърпените от „Л***Т” ЕООД имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че между него и ответника бил сключен трудов договор на 16.01.2025 г. за длъжността продавач-консултант в търговския му обект. Излага доводи, че на 22.01.2025 г. била извършена инвентаризация на стоките в обекта, по време на която се установили липси на 19 продукта, а на 20.03.2025 г. била извършена друга, от която били установени липси на стоки, подробно описани по вид, марка, модел, размер и цена в Протокол – опис от инвентаризация от 20.03.2025 г. Посочва, че по отношение на служителите, от които била установена липса, била предоставена декларация за даване на обяснения. Ищецът твърди, че ответникът написал в своята, че не бил видял нищо. Общата стойност на липсите възлизала на 11742 лева, съответстваща на стойността на липсващите артикули по покупна цена към момента на инвентаризацията. Сочи, че след това бил извършен преглед на видеозаписите от управителя, от които се установило, че служителят отстранил алармените системи и изнесъл от търговската зала на магазина различни стоки, описани в протокол – опис от инвентаризациите от 22.01.2025 г. и 20.03.2025 г., но без стоките да са били маркирани като продажба на касовия апарат. Отбелязва, че ответникът подал предизвестие на основание чл. 326, ал. 1 КТ, при което договорът бил прекратен.

Впоследствие при подаден сигнал до полицията служителят отрекъл да е извършил процесното деяние, но по-късно при посещение на полицай от 5 РПУ признал за кражба на артикули от магазина. Тези вреди не били възстановени от страна на ответника. С оглед изложеното, моли предявеният иск да бъде уважен с присъждане на разноските в негова 2 полза.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който твърди, че искът бил нередовен, като излага подробни доводи за това. О спорва иска по основание и размер. Посочва, че сключването на трудов договор на 16.01.2025 г. за длъжността продавач-консултант в търговски обект на „Л***Т“ ЕООД бил безспорен факт.

Излага, че не се доказвало твърдението на ищеца за липси на стоки в търговския обект, където бил работил. Твърди, че съставеният протокол-опис за инвентаризация бил съставен след датата на прекратяване на трудовото правоотношение, т.е. липсите били станали, след като той вече не работил там, поради което счита, че съставянето му е във връзка с процеса.

Ответникът твърди, че по време не осъществяването на трудовата дейност при ищеца не бил дал съгласие да бъде заснеман, поради което били нарушени правата му по чл. 32, ал. 2 от Конституцията. Излага по отношение на съставено наказателно постановление № 126 от 15.05.2025 г., съставено от Илия Димитров Кузманов на длъжност зам.-началник на 05 РУСДВР, от него не се установявало стока на ищцовото дружество да е излязла от патримонуима му, а по време на преписката същата била задържана от полицейските органи. Ответникът сочи, че полицията многократно била опитвала да се свърже с представител на ищеца за връщане на стоката, но последният не проявил никакъв интерес от получаването на същата обратно. Твърди, че стойността на липсващите вещи била по-малка от общо претендираната. Излага, че полицейските органи не били установили нанесени от него щети на ищеца.

Ответникът прави възражение за прихващане във връзка с прекратяването на трудовото му правоотношение с ищеца и неизплащането от негова страна на дължими суми.

Излага, че според издадената заповед за прекратяване на правоотношението следвало да му се изплати трудовото възнаграждение за месец април до последния работен ден (11.04.2025 г.), което възлизало на 25,03 евро (равностойност 48,95 лева) бруто, както и обезщетение за неизползван годишен отпуск съгласно чл. 224, ал. 1 КТ, което възлизало на 524,48 евро (равностойност 1025, 80 лева), както и възнаграждение за месец март 2025 г. в размер на 550,66 евро (равностойност 1077 лв.) бруто, т.е. общо 1350,45 евро (равностойност 2641,25 лв.). Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ МЕЖДУ СТРАНИТЕ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните бил сключен трудов договор между „Л***Т“ ЕООД и П.

С. на 16.01.2025 г. за длъжността продавач-консултант в търговския му обект с посочената в исковата молба длъжностна характеристик, което било прекратено.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

В доказателствената тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. Противоправното деяние като механизъм – че 19 стоки, описани и характеризирани с индивидуализиращи белези, липсват, без да са били маркирани като продажба на касовия апарат; 2. Размера на причинените от деянието вреди – размера на липсващите стоки; 3. Причинно-следствената връзка между деянието и вредите, както и че 4. Вредата била причинена умишлено от ответника (гражданският закон презюмира само небрежността като форма на вината).

В доказателствената тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. Възстановяване на отнетите стоки или 2. Заплащане на тяхната равностойност.

По отношение на възражението за прихващане в тежест на ответника да установи при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. Сключването на трудов договор с ищеца с уговорени параметри – трудово възнаграждение и отпуск в частност; 2. Прекратяване на основание, изискващо отправяне на предизвестие от работодателя; 3. Размерът на дължимото се обезщетение за неспазено предизвестие; 4. Че е имал неизползван платен годишен отпуск в посочения размер, както и 5. Неплатено трудово възнаграждение за месец март 2025 г. и размера му.

3

НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4