Решение № 361 от 29.11.2022, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 361 гр. Варна, 29.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Магдалена Кр. Недева при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело № 20223001000199 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Подадени са две въззивни жалби, едната от „Строителен и технически флот“ АД, чрез адв. С. Т. и другата от А. Н. П., чрез адв. К. Т. против решение № 16 от 20.01.2022 г., постановено по т. д. № 913/2020 г. на Варненския окръжен съд, с което: е отменено решението, обективирано в т. 5.2 от протокола на Общо събрание на акционерите на „Строителен и технически флот“ АД, проведено на 26.06.2020 г. в гр.

Варна, за освобождаване от отговорност на члена на Съвета на директорите И. П. Д. за дейността му през 2019 г., по иска, предявен от А. Н. П. срещу „Строителен и технически флот“ АД на основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ; отхвърлени са като неоснователни предявените от А. Н. П. срещу „Строителен и технически флот“ АД искове с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна на взетите по т. 1, т. 5. 1 и т. 5.

3, т. 7. 1, т. 7. 2, т. 7. 3 и т. 7. 4 решения на проведено на 26.06.2020 г. Общо събрание на акционерите и е прекратено производството по предявения от А. Н. П. срещу „Строителен и технически флот“ АД иск с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна на решението, обективирано в т. 5. 4 от протокола на Общо събрание на акционерите на „Строителен и технически флот“ АД, проведено на 26.06.2020 г., за 1 неосвобождаване от отговорност на члена на Съвета на директорите М. А.ова П.а за дейността й през 2019 г.

Жалбоподателят „Строителен и технически флот“ АД обжалва така постановеното решение в частта, с която е отменено решението на Общото събрание на акционерите на „Строителен и технически флот“ АД, проведено на 26.06.2020 г. по т. 5. 2 от дневния ред за освобождаване от отговорност на члена на Съвета на директорите И. П. Д. за дейността му през 2019 г. Излага доводи за неправилност на решението като постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Счита, че процесното решение на общото събрание на акционерите по т. 5. 2 от дневния ред не попада в хипотезите на чл. 229, т. 1 и т. 2 от ТЗ, доколкото касае освобождаването от отговорност на члена на Съвета на директорите за дейността му през 2019 г., а не приемане на решения за предявяване на искове или осъществяване на отговорността към дружеството на акционери. Намира, че решението за освобождаване от отговорност не е идентично по съдържание с въпроса дали да се търси изобщо отговорност за управление, на който и да от членовете на съвета. Твърди, че не е допуснато нарушение на чл. 229, т. 2 от ТЗ, защото разпоредбата има императивен характер и не регламентира изричната забрана акционер да гласува против освобождаването си от отговорност, поради което не следва и да се тълкува разширително. Счита, че с вземането на решение на Общото събрание на акционерите за освобождаване от отговорност на членовете на Съвета на директорите за дейността им през определен отчетен период, не се осуетява окончателно възможността за търсене на отговорност за вреди от управлението на конкретния съвет на директорите. Релевира подробни аргументи относно изрично уреденото индивидуално право на малцинството да търси отговорност по чл. 240а от ТЗ. Навежда доводи, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по възражение за „отвод на пресъдено нещо“ и това обосновава допускането на съществено процесуално нарушение, доколкото настоящият случай касае вече разрешен многократно правен спор между страните относно приложението на чл. 229, т. 1 и т. 2 от ТЗ. В тази връзка счита за преклудирано основанието на предявения иск, цитира конкретни решения, постановени между същите страни, които според въззивника са по идентични правни спорове и излага подробни съображения за това. Сочи още като процесуално нарушение необсъждането на представения по делото списък на акционерите, присъствали на Общото събрание на акционерите от 26.06.2020 г., в който е посочен притежаваният брой акции на акционера Д.. В изпълнение на указанията, дадени с определение № 292 от 29.04.2022 г. по делото, въззивникът уточнява петитума на въззивната си жалба и моли съда да отмени решението в обжалваната част и да отхръли като неоснователен предявения от А. Н. П. иск по чл. 74 от ТЗ.

Няма доказателствени искания.

2

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от А. Н. П., действащ като акционер, притежаващ 1 000 бр. акции повече от три месеца в „Строителен и технически флот“ АД, чрез адв. К. Т., в който се сочат доводи за неоснователността на жалбата. Оспорва твърденията за неправилно приложение разпоредбата на чл. 229, т. 1 и т. 2 от ТЗ. Сочи, че липсата на решение на Общото събрание на акционерите по чл.

21, т. 10 от ТЗ за освобождаване на членовете на Съвета на директорите от отговорност е юридически факт от съществено значение за успешното провеждане на иск за реализиране на имуществена отговорност за членовете на управителния орган на дружеството. Наличието на валидно и стабилизирано решение с това предметно съдържание счита, че погасява материалното право на дружеството да иска обезщетение от члена на Съвета на директорите. В този ред на мисли твърди, че формирането на мнозинство с участието на акционер, който е член на Съвета на директорите и органен представител, при приемането на решение за освобождаване от отговорност, е в противоречие със законова забрана за упражняване право на глас при конфликт на интереси. Това решение счита за материалноправна пречка за предприемане на действия на дружеството за търсене на отговорност и предявяване на искове за обезщетение на вреди, които вече са настъпили към момента на решението по чл. 221, т. 10 от ТЗ. Сочи, че искът по чл. 240а от ТЗ не следва да променя извода на съда за наличие на конфликт на интереси между акционера, член на Съвета на директорите и дружеството при гласуване на решение по чл. 221, т. 10 от ТЗ. Излага подорбни доводи, че не са налице твърдените допуснати съществени процесуални нарушения. Моли съда да потвърди решението в обжалваната част и претендира разноски.

Няма доказателствени искания.

Подадената въззивна жалба от А. Н. П., действащ като акционер, притежаващ 1 000 бр. акции повече от три месеца в „Строителен и технически флот“ АД, чрез адв. К.

Т., е срещу решението, постановено по т. д. № 913/2020 г. на Варненския окръжен съд, в частта, с която са отхвърлени предявените от въззивника искове по чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна на взетите по т. 1, т. 5. 1 и т. 5. 3, т. 7. 1, т. 7. 2, т. 7. 3 и т. 7. 4 решения на проведено на 26.06.2020 г. Общо събрание на акционерите на „Строителен и технически флот“ АД, като неоснователни. Навежда доводи, че не е взето предвид от съда, че не са уведомени всички членове на Съвета на директорите за свикване на заседание на съвета, нито са информирани за самото му свикване и дневния му ред. За недоказана намира гарантираната възможност на акционера А. П. да се запознае с материалите по делото и специално на сочената от същия дата 15.06.2020 г. Сочи наличието на съществени процесуални нарушения, като излага подробни твърдения в тази насока. Релевира твърдения за неправилност на извода, че материалите са били достъпни за получаване на адреса на управление на дружеството, както и че са връчени лично на майката на ищеца, която всъщност е член на Съвета на директорите. В тази 3 връзка сочи, че законодателят и установената съдебна практика не предвиждат възможност за такова връчване на акционер, чрез член на Съвета на директорите, без посочване на задължение да предаде. Счита, че по този начин се заобикаля задължението на дружеството да гарантира законовите права на своите акционери да се запознаят с материалите, свързани със свикване на Общото събрание на акционерите и че се създава възможност за порочност и заобикаляне на закона. Навежда доводи, че с вписването на П.а и встъпването в мандатното правоотношение на 24.11.2017 г. започва да функционира легитимният съвет на директорите, избран с решение от 2015 г., като сочи, че тези обстоятелства не са оспорени от ответното дружество.

Обстоятелството, че на предходно Общо събрание на акционерите от 17.06.2020 г. е взето решение да не се избира нов състав на Съвета на директорите е неотносимо към законосъобразността на приетите решения по т. 7, доколкото от представените по делото доказателства се установява, че поканата на Общото събрание на акционерите на 26.06.2020 г., в частта по т. 7 от дневния ред, отговаря на изискванията по чл. 223, ал. 4, т. 5 от ТЗ. Сочи се, че същата съдържа конкретно предложение за избор на нови членове на Съвета на директорите, а правото на информираност относно кандидатите не е ограничено. Допълва аргументи, че поканата не отговаря на изискванията. Твърди, че е налице нарушение на чл. 237, ал. 3 от ТЗ, което опорочава проведения вот, тъй като акционерите не са били запознати с изискуемата информация за кандидата. В заключение излага доводи, че е нарушена разпоредбата на чл. 224, ал. 2 от ТЗ, а нарушението на правото на информираност на акционера е опорочило вота на Общото събрание на акционерите. Моли съда да отмени решението в обжалваната част.

Претендира разноски.

Няма доказателствени искания.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от „Строителен и технически флот“ АД, чрез адв. С. Т., в който се сочат доводи за неоснователността на жалбата. Излага съображения, че процесното Общо събрание на акционерите е свикано по реда на чл. 223, ал. 1 до ал. 4 от ТЗ, с решение на Съвета на директорите от 04.05.2020 г., на което е одобрен дневният ред, както и съдържанието на поканата за свикване на Общото събрание. Навежда твърдения, че решението е законосъобразно, доколкото е взето с обикновено мнозинство и отговаря на чл. 238, ал. 1 от ТЗ. Сочи, че материалите за предстоящото Общо събрание на акционерите са били на разположение за запознаване на всеки от акционерите в офиса на дружеството, считано от 15.05.2020 г., на която дата е била обявена поканата по партидата на дружеството в ТР. Редът и времето за снабдяване с материалите са били изрично посочени и уточнени в обявената покана. Счита, че неснабдяването с материалите за предстоящото Общо събрание на акционерите, се дължи на поведението на А. П., който не е положил дължимата грижа за това. Твърди, че материалите за предстоящите общи сърбания са били надлежно връчени на майката на ищеца М. П.а. Оспорва тезата, че мандатното правоотношение 4 на члена на Съвета на директорите М. П.а не е било прекратено на 31.07.2020 г., като излага подробни доводи. Моли съда да потвърди решението в обжалваната част.

Претендира разноски.

Няма доказателствени искания.

Първоинстанционното решение не е обжалвано в прекратителната му част, с която производството по предявения от А. Н. П. срещу „Строителен и технически флот“ АД иск с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна на решението, обективирано в т. 5. 4 от протокола на Общо събрание на акционерите на „Строителен и технически флот“ АД, проведено на 26.06.2020 г. в гр. Варна, за неосвобождаване от отговорност на члена на Съвета на директорите М. А.ова П.а за дейността й през 2019 г., поради което в тази част същото е влязло в законна сила.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбите са подадени в срок, от надлежни страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което са процесуално допустими.

В проведеното съдебно заседание на 28.10.2022 г. въззивникът А. Н. П. се явява лично и с процесуалния си представител адв. К. Т.. Поддържа въззивната жалба по изложените в нея мотиви. Оспорва жалбата на „Строителен и технически флот“ АД.

Моли съда да потвърди решението в обжалваната от насрещната страна част като правилно и законосъобразно. Представя договор за правна помощ и списък на разноските по чл.