Протокол № 215 от 29.09.2023, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 215 гр. Силистра, 28.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров

Членове:

Десислава Г. П.а

Натали Яс. Жекова при участието на секретаря Галина Н. Йовчева

Сложи за разглеждане докладваното от Натали Яс. Жекова Въззивно гражданско дело № 20233400500280 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД – редовно призовани, не се явява законен представител. За тях се явява ЮРИСКОНСУЛТ С. П. С., надлежно упълномощен и приет от съда.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: Х. А. А. – редовно призован, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСК. С. – Моля да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА Х. А. – Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва делото:

1

Проектът за доклад се съдържа в Определение №366, постановено в закрито съдебно заседание на 16.08.2023г. В него съдът се е произнесъл по предварителните въпроси.

ЮРИСК. С.

– Запознати сме с проекта за доклад. Имаме единствено възражение за факта, описан там, че не е поискана ССЕ. Още с проекта за доклад на Районен съд на нас ни беше изпратен проектът за доклад, в който беше записано, че сме длъжни да представим до първо съдебно заседание извлечение от банковата сметка на ответника с всички направени плащания. Своевременно това беше извършено от нас и в съдебно заседание Председателят на състава, след като направихме искане за ССЕ, той каза, че на него не са му нужни специални знания и ще се ориентира сам с направените плащания. Позовавам се на това обстоятелство във въззивната си жалба.

По отношение на направеното уточнение, относно проекта за доклад на Окръжния съд, че в него не е отразено твърдяното от въззивника обстоятелство, че във фазата на първоинстанционното производство по време на откритото съдебно заседание е поискал в качеството си на ищец назначаване на съдебно счетоводна експертиза, СЪДЪТ, след като направи справка в протокола от проведеното открито съдебно заседание пред Районния съд констатира, че такова искане не е обективирано, поради което и предвид процесуалната възможност на страните да искат поправка на самия протокол в случай на пропуск или грешки в него и липсата на такова искане, СЪДЪТ намира, че не следва да се произнася по така направеното уточнение.

ЮРИСК. С.

– Освен това има входирана изрична молба от ответника още преди първото съдебно заседание, с която признава иска и за която каза, че поддържа и в открито съдебно заседание.

Заявявам това, тъй като преди да влезем в залата ответникът ми сподели, че също поддържа тази молба и иска постановяване на решение при признание на иска.

Поради подадената молба от ответника за признаване на иска не 2 беше допусната исканата от нас ССЕ. След като Председателят на състава реши, че не са му нужни специални знания, и на базата на тази молба той не допусна експертизата. Това не е записано в протокола, не знам защо не е записано в протокола.

Поддържаме така подадената въззивна жалба.

Въззивникът се позовава на молба, подадена от ответника на лист 38 от първоинстанционното производство, приемайки, че същата съдържа волеизявление за признаване на иска, като в тази връзка обвързва същата с твърдяното от него искане за ССЕ, за каквато няма произнасяне и въобще липсват данни за формулирано такова искане в протоколите от съдебните заседания в първоинстанционното производство.

Настоящият съдебен състав действително констатира, че такава молба се съдържа в кориците на делото, но първоинстанционният съд е взел отношение по нея в крайния си акт по делото, който подлежи на въззивен контрол и ще бъде обсъден респективно в решението на въззивния съд.

ЮРИСК. въззивната жалба.

С.

– Поддържаме възражението, направено във

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА Х. А.

– На която дата ми е определено, аз на нея дата не мога да плащам, плащам по-късно.

Не съм много наясно с правата си, получих призовка и се явих.

Продължавам да плащам доколкото имам възможност, каквото ми се търси.

СЪДЪТ намира и с оглед коментираните становища на страните, че следва да приеме доклада по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, обективиран в Определение №366/16.08.2023г.

3

ЮРИСК. С. – С оглед доклада и изразеното становище на ответника, моля съдът за допусне ССЕ, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото да отговори на въпросите:

1. Колко и какви плащания, в какъв размер, са направени от ответника от датата на сключване на договора до датата на входиране на исковата молба в Районен съд – Тутракан?

2. Колко и какви задължения са останали като непокрити, като бъдат разделени по компоненти – главница, договорна лихва и обезщетение на забава пак за същия период – от датата на сключване на договора до датата на входиране на исковата молба в Районен съд – Тутракан?

3. На коя дата ищцовото дружество е изпълнило задължението си, като е превело сумите за застрахователните премии на застрахователя?

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА Х. А. юрисконсулта, няма да взема отношение.

– Не разбрах казаното от

СЪДЪТ, като изслуша така направеното искане, намира същото първо за преклудирано, с оглед разпоредбите на ГПК, които очертават ясно и разграничимо процесуалните етапи, на които могат да се правят доказателствени искания, включително и необходимите предпоставки, които следва да са налице такива искания да бъдат направени в последствие, каквито предпоставки СЪДЪТ приема, че не са налице.

Отделно от това, дори искането да бе допустимо, СЪДЪТ намира същото и за неоснователно с оглед на това, че предмет на така формулираните отговори на така формулираната експертиза представляват факти и обстоятелства, които не се оспорват от противната страна.

Ето защо, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Не допуска поисканата от въззивника еекспертиза.

4

С оглед приключване на съдебното дирене, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСК. С. – Уважаеми Окръжни Съдии, моля да постановите решение, с което да отмените изцяло постановеното решение № 131/03.07.2023г. по гр.д.№466/2022г. на РС Тутракан, като неправилно и постановено в противоречие с материалния закон и да уважите входираната от нас въззивна жалба. Подробно сме описали нашите аргументи за това, като моля да разграничите кога застраховките са задължителни и кога застраховките не са задължителни към договорите за кредити. Подробно сме описали нашите възражения, нашите аргументи за това.

Моля да ни присъдите и разноски, списък актуален за които представям.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА Х. А. – Каквото имам да плащам, ще си го платя.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.