Решение № 157 от 07.08.2019, Районен съд - Несебър

Р Е Ш Е Н И Е

№ 157 07.08.2019г. гр.Н.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Н.СКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На двадесет и четвърти юни две хиляди и деветнадесета година в публично заседание в състав: Председател: E.У. секретар К.Л.като разгледа докладваното от съдия Е.У.

Гражданско дело № 46 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от „И.С.“ ЕООД, с ЕИК ****със седалище и адрес на управление:***, представлявано от

К.С.П., със съдебен адрес:***, пл. «Б.Г.» №*, ет. *, Против „Я.и К.“ ЕООД, с ЕИК ****със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Л.Я. Я.-управител с посочена цена на иска – 20 907,80 лв. -двадесет хиляди деветстотин и седем лева и осемдесет стотинки.

С исковата молба се иска да се осъди ответника, да заплати на ищецът, сумата от 20 907,80 лв. - двадесет хиляди деветстотин и седем лева и осемдесет стотинки, представляващи стойността на необходимите за отстраняване на лошо и некачествено извършени от ответното дружество.

Съгласно сключен на 12.02.2008 год. между двете дружества Договор за строителство на Сграда „*“ с идентификатор **** в гр.С.В., общ.Н., обл.Б.в Поземлен имот с идентификатор ******, строително-монтажни работи, неотстранени до настоящия момент, проявили се в предвидените в Наредба №9 2/31.07.2003 год. минимални гаранционни срокове, въпреки отправена покана затова, а именно:

А/ СМР на стойност 18 623,00 лв. за ремонт на некачествено изпълнена подова плоча, със недопустима денивилация, съгласно БДС, на места до и над 8 см., включително хидроизолацията и насипа в пространството между ивичните фундаменти под нея, намираща се в сутерена на Сграда „*“ на кота - 3,50 м., в помещенията на Търговски обект „М.“ със обща площ от около 276 кв.м., които представляват сбор от :

- 331,20 лв. - за почистване от строителни отпадъци, измитане и измиване на повърхност от 276 кв.м. от подовата плоча;

- 1

264,64 лв. - за грундиране с грунд за бетон на площ от 256 кв.м. от подовата плоча;

- 9

728,00 ;лв. - за нанасяне на 256 кв.м. хидроизолация върху подовата плоча;

- 4

544,00 лв. - за нанасяне на армирана бетонова (В20) замазка с метални мрежи с Ф5 мм. върху 256 кв.м. от така обработената подова плоча;

Върху получената сума от 15536.64 лева е начислена печалба 10% в размер на 1553.66 лева и 1875 лева, представляващи 30% от стойността на труда, който е в размер на 5950 лева.

Б/ СМР на стойност 2284.80 лева за ремонт на пукнатини и дупки, на оголена и ръждясала арматура и отстраняване на водопропускаемостта на некачествено изпълнената таванска стоманобетонна плоча над всеки един от апартаментите с номера А34; А35 и А36 с обща площ от около 250 кв.м., на кота +11,20 м. в Сграда „*“, които представляват сбор от:

- 391,00 лв.- за очукване на бетон около оголената арматура на а площ от 50 кв.м.,

-186,50 лв. - за обмазване на частично оголената арматура за площ от

50 кв.м.,

-363,00 лв. - за грундиране с контактен грунд на 150 кв.м. от бетоновата повърхност на таванската плоча, 1056.50 лв. - за нанасяне на пердашена циментова замазка дебела 2 см. На 150 кв.м. от таванската плоча.

Върху получената сума от 1 818,00 лв. е начислена печалба - 10% в размер на 181,80 лв. и 285,00 лв., представляващи 30% от стойността на труда, който е в размер на 950,00 лв.

Сумата се претендира ведно със законната лихва върху всяка една от тези суми от датата на завеждането на настоящия иск до окончателното им изплащане.Претендират се съдебно-деловодни разноски включително адвокатски хонорар.

В срока за отговор на исковата молба по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът е подал такъв, с който заявява, че иска е недопустим поради това, че е погасен по давност.

Възразява срещу активната легитимация на ищеца като твърди, че ищецът не е активно легитимиран да води делото, тъй като,възложители са били, освен ищцовото дружество, също и фирмите „П.“ООД и А.“ЕООД, както и физически лица, собственици на апартаменти в сградата.

Алтернативно се твърди неоснователност на исковете, тъй като ответника не е получавал покана и не е знаел, че има претенции от страна на ищцовото дружество. Твърди се, че е ясно на какво основание се търсят тези суми като и как точно са определени техните размери.

Оспорва се представената частна експертиза.Твърди се признаване от ищеца, че довършителните работа са извършвани от подизпълнители, както и че след приключване на обекта възложителят е построил два апартамента над покрива, като е възможно да са се появили недостатъци от строителство на други строители.Твърди се, че по време на договора за извършване контроли от възложителя и недостатъци не са установени.Заявява се, че ответникът е приел собственост върху обекти в сградата поради неплащане от страна на възложителя и като собственик не установява твърдените недостатъци. Наред с правоизключващите си възражения, въвежда и правопогасяващо такова, а именно настъпила в негова полза погасителна давност.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, че същите на 12.02.2008г., в търговско качество, са сключили договор за изпълнение на СМР за строеж на секция Д,вилно селище със сезонни апартаменти и жилищна сграда „С.Б.“ в УПИ ****,****, в кв.11 на гр.С.В. /ПИ с идендификатор******/ Страните договорили, че СМР ще започнат на 15.02.2008г. по съвместно съгасуван график и са с краен срок за извършване на всички СМР-31.05.2008г., като сроковете за завършване на всеки един етап ще се фиктсират допълнително с анекс на база график за СМР за целия обект.

Строителната площадка е открита на 08.10.2006г.

По делото е представен Акт за приемане на конструкцията на горопосочения строеж-обр.№14/ с датата на съставяне 22.12.2008г.-, видно от съдържанието на който след преглед на изпълнението на конструкцията на строежа, комисията установила, че конструктивните елементи на строежа са изпълнени в съответствие на одобрените роекти и са спазени техния размер и начин на изпълнение, поради което е дадено заключение, че изпълнената носеща конструкция на строежа е в състояние да понесе по време на последващо изпълнение на СМР, както при експлоатацията му всички основни, допълнителни и особени натоварвания, съгласно проекта и действащата нормативна уредба и се азрешава изпълнението на довършителните работи.

По делото е наличен констативен акт обр.№3 от 04.05.2009г. с констатация, че СМР по фундаментите на строежа са завършени и строежът съответства на издадените строителни книжа.

По делото е представено

Разрешение за ползване № СТ-05-40 от 15.01.2014г. с което е разрешено ползването на жилищната сграда-І етап-секция Д, състояща се от 30 апартамента, 10 ателиета, 6 магазина, кафе-аперитив и интернет-кафе, площадкови ВиК мрежи ш външна канализационна връзка с канална помпена станция.

В разрешението за ползване, изрично е вписано, че гаранционните срокове за изпълнените СМР, съоръжения и строителни обекти са съгласно чл.20 ал.4 от Наредба №2/2003г. и започват да текат от деня на въвеждането на строителния обект в експлоатация, т.е. от датата на издаване на разрешението за ползване-15.01.2014г.

Ответника заявява, че Фирмата ме е изпълнител само на конструкцията на строежа. След приключването му и приемането му с Акт образец №14, построената от него конструкция на покрива била премахната и бил изграден още един етаж и нов покрив. Счита, че Разрешение за строеж №136/06.07.2005г. със забележки по чл.154 от ЗУТ от 29.09.2006г. и от 06.04.2011г., както и Заповед №13/31.06.2008г., изд. от гл.арх.на Община Н. за откриване на строителна площадка и протокол обр.3 за определяне на строителна линия и ниво на строежа от 04.06.2008г. не са относими към неговото изпълнение.Ответника твърди, че неговата дейност и задължения по договора, както и гаранционната такава е приключила на 22.12.2008г. с акт обр.№14.

В хода на производството се допусна и извърши комплексна техническа и инкономическа експертиза.Видно от заключенията на вещите лица, същите установили скрити недостатъци от некачествено извършени СМР в Сграда „*“ в Поземлен Имот с идентификатор **** в гр.С.В., общ.Н., изразяващи се в пукнатини по таваните на апартаментите с №№ 34; 35 и 36. На места установили армировка на плоча, както и карбонизация на плочата на кота +11,20 м. В апартамент № 36 се намерили покрития от полиетилен, които събирали повърхностни води от плоча на кота + 11,20 м.Вещото лице установила дистанционен ограничител, ограничаващ армировката в неправилно положение.

На кота - 3,50 м. -М. се намерили преовлажнени стени и под. В северната част на сутерена установили, че водата по стените е отложена отдолу нагоре. По пода на сервизните помещения имало натрупани строителни отпадъци, както и засъхнали фекални отлагания от канални води. В помещението отредено за кафе - аперитив се наблюдавала голяма денивелация на пода,като същият е на плоча.

Вещото лице твърди, че е необходимо спешно проектно решение с изпълнението на което да се преустановят започнатилите деградивни процеси.

Вещите лица заключават, че за предприемане на изпълнение СМР, за отстраняване на констатираните недостатъци е необходима парична сума м размер на 19630,42 лв. без ДДС, формирани както следва: 331,20 лв. - за почистване от строителни отпадъци, измитане и измиване на повърхност от 276 кв.м. от подовата плоча;- 1

264,64 лв. - за грундиране с грунд за бетон на площ от 256 кв.м. от подовата плоча;- 9 728,00 ;лв. - за нанасяне на

256 кв.м. хидроизолация върху подовата плоча;- 4

544,00 лв. - за нанасяне на армирана бетонова (В20) замазка с метални мрежи с Ф5 мм. върху 256 кв.м. от така обработената подова плоча;за ремонт на апартаментите с номера А34;

А35 и А36 с обща площ от около 250 кв.м., на кота +11,20 м. в Сграда „*“, - сума в размер на 1986 лева, от които:- 391,00 лв.- за очукване на бетон около оголената арматура на а площ от 50 кв.м.,-186,50 лв. - за обмазване на арматура за площ от50 кв.м.,-363,00 лв. - за грундиране с контактен грунд на 150 кв.м. от бетоновата повърхност на таванската плоча,1056.50 лв. - за нанасяне на пердашена циментова замазка дебела 2 см. На 150 кв.м. от таванската плоча. Към получените суми е начислена 10% печалба.

По делото се събраха и гласни доказателства чрез разпит на св. П.от показанията на когото се установява, че е закупил апартамент от Л.Я. в завършен вид.Свидетелят знае, че сградата има надстройка. Леля на съпругата му има апартамент на четвърти етаж, който апартамент имал течове, които той лично и със съпругът й отстранил. Според него тези течове са от покрива. Трябвало да има фолио под керемидите, което те направили и в момента няма течове. П.лично лепил със силикон фолио под керемидите.Свидетелят установил изолация, но не била залепена. Свидетеля знае за наводняване на съседни апартаменти, както и че наводняването на съседните апартаменти е от терасите.Свидетелят показва, че вертикалната тръба не била хваната и по цялата вертикала по всички апартаменти от тавана до мазето се наводнявали апартаментите. Свидетелят, заедно с г-н Петков-ищеца, слезли долу за да отстранят повредата. Водата се изливала в мазето. Тръбата не била хваната вертикала към главния щранг, не била заустена. Свидетелят, в мазето, видял че тръба за отводна канализация виси от тавана и вертикалата не била хваната, и всички стени и тухли били рухнали. По стената имало вода, от пода на 40-50 см. Всичко било мокро.Свидетелят съобщава, че имат проблеми при обилни дъждове. Водата се вдига на метър нагоре от шахтата, блика и цялата улица е във фекалии.

Спорно е дали констатираните недостатъци са скрити, дали ответникът е отговорен за настъпването им, както и дали е настъпила в негова полза погасителна давност.

Законът прави разграничение между общата отговорност на изпълнителя при извършване на строително-монтажни работи по чл. 265, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и гаранционната отговорност на строителя за недостатъци в резултат на некачествени строителни работи, в който смисъл е постоянната практика на ВКС /решение №

13/10.09.2010г. по т. д. № 242/2009г., ВКС, ТК, ІІ т. о., решение № 114/16.09.2013г. по т. д. № 1075/2011г., ВКС, ТК, ІІ т. о., решение № 131/03.12.2010г. по т. д.