Решение № 668 от 14.08.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 668 гр. Добрич, 14.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена П. Ташкова при участието на секретаря Диана Й. Димитрова като разгледа докладваното от Албена П. Ташкова Гражданско дело № 20243230100942 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.439 ГПК от М. П. М. ЕГН ********** срещу М. М. М. ЕГН ********** чрез неговата майка и законен представител Й. Н.

Й. ЕГН ********** за установяване недължимост на сумата от 12 150 лева – предмет на принудително изпълнение по изп.дело № 144/2023г. и изпълнителен лист по гр.дело № 3155/2014г. по описа на РС Добрич.

В срока по чл.131 ГПК ответницата е депозирала отговор.

Обстоятелства , от които произтичат претендираните права от ищеца и възраженията на ответника:

Ищецът твърди следното:Детето М. е родено на ***г. от фактическото съжителство с Й. Н. Й..По гр.дело № 3155/2014г. е издаден изпълнителен лист за присъдената издръжка за Детето М. в размер на 150 лева месечно, считано от 01.12.2014г.Ищецът заплащал издръжката , като за периода м.май 2015г. - м.март 2022г. с ответницата отново за живели на семейни начала.През този период , както и за времето юли 2008г. – септември 2014г. заедно се грижили за домакинството и за ежедневните разходи.След повторната раздяла е образувано изп.дело № 144/2023г., по което ищецът заплатил по 150 лв.месечно за периода м.май 2015г. – м.февруари 2022г. , общо 12 150 лв.

Ответницата оспорва твърденията за участие на ищеца в текущата издръжка , домакинството за времето м.май 2015г. – м.февруари 2022г. Твърди , че тя се е грижила изцяло за детето М. и за домакинството.Нямали общ бюджет с ищеца.Оспорва твърдението , че са живели във фактическо съжителство.Навежда твърдения , че за посочения период живели в едно 1 домакинство с ищеца , но не и във фактическо съжителство.

2/Предявен е иск по чл.439 ГПК- за установяване недължимост на парична сума - предмет на принудително изпълнение.

Правни доводи на ищеца:В периода периода м.май 2015г. – м.февруари 2022г са живели съвместно с детето и майката; участвал е в текущата издръжка на детето и в задоволяване на нуждите на детето М..

Доводи на ответницата:по време на съвместното съжителство с ищеца през посочения период издръжката на детето и семейството били поети изцяло от нея.

3/ Между страните не се спори , че е одобрена по гр.дело №

3155/2014г. по описа на РС Добрич съдебна спогодба.

4/Спори се: дължи ли се от ищеца в полза на детето М. сумата от 12 150 лв. – месечна издръжка за периода м.май 2015г. – м.февруари 2022г. , в който период родителите са живели съвместно , по изпълнителен лист , издаден по гр.дело № 3155/2014г. по описа на ДРС , въз основа на който е образувано изп.дело №3155/2014г.

5/ Доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да докаже, че е през време на фактическото съжителство в периода м.май 2015г. – м.февруари 2022г. е престирал грижи, издръжка в домакинството, за нуждите на семейството, вкл. и за детето М..

В тежест на ответника е да докаже валидни и изискуеми вземания предмет на спора срещу ищеца.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Проведена е съдебно - счетоводна експертиза- основна и допълнителна.

След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:

По Фактите:

Обстоятелствата по исковата молба не са спорни между страните и се доказват с писмени доказателства.

С Протоколно определение от 05.03.2016г. по гр.дело №3155/2014г. е одобрена спогодба между страните и родители на детето М., като ищецът като негов баща се е задължил да заплаща месечна издръжка от 150 лв. , считано от 01.12.2014г., дължима до всяко – 5- то число на съответния месец заедно със законната лихва до настъпване на законови причини за нейното изменение или прекратяване.

Въз основа на определението на съда е издаден по гр.дело № 3155/2014г. изпълнителен лист от 08.08.2023г. за присъдената издръжка за детето М. в размер на 150 лв. месечно.

Представен е изпълнителен лист № 429/18.12.2023г. , издаден въз основа на Протоколно определение № 1498/10.11.2023г. за присъдена за детето М. месечна издръжка в увеличен размер от 150 лв. на 300 лв., считано от 07.09.2023г.

Изп.дело № 144/2023г. е образувано въз основа на двата изпълнителни 2 листа. Не е събрана процесната сума

Всяка страна ангажира свидетели в подкрепа на своите твърдения.

Свидетели на ищеца:

Св.А.Ш.А./ колега/ дава сведения , че ищецът се грижил за детето М. , вземал го от детска градина , купувал му подаръци. С ответницата били в добри отношения в периода 2005г. – 2016г. Тогава свидетелят поддържал отношения с ищеца и често му гостувал. М. получавал ваучери за храна от ***, където работел. Свидетелят дава сведения , че виждал М. и Й. в *** да пазаруват с ваучерите.М. правил и ремонт на терасата.

Според св.Д.И.Д. / без родство/ ищецът правил ремонт на спалнятакупил материалите, искал да газифицира жилището. Водил детето М. на тренировки по футбол. С ответницата били в добри отношения , изглеждали като нормално семейство.

Св.С.Ж.В./ без родство/ дава сведения , че М. често водел детето М. на тренировки по футбол-2-3 пъти седмично.Свидетелят видял детето с нови бутонки.Било доволно , спокойно дете.Бащата заплащал таксата за тренировки.

Св.Т.Х. Й. /без родство / споделя , че контактувала със страните поактивно през периода 2015-2016г.Споделя , че били нормално семейство.М. помагал и в издръжката на Д. – ***та на Й..М. и Й. били нормално семействозаедно сядали на масата , правели ремонти.Пазарували с купони от ***.

Свидетели на ответницата:

Св.Д. Г.Ф./ *** на ответницата/ споделя , че до 2016г. живяла при майка си.През 2015г. М. и Й. се разделили за първи път.След това се събрани и за периода 2015г. – пролетта на 2022г. живели заедно.Според свидетелката М. и Й. живели като съквартиранти.В хладилника имало рафт с храна само на М..Ответницата се грижила за семейството изцяло.Ответницата заплащала всички битови сметки. М. водел детето М. на футбол , купил му бутонки.Това било единственото.Останалото – лекарства , дрехи , учебни помагала , заплащала ответницата.М. газифицирал жилището.

Св.Х.Г.Х./ ***/ дава сведения , че познава страните в периода 20152022г.Тогава Й. направила компромис заради детето М..Съжителството им не било с общи средства.Й. се грижила основно за семейството; заплаща кредитите; купувала храна за дома; учебници , помагала и дрехи за М..Често взимала заеми.Ищецът има други приоритети- спарите от рентата си купил мотор.Ищецът се грижил за М. , водел на тренировка , вземал го в гаража при себе си , където работел нещо/частен бизнес/.Преди това работел в ***.*** се през 2019г.Всеки-М. и Й. разполагал със собствени средства.На ресторант той си плащал своята част от сметката , Й.- своята и за детето М..По същия начин стоял въпроса със закупени пилета и прасе-М. си държал местото в хладилник в гаража.На детето купил бутонки за футбола , сладолед , но всичко необходимо за издръжката му , заплащала Й..

Св.Л.Е.Х./ без родство/ дава сведения, че познава Й. от 2000г.Поддържали близки отношения с М. и Й..Има преки впечатления от отношенията им.В периода 2015-2022г. свидетелката често гостувала в дома на М. и Й..Имали различни виждания за живота.Всички сметки в 3 домакинството поемала Й..След като купили къщата постоянно била в кредити.Свидетелката много често давала ан Й. пари на заем.М. постоянно работел , но не е виждала да купи нещо значително.През времето на съжителство с Й., М. разполагал със своите средства самостоятелно.

Св.М.Х./ без родство/ дава сведения, че е в течение на целия им живот.

Още от началото , ако се скарат, М. се заключвал в стаята. Всеки си имал своя храна.В периода 2015-2022г. постоянно се карали с Й.. М. си взимал багажа и си тръгвал.Сметките плащала Й., теглила кредити и пр.

Заключение на вещото лице:

Получени от М. П. М. и Й. Н. Й. кредити са:

*20 000 евро по Договор за покупка на недвижим имот от 11.11.2010г. , от които 10 226 евро за закупуване на недвижим имот в гр.Д. и 9774 евро за ремонт на закупения имот.Погасен предсрочно на 10.09.2020г.

*25 000 евро - по Договор за потребителски кредит от 08.09.2020г. , погасен с 10 вноски и с още една сума от 2 3400 ,42 лв. предсрочно на 22.07.2021г.

Получените от Й. Н. Й. кредити са:

*1500 лв. по Договор за предоставяне на овърдрафт-усвояван и погасяван многократно в периода 16.02.2016г. – 01.03.2022г.

*28 700 лв. по Договор за потребителски кредит от 22.07.2021г. – не е погасен в пълен размер.

Средната месечна издръжка на домакинство във варианти с едно дете за периода 2015-2022г. е 1030 лв. месечно , а във втори вариант- за две деца при съобразяване , че Д. Ф. от 2016г. / с едно прекъсване е ***, е 119 лв. месечно.

Експертизата дава подробни данни за получени от М. П. М. и Й. Н. Й. трудови доходи , а за М. М. - след 2019г. от пенсия и ренти.Прегледът на данните сочи , че доходите на Й. Й. са по-високи- със 100 до 500 лв. месечно.

Правни изводи:

През периода 2015-2022г. спорещите страни са живели в едно домакинство.Всеки е разполагала с доходи от трудова дейност , а ищецът – от пенсия след 2019г. и ренти.Ответницата разполагала с по - високи доходи, поради което и поради особености във взаимоотношенията й с ищеца, е поела по-голяма част от издръжката на семейството вкл. и на детето М.. Въпреки това, не може да се отрече, че ищецът е участвал в издръжката на семейството- свидетелите дават сведения за закупен общо недвижим имот, ремонти, кредити, почивки и пр.Бащата на ищеца е дарил 20 000 лева за погасяване на кредит на семейството.

Когато родителите живеят заедно , те полагат заедно и грижата за непълнолетните си деца и никой не дължи плащане на месечна издръжка за детето М. в случая на другия родител.Тази издръжка се дължи от неотглеждащия родител , а в периода 2015-2022г. ищецът няма качеството на такъв.

Главният спорен въпрос е давал ли е средства за семейството ищецът по време на съжителството с Й. през периода 2015г.-2022г. Очевидно , според 4 заключението на вещото лице ищецът е разполагал с месечен доход. Дори и да се кредитират изцяло показанията на свидетелите, ангажирани от ответницата, следва да се вземат предвид и показанията на свидетелите на ищеца. Взети в съвкупност и съпоставени със заключение на вещото лице, доказателствата сочат съвместна грижа на М. М. и Й. Й. , свързана със средства за домакинството, закупуване на имот, кредити. Или, казано другояче, експертизата сочи доходи на страните такива, че нито един от двамата не може сам да поеме тежестта на издръжката на семейството и обслужването на общи кредити.

Това налага извод за съвместна грижа и за детето М. през периода 20152022г. , дори и при превес в полза на ответницата. Поради това за този период ищецът не дължи заплащане на месечна издръжка по издадения вече изпълнителен лист за сумата от 12 150 лв., представляваща общ размер на неизплатена месечна издръжка в размер на 150 лв. месечно за периода м.май 2015г. – м.февруари 2022г. заедно със законната лихва за всяка закъсняла вноска.

На основание чл.78,ал.1 ГПК съдът присъжда в полза на ищеца сторените по делото разноски-486 лв. - платена държавна такса , 1800 лв. – платено адвокатско възнаграждение, 600 лв. - депозит за вещо лице.

Заплатената сума от ищеца – 200 евро по повторната експертиза остават за негова сметка, тъй като е допусната по негово изрично искане и при възражение на ответника , като резултатите от експертизата не са от значение за правните изводи на съда.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. П. М. ЕГН ********** гр.Д., че НЕ ДЪЛЖИ на М. М. М. ЕГН ********** чрез неговата майка и законен представител Й. Н. Й. ЕГН ********** , двамата с адрес в гр.Д. сумата от 6 391 ,15 евро /12 500 лв./ представляваща общ размер на неизплатена месечна издръжка в размер на 150 лв. месечно за периода м.май 2015г. – м.февруари 2022г., за която сума от 150 лв. месечно е издаден изпълнителен лист по гр.дело № 3155/2014г. по описа на РС Добрич и образувано изп.дело № 144/2023г. по описа на СИС при ДРС.