Решение № 41 от 26.03.2026, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Разград, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Ирина М. Г.

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА при участието на секретаря Диана Здр. Станчева като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно гражданско дело № 20263300500025 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от Р. Б. В. против Решение № 739/ 21. 11. 2025 г. по гр. д.

№ 632/ 2024 г. по описа на Районен съд Разград, с което се отхвърля предявения от Р. Б. В. срещу А. З. А. и Н. Ю. А. осъдителен иск с правно основание чл. 109 ЗС, за осъждане на ответниците да преустановят вандалските си действия, представляващи изливане на течности с неясен химичен състав във фуги и отвори по пода на собствения си апартамент, чрез които неоснователни действия увреждат умишлено апартамента на ищцата, като по този начин препятстват пълноценното упражняване на правото на собственост на ищцата върху собствения й апартамент № ** на адрес: гр. ***, ул. ********, както и предявения иск срещу същите ответници с правно основание чл. 45 ЗЗД за обезщетяване за нанесени материални вреди на стойност 7045 лв. /седем хиляди четиридесет и пет лева/ .

В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно и необосновано, тъй като изложените от съда правни изводи не се подкрепят от събраните по делото доказателства и противоречат на закона. Изложени са подробни съображения. Въззивницата моли решението да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което предявените от нея искове да бъдат уважени.

Въззиваемата страна А. З. А. и Н. Ю. А. не е подала писмен отговор на въззивната жалба, постъпило е писмено становище чрез пълномощник, като я оспорва като 1 неоснователна.

В съдебно заседание въззивницата поддържа заявеното становище и доводи във въззивната жалба.

Съдът, като обсъди изложените от страните доводи и след проверка на обжалвания акт, прие следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо, а жалбата депозирана срещу него, разгледана по същество се явява неоснователна.

Делото е напълно изяснено от фактическа страна и фактическите положения, приети за установени от районния съд се подкрепят от събрания доказателствен материал и са основани на закона. Въззивната инстанция изцяло споделя изложените мотиви към решението на първоинстанционния съд и счита, че не следва да ги преповтаря и препраща към тях на осн. чл. 272 от ГПК, като се има предвид и следното:

Ищцата е предявила иск за преустановяване на вандалските действия от ответниците, представляващи умишлено увреждане на имота й чрез изливане на течности с неясен състав в отвори по пода на ответниците, както и да бъдат осъдени да заплатят нанесените й в резултат на непозволеното умишлено увреждане вреди в размер на 7045 лв.

Ответниците оспорват предявените искове като неоснователни и недоказани с твърдения, че не са извършвали посочените от ищцата действия.

Безспорно е установено от събраните по делото писмени доказателства, че ищцата е собственик на апартамент № ***, находящ се на адрес: гр. ****, ул. ***********, а ответниците на ап. № ** на същия адрес, разположен над апартамента на ищцата.

По делото, пред районния съд са назначени и изслушани заключения на три СТЕ.

Първото заключение е изготвено от инж. В. К.. Според заключението, жилищата на ищцата и ответниците се състоят от дневна, две спални, кухня, баня, тоалетна, коридори, южна и северна тераси. При огледа на ап. 8 /собственост на ищцата/ е установено: напукана мазилка и петна по стените в дневната (в ляво от банята с тоалетна), които към датата на огледа са били сухи. В спалня № 1 (в дясно от банята с тоалетна), мазилката е напукана и има петна по стената, която е съседна на банята и по външната стена към южната тераса.Тъй като в банята и тоалетната всички водопроводни и канализационни тръби са скрити под фаянсовата облицовка на стените, няма възможност да се установи дали има течове от тях. В горния ъгъл на южната стена на банята (която е външна, към южната тераса) се наблюдават тъмни петна от мухъл. По стената на южната тераса има олющена боя и напукана мазилка.

Стената е обща с дневната, банята и спалня № 1.Врезултат на намокряне са увредени част от мазилките на стените в дневната и спалня № 1, граничещи с банята и тоалетната, и с южната тераса. По таваните не се наблюдават петна. В дневната: два участъка, в които е подпухнала мазилката: в ъгъла до прозореца и банята с размери 110 см/120 см (в долната половина на стената) и 150 см/190 см. Възможни причини са спукана водопроводна тръба (за участъка до прозореца) и течове от спукана водопроводна тръба или канализационна тръба от тоалетна (за участъка в средата на стаята). В спалня № 1: компрометирана е 2 мазилката в левия ъгъл на стаята, по стените до банята и до южната тераса. Участъкът е с размери 90 см./ 253 см. Възможни причини са проникване на вода от топене на сняг или дъжд от терасата, която е открита. До тази стена няма водопроводни или канализационни тръби. В банята: няма подкожушена мазилка, тъмните петна се дължат на конденз. На южната тераса: мазилката е подкожушена в долната половина на стената.

По отношение на ап. ***, собственост на ответниците, при огледа вещото лице не е установило откъртени первази или дупки по подовете, през които да са наливани течности.

Констатирано е, че фаянсовата облицовка по стените и теракотената настилка по подовете в банята и тоалетната са стари, фугировката не е подменяна. В банята и тоалетната всички водопроводни и канализационни тръби са видими. По време на огледа нямало течове от тях.

Заключението по втората експертиза, изготвено от вещото лице П. К., не е прието от съда.

По третото заключение, вещото лице Н. И. е извършил оглед и на двата апартамента.

Вещото лице е констатирало, че пораженията от апартамента на ищцата - № **, са в южната и западната стаи и в сервизното помещение в стената към терасата. В източна стая с увреждане на стена към сервизно помещение с размер на 150/180 см и второ петно с размер 110/120 см. В баня се е образувал мухъл по ъглов корниз с дължина около 200 см. В западна стая с увреждане на стена към баня и тераса с размер на 90/250 см. Тераса южна е с подпухнала шпакловка и боя с площ около 150/200 см и паднала мазилка след поставяне на втората отводнителна тръба на терасата в най-западната й част с площ около 20/50 см. По таваните на ап. 8 няма констатирани щети. На източната стена, дупката разбита до тухла е изкопана от ищцата за установяване, че няма спукани тръби. За апартамент № 10 в източна стая с увреждане на стена към сервизно помещение с размер на 110/50 см. В западна стая с увреждане на стена към баня и тераса с размер на 110/80 см. Тераса южна е с подпухнала шпакловка и боя та стена с площ от 120/600 см и таван с площ около 90/8 - 00 см. с поражение на боя от теч. Щетите по стената в западната стая са с даваност от повече от 6 месеца от огледа. Вещото лице не е отговорило категорично за причината за констатираните увреждания на ап. **, но в съдебно заседание пояснява, че вероятно е от извършен некачествен ремонт на ВиК инсталация в сервизни помещения между четвърти и пети етаж.

В тоалетната на ап. 10, към тоалетната чиния изхода бил затворен, било сухо, но било възможно преди да се заусти, да е останала пукната тръба.

Разпитани са като свидетели П. С. И., Н. Р. М., М. Г. Г., М. Й. С..

Св. И. дава показания, че през м. август 2022 г. била у ищцата и тогава се появило мокро петно на стената, което се преместило надолу, разнесло се по стената в лявата стая.

Банята била между две спални и в двете имало течове. Имало случай, когато водата в блока била спряна, но въпреки това, се чувал шум от изливане на вода. Преди 2019 г. апартаментът над ищцата имал друг собственик и с него ищцата имала същите проблеми. Според свидетелката, нещо се излива злонамерено.

Св. М. е била собственик на апартамент № *** в продължение на седем години и го 3 продала на ответниците, като твърди, че продала апартамента заради тормоза от ищцата.

Докато живяла в апартамента, никъде не било разбивано или избивано, не били правени преустройства. Не е правено преустройство на банята, нито на тръбите, нито на канализацията. Ищцата обвинявала свидетелката, че стената на спалнята на нейния апартамент е мокра и подавала жалби, заради което идвали на проверка вещи лица, служители на полицията.

Св. Г. твърди, че през 2018 г. съставила първите констативни протоколи, за петната по стените, които установила, че са причинени от предишните собственици на апартамента над ищцата. Петната не били от теч, от вода, а от обработка с химични вещества. Петното било мазно, не от вода.Тогава ходила в ап. 10 и видяла, че в банята имало строителни материали, изкъртени плочки. Ремонта на тоалетната не бил направен както трябва. Имало оставена фуга между настилката и вертикалната облицовка. Ходили при новите собственици на ап. *** с ищцата през м. февруари 2023 г. Плочките в банята били изкъртени както при предишните собственици. На снимка се виждало, че след ремонт били направени плочките, но фугата я имало. И в двете спални и в банята имало същия проблем, по стената на двете стаи към банята имало петна. Според свидетелката е изливана мазна течност във фугите, за са получат петната. През час се случвали тези неща и през нощта.

Св. С. дава показания, че познава ищцата от м. май 2018 г. и многократно бил посещавал апартамента й. От предишните собственици на апартамента над нейния й било дошло до гуша и в края на 2019 г., когато се нанесли ответниците, ги посрещнала с торта.

Проблемите й с тях започнали в началото на 2020 г.Чувал се невъобразим шум, но не от ремонтни дейности, а от умишлено причинени удари по пода. Ответниците имали две деца.

Ищцата решила да продаде апартамента си и през м. октомври 2023 г. свидетелят завел един човек на оглед. Когато се качили в жилището, свидетелят се уверил, че се прави умишлено, защото между тавана и стената на хола сълзяла вода, стената била мокра. През същия ден нямало течаща вода в блока. Не се чувало шум от ползване на вода в тръбите, но се виждало сълзенето на вода по стената. Хола бил до банята и тоалетната. Когато влязъл в банята и тоалетната, чул плискане на вода от ниско при условие, че нямало вода в сградата, затова бил убеден, че се прави умишлено. Тази стена била постоянно мокра.За последен път свидетелят ходил през м. март 2023 г. и тогава не сълзяло, но личало, че преди няколко часа е имало сълзене – било мокро до половината на стената, надолу било по-сухо.

Представени са пред районния съд и пред въззивната инстанция множество снимки, направени от ищцата на увредените стени с твърдение, че и понастоящем продължава изливането на течности, причиняващи мокри петна.

По съществото на правния спор въззивният съд дължи произнасяне в рамките на обжалваната част и доводите, заявени с въззивните жалби, от които е ограничен, съгласно нормата на чл. 269, предл.2 от ГПК.

Въз основа на така изложеното, въззивният съд приема, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че в жилището на ищцата – ап. № *** в гр.

***, ул. ********, са констатирани увреждания. По делото са приети като доказателства 4 заключенията на две съдебно- технически експертизи. И двете заключения са обективни, компетентни и са безпротиворечиви по въпроса какви увреждания са нанесени на жилището на ищцата. В резултат на намокряне са увредени част от мазилките на стените в дневната и спалня № 1, граничещи с банята и тоалетната, и с южната тераса, както и в горния ъгъл на южната стена на банята, където се наблюдавали тъмни петна от мухъл.

Уврежданията се установяват и от показанията на разпитаните по делото свидетели И., Г. и С., както и от представения от ищцата снимков материал.

С предявения от ищцата иск по чл. 109 от ЗС същата претендира ответниците да преустановят вандалските си действия, представляващи изливане на течности с неясен химичен състав във фуги и отвори по пода на собствения си апартамент, чрез които неоснователни действия увреждат умишлено нейния апартамент, като по този начин препятстват пълноценното й упражняване на правото на собственост. За уважаване на иска е необходимо ищцата да докаже, че неоснователното действие на ответниците й пречи да упражнява своето право. Със събраните по делото доказателства не е доказано, че причина за увредените части от жилището на ищцата е изливане на течности във фуги и отвори по пода от апартамента на ответниците. Според заключението на първата СТЕ, изготвено от вещото лице инж. К., възможни причини са течове от спукана водопроводна тръба или канализационна тръба от тоалетна, проникване на вода от топене на сняг или дъжд от терасата, която е открита. Възможна причина за констатираните увреждания е некачествено извършен ремонт на ВиК инсталация в сервизни помещения между четвърти и пети етаж и според второто заключение. И двете вещи лица, направили оглед на имота на ответниците, не са констатирали фуги и отвори, през който да може да се изливат течности в апартамента на ищцата. Разпитаните по делото свидетели дават сведения, относно уврежданията в жилището на ищцата, но нямат преки, непосредствени впечатления за начина, по който са получени. След като не се установява негативно въздействие от ответниците върху жилището на ищцата, предявения иск е неоснователен. Предвид неоснователността на иска по чл. 109 от ЗС, е неоснователен и предявения иск по чл. 45 от ЗЗД за обезщетение на причинени от ответниците на ищцата имуществени вреди.