Определение № 37804 от 14.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37804 гр. София, 14.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело № 20251110112106 по описа за 2025 година

Постъпила е молба по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 38650/06.02.2026 г., подадена от ответника по делото – С. Ц. Т., както и молба по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 40597/09.02.2026 г., подадена от ответницата Д. Ц. Т., с искания за изменение на Решение № 1442/26.01.2026 г., постановено по гр.д. № 12106/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 172 състав, в частта за разноските. В постъпилите молби са изложени твърдения, че съдът е пропуснал да присъди в полза на процесуалните представители на ответниците дължимото възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ в хода на заповедното производство. В тази връзка, молителите претендират допълване на решението в частта за разноските.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът по делото – „Топлофикация София“ ЕАД е взел становище за неоснователност на направените искания от ответниците.

Постъпилите молби с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК са допустими.

Разгледани по същество, молбите са основателни.

В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на ТР № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът следва да се произнесе по разпределението на отговорността за разноски в заповедното и в исковото производство.

Видно от материалите на ч.гр.д. № 75500/2024 г. по описа на СРС, 172 състав, приобщено към настоящото производство е, че ответницата Д. Ц. Т. е подала възражение с вх. № 52343/13.02.2025 г. срещу издадената в полза на „Топлофикация София“ ЕАД заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Същата е упълномощила процесуален представител – адв. Любомиров, с когото са уговорили предоставянето на безплатна правна помощ по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, поради което претендира заплащането в негова полза на адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

Срещу издадената в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е постъпило и възражение с вх. № 52608/13.02.2025 г., подадено от ответника С. Ц. Т., чрез адв. С.. Ответникът и процесуалния му представител са договорили предоставянето на безплатна правна помощ по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, поради което се претендира плащането на адвокатско възнаграждение в полза на адв. С., в размер на 400 лв.

За уважаване на искането по чл. 38, ал. 2 ЗА е достатъчно по делото да е била осъществена правна помощ без данни за договорен в тежест на доверителя размер на възнаграждението по чл. 36, ал. 2 ЗА, заявление, че предоставената правна помощ е договорена като безвъзмездна и липса на данни, които да го опровергават, както и 1 отговорност на насрещната страна за разноски съобразно правилата на чл. 78 ГПК.

Размерът на възнаграждението на адвоката, осъществил безплатна правна помощ, се определя съгласно критериите на чл. 36, ал. 3 ЗА, като съдът следва да съобрази вида и количеството на свършената работа, фактическата и правна сложност на делото и възмездния характер на адвокатския труд, изискващ справедливо възнаграждение.

От събраните по делото писмени доказателства се установява безспорно, че в полза на ответниците С. Ц. Т. и Д. Ц. Т. е била оказана безплатна правна помощ в хода на заповедното производството по ч.гр.д. № 75500/2024 г. по описа на СРС, 172 състав.

Съдът, като съобрази фактическата и правната сложност на делото, осъществената защита от страна на адвокатите на ответниците в хода на заповедното производство, свързана с изготвянето на аргументирани възражения срещу издадената в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, счита че дължимите възнаграждения в полза на процесуалните им представители следва да бъдат определени в размер на 100 евро за всеки от тях.

При съобразяване на отхвърлената част от предявените срещу ответниците искове се налага извод, че в полза на процесуалните им представители се дължи адвокатско възнаграждение в размер на 51,10 евро за всеки от тях.

С оглед изложеното, съдът намира исканията на ответниците по чл. 248 ГПК за основателни.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА на основание чл. 248, ал. 1 ГПК Решение № 1442/26.01.2026 г., постановено по гр.д. № 12106/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 172 състав, в частта за разноските, като в неговата диспозитивна част след изразите“ ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове с правно основание чл. 79 и чл. 86 ЗЗД в отношенията между страните, че ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК ********** има вземания към С. Ц. Т., с ЕГН:

********** и адрес: **********за сумата 505 лв. или 258 евро.,, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от м.11.2021 г. до . м.04.2024г., ведно със законна лихва за период от 18.12.2024г. до изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ този иск за разликата до пълния предявен размер от 1028.78 лв. и и за периода от м.05.2021г. до м.10.2021г., вкл., както и вземане за за сумата от 83.37лв. или 42.6 евро., представляваща мораторна лихва за период от т 15.09.2022г. до 11.12.2024 г, като ОТХВЪРЛЯ този иск за разликата до пълния предявен размер от 174,43 BGN или 89 евро. ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове с правно основание чл. 79 и чл. 86 ЗЗД в отношенията между страните, че ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК ********** има вземания към Д. Ц. Т. с ЕГН: ********** и адрес: **********, общ. Столична, обл.

София (столица)за сумата 505 лв. или 258 евр.,, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от м.11.2021 г. до . м.04.2024г., ведно със законна лихва за период от 18.12.2024г. до изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ този иск за разликата до пълния предявен размер от 1028.78 лв. и и за периода от м.05.2021г. до м.10.2021г., вкл., както и вземане за за сумата от 83.37лв. или 42.6 евро., представляваща мораторна лихва за период от т 15.09.2022г. до 11.12.2024 г, като ОТХВЪРЛЯ този иск за разликата до пълния предявен размер от 174,43 BGN или 89 евро. ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове с правно основание чл. 79 и чл.

86 ЗЗД в отношенията между страните, че ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК ********** има вземания към П. Н. Т. с ЕГН: ********** и адрес: **********)за сумата 2057.5лв. или на 1052 2 евро главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2021 г. до 30.04.2024 г ведно със законна лихва за периода от 18.12.2024г. до изплащане на вземането,., както и вземане за за сумата от 348 лв. или 178 евро., представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2022г. до 11.12.2024 г като ОТХВЪРЛЯ този иск за разликата до пълния предявен размер от 174,43 BGN или 89 евро. ОСЪЖДА С. Ц. Т., с ЕГН: ********** да заплати на ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК ********** за платена държавна такса в размер, юрисконсултско възнаграждение в размер, определено съгласно правилото на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр чл.

25 от Наредбата за заплащането на правната помощ, депозит за вещо лице в общ размер от 301 евро двете производства. ОСЪЖДА Д. Ц. Т. с ЕГН: ********** да заплати на ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК ********** за платена държавна такса в размер, юрисконсултско възнаграждение в размер, определено съгласно правилото на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ, депозит за вещо лице в общ размер от 301 евро двете производства. ОСЪЖДА П. Н. Т. с ЕГН: ********** да заплати на ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК ********** за платена държавна такса в размер, юрисконсултско възнаграждение в размер, определено съгласно правилото на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ, депозит за вещо лице в общ размер от 539 евро в двете производства. ОСЪЖДА , „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК ********** да заплати на адв. Сгефан С. разноски за двакот в размер на 192 евро за процесуалното представителство на ответника С. Т.. ОСЪЖДА , „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК ********** да заплати на адв. С. Н. разноски за двакот в размер на 192 евро за процесуалното представителство на ответника Д. Т.. ОСЪЖДА , „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК ********** да запати на „ Д. Т. разноски за издаване на съдебно удостоврение в размер на 1.33 евро“

Да се чете: „ ОСЪЖДА „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК **********, на основание чл.

38, ал. 2 ЗА, да заплати на адв. М.Л.Л. сумата 51,10 евро за оказаната в полза на ответницата Д. Ц. Т. безплатна правна помощ в хода на заповедното производство по ч.гр.д. № 75500/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 172 състав.

ОСЪЖДА „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК **********, на основание чл. 38, ал. 2 ЗА, да заплати на адв. В.Ф. С. сумата 51,10 евро за оказаната в полза на ответника С. Ц. Т. безплатна правна помощ в хода на заповедното производство по ч.гр.д. № 75500/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 172 състав“.

Препис от определението да се връчи на страните.

Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3