Решение № 3212 от 10.08.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3212 гр. В., 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 40 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда М. Александрова при участието на секретаря АНА В. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело № 20263110100532 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ от Д. З. АД против Община В. за заплащане на сумата 464.00 евро (907.50 лева) главница, включваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета № ***** г. в общ размер на 892.50 лева, както и направените ликвидационни разноски в размер 15 лева, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и сумата 86.63 евро - мораторна лихва върху главницата за периода от 10.08.2024 г.

(датата, на която е изтекъл предоставеният на Община В. 7-дневен срок за доброволно изпълнение на задължението) до предявяване на иска- 23.01.2026 г. Претендират се направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че с полица № **** сключил договор за комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа“, включваща имуществена застраховка „Каско на МПС” лек автомобил „Ф. М.” с peг. № ****, собственост на М. Т. Т., със срок на действие от 31.08.2023 г. до 30.08.2024 г., при уговорено покритие „Пълно Каско” на рисковете, съгласно „Общи условия” на предлаганата застраховка.

На 08.02.2024 г. в гр. В. на ул. Д. П., с посока на движение към с. Т., е реализирано пътнотранспортно произшествие. Застрахованото МПС, 1 управлявано от М. Т. Т., попада в необезопасено и необозначено от ответната община препятствие на пътното платно - дупка, в резултат на което търпи вреди, описани в приложените към исковата молба Протокол за извършен оглед на МПС и Опис на вредите по застрахованото МПС. Причинените в резултат на настъпилото събитие имуществени вреди на собственика на застрахования л.а. „Ф. М.”, с peг. № ****, са описани от експерти на „Д. З.” АД. По искане на застрахования е извършен ремонт на увреденото МПС в доверен сервиз **** - В. ООД. Въз основа на представена от автосервиза фактура за извършените ремонтни дейности, необходими за възстановяване на автомобила, е изплатена сума в размер на 892.50 лева на 21.06.2024 год., направени са ликвидационни разноски в размер на 15 лева.

С писмо с изх. № **** г. ответникът бил поканен да заплати дължимата сума. Регресната покана е получена от Община В. на 02.08.2024 г., но дължимото от ответника обезщетение не е заплатено.

Ответникът оспорва иска, като възразява относно механизма на ПТП и начина на настъпване на щетата, твърди съпричиняване от страна на водача, прави възражение за погасяване на задължението по давност, предвид факта, че ПТП датира от 24.11.2020 год. /което е невярно/. Твърди, че липсва пряка причинна връзка между противоправното поведение /в случая бездействие/ и настъпилите вреди. Оспорва размера на обезщетението.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, че с полица № **** ищецът е сключил договор за комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа“, включваща имуществена застраховка „Каско на МПС” на лек автомобил „Ф. М.” с peг. № ****, собственост на М. Т. Т., със срок на действие от 31.08.2023 г. до 30.08.2024 г., при уговорено покритие „Пълно Каско” на рисковете, съгласно „Общи условия” на предлаганата застраховка. Към датата на ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение между ищеца и пострадалия.

Установява се от разпита на свидетеля М. Т., както и от заключението на приетата по делото съдебно- техническа експертиза, че на 08.02.2024 г. водачът на лек автомобил Ф. М. с peг. № **** М. Т. се движи по улица Д. П. в гр. В. посока Главен път № 4. При движението си попада на необозначено и 2 необезопасено препятствие на пътното платно - дълбока линейна дупка, при което се увреждат детайли в предната дясна част на автомобила. Свидетелят посочи, че пътят е бил заледен, дупката не е била видима и при преминаването през нея автомобилът пропаднал, не е имал възможност да я избегне. Движил се с ниска скорост- 20- 30 км/ч, тъй като в този пътен участък не позволява повисока скорост. Вещото лице сочи, че към настоящия момент улица Д. П. в гр.

В. е изоставена и непроходима, а процесното препятствие (дупка) е достигнало дълбочина 55 см, за което прилага снимки.

Експертът дава заключение, че механизмът на ПТП е пропадане на предно дясно колело на процесния автомобил в дълбока линейна дупка при което е реализиран удар (пряк механичен контакт) между предната долна дясна част на автомобила и пътната настилка, респективно увреждане на детайлите, които са понесли енергията на удара. Съпоставяйки гореописаните параметри и факти, вещото лице счита, че детайлите в областта на удара при пряк механичен контакт с пътната настилка, биха се увредили до степените, посочени от застрахователя, респективно увреждането е реално и възможно и напълно кореспондира с механизма на ПТП, т.е. съществува причинно следствена връзка между установения механизъм на ПТП и вредите, които са нанесени на процесното МПС.

Според експерта общата стойност за възстановяване на автомобила, съгласно опис на застрахователя и въвеждането му в експлоатация по средни пазарни цени за труд и боя е 1 285.55 лева с ДДС или 657.29 евро.

Размерът на разходите за оглед и експертиза в различните застрахователни компании варират от 15.00 лева или 7.67 евро до 45.00 лева или 23.00 евро в зависимост от това колко огледа са направени, извършван ли е оглед на адрес и колко позиции са изписани за изчисляване. В случая застрахователят претендира най- ниския размер.

Свидетелят заяви, че дупката не е била сигнализирана, а ответникът не представя доказателства да е била сигнализирана или обезопасена.

При огледа на автомобила са констатирани увреждания по следните детайли на автомобила: облицовка предна броня, решетка предна броня средна и подкалник преден десен PVC. Съгласно условията по застрахователния договор, и по искане на застрахования е извършен ремонт на увреденото МПС в доверен сервиз **** - В. ООД. Въз основа на представена 3 от автосервиза фактура № **** г. за извършените ремонтни дейности, необходими за възстановяване на автомобила, с преводно нареждане от 21.06.2024 г. е изплатена сума в размер на 892.50 лева, направени са ликвидационни разноски в размер на 15 лева.

Ответникът не спори, че участъкът, в който е станало произшествието, е част от общинската пътна мрежа.

От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави следните правни изводи:

Предявен е осъдителен иск от застрахователя срещу причинителя на вредата за дължимостта на сумата, изплатена като застрахователно обезщетение на пострадалото от ПТП лице. За да бъде уважен регресният иск с правно основание чл. 410 от КЗ, ищецът следва да докаже съществуването на валидно застрахователно правоотношение между него и увреденото лице, заплащане на застрахователно обезщетение на последното, както и факта, че претърпените по време на застрахователното събитие имуществени вреди, са вследствие виновното поведение на ответника.

От представената застрахователна полица се установява съществуването на валидно застрахователно правоотношение между Д. З. АД и М. Т. Т. по застраховка комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа“, включваща имуществена застраховка „Каско на МПС” за лек автомобил „Ф. М.” с peг. № ****, към датата на настъпване на застрахователното събитие. Депозирано е и платежно нареждане за това, че на 21.06.2024 год. застрахователното обезщетение е изплатено на собственика на пострадалия автомобил.

В конкретния случай съдът приема за установено, че автомобил „Ф. М.” с peг. № ****, собственост на М. Т. Т., е претърпял вреди от ПТП и то е причинено по вина на Община В.. Според чл. 11, ал. 1 от ЗОбС, имоти и вещи - общинска собственост, се управляват в интерес на населението в общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин.

Следователно, задължение да осигури непрекъснато, безопасно и удобно движение по ул. Д. П., както и да я поддържа, има Община В.. Ответникът не е осъществил грижата на добър стопанин и не е изпълнил законоустановените си задължения. В резултат на бездействието на ответника, на собственика на МПС са причинени имуществени вреди, които са били обезщетени от ищеца и на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ за него се е породил правен интерес да 4 претендира платената сума от виновния за настъпилото ПТП.

Ответникът прави възражение за съпричиняване на настъпилото ПТП от страна на водача на МПС.

По възражението за съпричиняване: действително чл. 20, ал. 2 от ЗДвП задължава водачите на МПС да съобразяват скоростта на движение, наред с други фактори и със състоянието на пътя, с оглед възможността да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Легална дефиниция на "препятствие на пътя" е дадена в § 1, т.19 от ДР на ППЗДвП - всяко нарушаване целостта на пътното покритие. За да е предвидимо това препятствие обаче, съответно за да се породи задължение по чл. 20, ал. 2 о т ЗДвП, е необходимо ответникът да е изпълнил задължението си да поддържа пътя в изправно състояние като сигнализира незабавно препятствията и ги отстранява във възможно найкратък срок. В този смисъл липсата на надлежна сигнализация за неравностите по пътя води до извод, че за водача на автомобила в конкретната ситуация не е възникнало задължение по чл. 20, ал. 2 о т ЗДвП, неизпълнението на което да съставлява съпричиняване на вредите от негова страна. Да се приеме обратното, би означавало да се разреши на ответника да черпи права от собственото си неправомерно поведение, като се уважат противопоставените възражения за съпричиняване на вреди, настъпили именно в резултат на бездействието му при изпълнение на посочените по- горе задължения.

Според чл. 108, ал. 1 от КЗ застрахователят е длъжен да се произнесе по претенцията по застраховки, като определи и изплати размера на обезщетението или застрахователната сума или мотивирано откаже плащането. Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество /чл.

400, ал. 1 от КЗ/, съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, монтаж и др. без прилагане на обезценка / чл. 400, ал. 2 от КЗ /. Установена е стойността на причинените и заплатени от ищеца имуществени вреди в размер на исковата претенция.

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят 5 встъпва в правата на увредения, но това само по себе си не поставя длъжника в забава, тъй като нито законът, нито страните по спорното отношение определят срок за изпълнение на паричното задължение. Ето защо и на общо основание длъжникът изпада в забава след покана - чл. 84 от ЗЗД.

В случая, поканата до ответника за доброволно изплащане на щетата по регреса е получена на 02.08.2024 год. Ищецът претендира законна лихва от изтичане на дадения 7- дневен срок за плащане- 10.08.2024 год. до датата на предявяване на иска 23.01.2026 год., която на основание чл. 162 от ГПК съдът определи на 86.63 евро, както и законна лихва върху главницата от предявяване на иска до изплащане на задължението.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника следва да присъдят направените от ищеца разноски в настоящото производство в размер на 515.58 евро, представляващи държавна такса- 51.12 евро, депозит за призоваване на един свидетел- 15 евро, депозит за възнаграждение на вещото лице- 347.20 евро лева и юрисконсултско възнаграждение, определено от съда- 102.26 евро.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И :

РЕШИ:

О С Ъ Ж Д А ОБЩИНА В., БУЛСТАТ ****, гр. В.1ъбул. **№ **, представлявана от **** да заплати на Д. З. АД, седалище и адрес на управление: гр. С., бул. К. А. Д. № **, ЕИК ****, представлявано от юрисконсулт В. С. сумата 464.00 евро (907.50 лева) - главница, включваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета № ***** г. в общ размер на 892.50 лева, както и направените ликвидационни разноски в размер 15 лева, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и сумата 86.63 евро - мораторна лихва върху главницата за периода от 10.08.2024 г. (датата, на която е изтекъл предоставеният на Община В. 7-дневен срок за доброволно изпълнение на задължението) до предявяване на иска- 23.01.2026 г.