Присъда № 67 от 16.04.2025, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Присъда № 67/16.04.2025 г. по НОХД 4483/2024 г. по описа на РС-Б. .

Производството по делото е образувано въз основа на по обвинителен акт на прокурор при БРП, с който подсъдимият С.П.С. -ЕГН - **********,е обвинен в това,че на 30.05.2024 г., *****************, в посока към бл. *** е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка “ Ф.П.” с ДК№ * **** **, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда -1,17 (едно цяло и седемнадесет) на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство - “Алкотест Дрегер -7510 “, с фабр. №ARPM-0791, след като е бил осъден с влязло в сила определение за деяние по чл.343Б, ал.1 от НК, по НОХД №2498/2020 г. по описа на Районен съд- гр. Б., влязло в сила от 07.07.2020 г. - престъпление по чл.343Б, ал.2, вр. ал.1 от НК.

Пред съда производството по делото протече по общия ред.

В съдебно заседание представител на БРП поддържа обвинението. Счита,че за постигане целите на наказанието на чл.36,ал.1 НК на подсъдимия следва да бъде наложено наказание в размер на 1 година лишаване от свобода, при първоначален общ режим на изтърпяване, както и да се наложи наказанието глоба в размер на 1000 лв., а същи наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 години, като на основание чл. 59 НК, да се приспадне времето, през което СУМПС му е отнето по административен ред.

Защитникът на подсъдимия адв.В. настоява за оправдаване на подсъдимия, като излага аргументи за настъпила реабилитация по право по осъждането по НОХД №2498/2020 г. по описа на Районен съд- гр. Б.,което предпоставя обективна несъставомерност на деянието по чл.343б,ал.2 НК.

Защитникът моли съдът да съобрази и възраженията, свързани с нарушаване правото на защита, съставляващо съществено процесуално нарушение, допуснато в досъдебна фаза и систематизирани в контекста на допуснато в АУАН разминаване и противоречивост при фиксиране на точния час на проверката на водача на дата 30.05.24 г.,както и за съществували на 30.05.24 г. основания от субективно естество,реално препятствали водача Ст. да се яви в указания му в талона за медицинско изследване 45-минутен срок за даване на кръв за химичен анализ в УМБАЛ-Б..

Подсъдимият се явява в съдебно заседание. Разбира обвинението. При предоставената му лична защита заявява,че се присъединява към защитната аргументация на адв.В.. В последната си дума подсъдимият настоява съдът да го признае за невиновен.

Съдът след цялостна проверка и индивидуален и комплексен анализ на доказателствата и доказателствените източници, следвайки строго очертания от процесуалните норми и принципи в чл.13 и чл.18 НПК път, формира следните фактически изводи за релевантните обстоятелства Със споразумение по НОХД №2498/2020г. по описа на Районен съд- гр. Б., влязло в сила от 07.07.2020г. С. Ст. е бил осъден на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 /шест/ месеца, като на осн. чл. 66, ал. 1 от НК същото е отложено за срок от 3 /три/години.Било му наложено кумулативно наказание глоба в размер на 190 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /една/ година за деяние по чл. 343Б, ал.1 от НК. Видно от отразяванията в справката за съдимост, наказанието глоба е изпълнено на 06.10.2020 г., а съгласно писмо изх. №пр.357/2020 г. от 03.06.2021 г. на РП-Б., на 21.05.2021 г.е изтърпяно наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 година.

Спрямо това осъждане на С. Ст. на 07.07.2023 г. е настъпила реабилитация по право по см. на чл.86,ал.1,т.1 НК.

За времето от 07.00 часа до 19.00 часа на 30.05.2024г. свидетелите П.Д. и П.И. полицаи при 04 РУ на МВР- Б. били на работа в района на комплекс „М.Р.“ в гр. Б.. Около 11.05 часа по ул.“В.“ до бл.*** свидетелите спрели за проверка лек автомобил „Ф.П.” с ДК№ * **** **, който видимо криволичел в траекторията на движение. При проверката се оказало ,че автомобилът се управлявал от подсъдимия С. Ст., а е собственост на баща му П. Ст.. Поради това ,че подсъдимият Ст. излъчвал мирис на алкохол и не можел да структурира ясно и логически отговори на поставените му въпроси от контролните длъжностни лица, св. Дж. изпробвал подсъдимия Ст. за алкохол с Алкотест Дрегер 7510 с фабричен № ARPM- 0791, който е отчел 1,17% промила алкохол в кръвта му. На подсъдимия Ст. е бил издаден талон за кръвна проба №112826 и 7 броя холограмни стикера с №*******, като му били разяснени и последиците на чл.6,ал.10 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, а именно,че концентрацията на алкохол в кръвта ще се приеме за установена въз основа на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта при неявяване в определения срок на посоченото място или 1 при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване. Този факт се извлича и от съдържанието на връчения му срещу подпис Талон за изследване №112826 от 30.05.2024 г., със съдържание, съответстващо на предписаното в чл.6,ал.6, т.2 Наредба № 1 от 19 юли 2017 г.,в което бил фиксиран и срокът за явяване в ЦСМП-УМБАЛ Б.- 45 минути от връчване на талона.

На подсъдимия Ст. бил съставен и акт за установяване на административно нарушение, cep.GA с №662401/30.05.2024г. за извършено административно нарушение по см. на чл.5,ал.3,т.1 ЗДвП, като в акта са отразени датата и часа на приключване на проверката с дрегер -30.05.2024 г. в 11.10 ч.

Поради технически проблем- прекъсване на служебния таблет, на който е генериран АУАН, е отразен по-късен час -11.21 ч. на управление на МПС от С. Ст. до спирането му за проверка.

Именно в 11.21 ч. е издаден от служебния таблет посоченият АУАН, като моментът на спиране на водача Ст. за проверка е в 11.05 ч. на 30.05.2024 г.

По делото е назначена комплексна техническа и съдебно-оценителна експертиза,според която л.а. марка и модел „Ф.П.“ с рег. №******* е с пазарна стойност към дата 30.05.2024 г.в размер на 1250 лв.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събраните в хода на досъдебното и съдебното производство доказателства и доказателствени средства, оценени като обективни резултати от приложените доказателствени способи, които проверени и анализирани в тяхната взаимна връзка и обусловеност съдът преценява като последователни, съдържателно и информационно безпротиворечиви, а именно: обясненията на подсъдим –л.105-л.107 от съдебното производство;Свидетелските показания на П.Д. Дж. –л.97-л.99 от съдебното производство, както и прочетените по реда на чл.281,ал.4,вр.ал.1,т.1 НПК показания от ДП – л.34,на П.И.И. – л.9899,както и прочетените показания по чл.281,ал.4,вр.ал.1,т.1 и т.2 НПК от ДП-л.99-л.100;на Д.П.К. – л.100, както и прочетените по реда на чл.281,ал.4,вр.ал.1,т.2 НПК – л.33 от ДП, Глоба с Фиш от 30.05.24 г. №2959207, съставена на С. Ст., Експертно решение №91209 154 от 10.09.2024 г.,, въз основа на което Ст. Ст. е с призната 80 % ТНР – л.93 , АУАН серия GA №662401, издаден на С. Ст. за нарушение на чл.5,ал.3,т.1 ЗДвП- л.8 от ДП; Талон за изследване №112826 –л.9 от ДП;ЗППАМ №324-3292-000***, издадена на осн. чл.171,т.1,б. „б“ ЗДвП –л.13, Справка за нарушител водач – л.18-Л.19 от ДП, комплексна техническа и оценъчна експертиза – л.37-л.45 от ДП; Заповед №8121з-329/22.03.22 г. за определяне техническите средства за извършване на проверка за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта,издадена от министър на МВР,-Л.50 от ДП;, Списък на преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха – л.51 от ДП; Талон от квитанция Сектор „ПП“ ОДМВР-Б. – л.53 от ДП;мотивирана резолюция – л.55,справка за нарушител водач – л.56-л.57, справка относно собствеността на л.а. с рег. №******* –л.58, удостоверение за наследници, препис извлечение от акт за смърт – л.61-л.63 от ДП;докладни записки, справка за съдимост и др. относими писмени доказателства.

Предвид времевото отстояние между събитието на деянието 30.05.2024 г.,. и настоящия момент, следва да бъдат отчетени обективно настъпилите съдържателни промени в показанията на изброените свидетели в хода на съдебното следствие П.Дж., П.И., Д.К., предвид естествената дезактуализация на спомена с изминалата почти една календарна година и динамиката и мащабността на контролната дейност на свидетелите, несъмнено предпоставяща смесване на факти от сходни случаи. Факторът изминало време обяснява съдържателните непълноти и неточности и пресъздаването единствено на основни, общи факти, за деянието и основните моменти от проверката на водача С. Ст. на 30.05.24 г. Следва да се отчете,че настъпилите съдържателни промени в спомена на свидетелите съдът отдава изцяло на въздействието на неблагоприятнип фактор- изминало време и естественото свойство на човешката памет да бъде селективна по отношение на отделни факти от миналото; естество на професионална ангажираност и закономерно свързаното разместване на фрагменти от сродни случаи в спомените,в т.ч. опита на свидетелите при възпроизвеждане, да възстановят непълния и неточен спомен с логически съждения и предположително адаптиране на отделни факти. Независимо от изложеното непълнотите и частичните несъответствия по детайлите в разказа на разпитваните в съдебно следствие свидетели съдът компенсира с техниката на чл.281,ал.4 НПК, вр.чл.281,ал.1,т.1 и/или 2 НПК, предвид което показанията им във варианта от съдебна фаза ще бъдат обсъдени като смислово и логическо единство с депозираните от изброените свидетели показания в досъдебна фаза.

2

Съдът намира за несъмнено установена фактическата констатация, че подсъдимият С.П.С. на 30.05.2024 г. е управлявал лек автомобил, марка "Ф.П.", с рег. № ****** **, движейки се в гр.Б., к-с „М.Р.“ по ул.“В.“ до бл.*** в посока към бл.***. Тази фактическа констатация намира логична опора в показанията на свидетелите П.Д. Дж. и П.И.И.. Съдът намира,че чрез преките зрителни впечатления, последователно изложени в показанията на свидетелите Дж. и И. се доказват обстоятелства, представляващи съществени части от събитието на конкретното деяние.

Изводимите от показанията им факти съдът намира за правдиви, безпротиворечиви и информативни. И двамата свидетели Дж. и И. съобщават по хармоничен и единен начин основните моменти от събитието на изследваното деяние, очертавайки моментите, непосредствено предшестващи проверката на водача Ст. и отчитайки като особеност криволичене на управлявания от подсъдимия лек автомобил, марка "Ф.П.", с рег. № ****** **, в гр.Б., к-с „М.Р.“ по ул.“В.“ до бл.***. Показанията на двамата свидетели Дж. и И. са логически завършени, и добросъвестни и при очертаване самия развой на проверката и външно манифестираното поведение на водача Ст.,като последният при спирането му направил силно впечатление на служителите с липсата на адекватен речеви процес при зададени му въпроси и,особеностите на състоянието му,свързани с мирис на алкохол. Последното наложило тестване с дрегер до отчитане на пробата от техническото средство“Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. №ARPM 0791-1,17 промила в издишания въздух в 11.10 ч. на 30.05.2024 г.

Непълнотите в показанията на св.П. И., относно липсата на спомен, дали актът е написан на ръка или чрез апарат,както и отсъствие на конкретен спомен за прекъсването на служебния таблет /в съпоставка с показанията от досъдебна фаза/, вторично възникнали в процеса на изминалото време и динамичната и мащабна контролна дейност, не следва да се абсолютизират. И това е така, т.к. същите не засягат информативността и логичната им завършеност. На следващо място, неговите показания не могат да бъдат оценявани изолирано, а в хармоничната им връзка и логична последователност със съобщеното от присъствалия в екип с този свидетел – св.Дж.. И двамата свидетели при разпита им в досъдебна фаза са откроили, че макар и отчитането на пробата алкохол с дрегера да е завършило в 11.10 ч., в АУАН е отразен по-късен момент на спиране на автомобила за проверка,а именно 11.21 ч., вместо действителния такъв -11.05 ч. поради техническа причинасрив / прекъсване на експлоатираното устройство –служебен таблет, чрез който е съставен и генериран АУАН. И двамата свидетели при разпита им в о.с.з. на 16.04.25 г., категорично потвърдиха,че на подсъдимия е проведено изрично разяснение, относно необходимостта да се яви в рамките на 45 минути в ЦСМП при УМБАЛ-Б. и да предостави кръв за химичен анализ, както и че надлежно му е обяснено, че при несвоевременно предоставяне или отказ от предоставяне на кръв, за меродавни при реализиране на отговорността ще се приемат показанията от проверката с дрегер.