Решение № 1886 от 28.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1886 гр. София, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20261110202156 по описа за 2026 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично заседание на тринадесети май две хиляди и двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря Св. Нанкова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 2156 по описа за 2026 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. З. Р. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 254332-030605/ 03.12.2025г., издадено от Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на Р. З. Р., ЕГН-********** е наложено административно наказание- „Глоба“ в размер на 300 лева/153,39 евро за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДП, на основание чл. 179, ал. 2 от ЗДП.

Жалбоподателят-редовно призован, се явява лично и не ползва проц. Представител. В хода на съдебните прения пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения.

В жалбата са наведени доводи за отмяна НП поради допуснати съществени процесуални нарушения в НП и неосъществен състав на нарушение.

Въззиваемата страна ОПП-СДВР, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител. Приложено е писмено становище от гл.юрк. С.М. и изложено становище за потвърждаване на НП като законосъобразно. Претендира се присъждането на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от жалбоподателя.

1

СРС, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 21.11. 2025 г. бил съставен АУАН № 4586461/21.11.2025г. от акт. М. В. мл.автоконтрольор към СДВР, на ж-ля Р. З. Р.. В акта било отразено, че на 21.11.25г. около 14:20 часа ж-лят Р. Р. като водач на товарен автомобил „*** ” с рег. № ***, собственост на „***“ЕООД в гр. София, на ул.“Околовръстен път“ на паркинга, находящ се на територята на „Алфа бизнес център4 с административен адрес -гр.София, ул“Рачо Петков Казанджията“, при извършване на маневра движение назад реализирал ПТП с движещия се по ул.“Олимпийска“ лек автомобил *** ” с рег. № *** В акта било отразено, че жалбоподателят се движи назаден ход без да се е убедил, че няма да създаде опасност на другите участници в движението и е нарушил чл. чл. 40, ал. 1 от ЗДП.

В АУАН № 4586461/21.11.2025г. било отразено, че е съставен при отказ на жалбоподателя да го подпише. Актът бил съставен в присъствието на свидетеля И. Ц..

Към преписката е приложен Протокол за ПТП № 2025-1022-15360-1 от 21. 11. 2025г., съставен от св. М.В., както и скица на произшествието и сведения от лицето М. Д.. В хода на проверката била попълнена декларация от ж-ля Р. Р., в която не отрича управлението на МПС-то на процесната дата, но сочи, че не е бил в движение и е спрял на задна предавка.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено обжалваното НП.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелитеакт. М. В., св. И. Ц. и св. М. Д.; Протокол за ПТП № 2025-1022-15360-1 от 21. 11. 2025г. и скица на произшествието; Декларации; Сведение; Справка картон на водач; Заповед № 513з-10527/ 02. 12. 2022 г. на Директор на СДВ; Заповед № 8121к-12547/ 12.09. 2024г. и Заповед № 8121з-1632/ 02.12.21г. на министъра на вътрешните работи и др.

Разпитан в качеството на свидетел актосъставителят М. В. излага в показанията си фактическите констатации, които е направил на мястото на ПТП-то. Неговите показания съответстват изцяло на изложеното в акта и на описаното в Протокола за ПТП, като съдът се довери на показанията му и ги кредитира. Този свидетел обаче не е възприел самото произшествие, поради което и показанията му не допринасят за изясняване механизма на процесното ПТП и конкретното поведение на жалбоподателя в него.

Св. И. Ц. в качеството на служител на ОПП-СДВР не дават никакви данни във връзка с посетеното ПТП и изготвените документи. След предявяване на АУАН потвърждава участието си като свидетел при съставянето и заявява, че актът е съставен при отказ на жалбоподателя да го подпише. От показанията му обаче не се установиха обстоятелствата, описани в АУАН, нито механизма на процесното ПТП.

Разпитан по делото е св. М. Д., която е другият участник в ПТП-то и дава данни за управлението на лекия автомобил, посоката си на движение, сочи, че е възприела товарния 2 автомобил при излизане на паркинга, че е имало лице, което се е движило около товарния автомобил при излизане от паркинга, както и че е настъпил удар докато се е намирала на пътното платно. Съдът кредитира нейните показания като правдиви и незаинтересовани.

От събраните по делото гласни доказателства, не се доказва безспорно фактическата обстановка изложена в АУАН и НП. Същата не се установява и от писмените доказателства по делото, доколкото в протокола за ПТП е посочено като причина за настъпване на ПТП-то изложеното в обстоятелствената част на акта без да са описани конкретни причини, поради което съдът счита, че са неустановени причините и обстоятелствата. Изложеното обуславя отмяната на оспореното наказателно постановление, като издадено при неправилно приложение на материалния закон.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съдът приема, че АУАН не е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП. При съставянето на АУАН е допуснато грубо нарушение на изискванията, визирани вчл.40, ал. 1 и 3 от ЗАНН като в действителност актът е съставен в присъствието на един-единствен свидетел на неговото съставяне, което се удостоверява с подписа на последния и е отразено, че е връчен при откказ на жалбоподателя да го подпише. От показанията на св. И.Ц. се установи /като това е видно и от съдържанието на АУАН/, че нарушителят е отказал да подпише акта. Касае се за два различни етапа от административно наказателното производство - отказът на нарушителя да подпише акта и съответно удостоверяването на този отказ с подписа на един свидетел се прави с оглед да се удостовери по един безспорен начин, че същият е запознат със съдържанието му, че му е прочетен актът, че са му разяснени правата и задълженията по него. Съответно, това не освобождава контролния орган от вмененото с разпоредбата на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН задължение да връчи препис от акта срещу разписка. От съдържанието на акта е видно, че св. И. Ц. е посочен в акта и като свидетел на съставянето на АУАН, а наред с това се установи и от показанията му, че е изготвил скица към преписката. С последното е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН , с което е ограничено правото на защита на жалбоподателя, тъй като свидетелят по чл. 43, ал. 2 от ЗАНН следва да е лице, различно от свидетелите по чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН . Нарушението на това правило представлява процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна изцяло на процесното наказателно постановление, без да се разглежда спора по същество и да се обсъждат другите доводи и възражения на жалбоподателя.

3

За пълнота следва да се отбележи, че е налице и неяснота на повдигнатото административно обвинение, тъй като в АУАН и в НП не са отразени всички елементи от обективната и субективна страна на нарушението.

Посочената за нарушена разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП е императивна и указва, че :

"Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. "

В обстоятелствената част на АУАН и на издаденото НП е описано, че МПС-то-товарен автомобил“***“ с рег. № *** , се е намирал на паркинга и е извършил маневра движение назад , при което движение назад не се е убедил, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението. Доколкото в хода на съдебното следствие от показанията на св. Д. бе установено, че товарният автомобил е излизал от паркинга и е завивал надясно, а същата като водач на л.а“***“ с рег. № *** се е движила по ул.“Олимпийска“ , то е следвало да бъде описано посоката на движение на този автомобил и точното му положение на платното за движение. Наред с това от показанията на посочения свидетел се установява, че е имало лице, което се е движило около товарния автомобил при излизане от паркинга, както и че ударът е настъпил докато се е намирала на пътното платно, което обстоятелство също не е съобразено при описание на обстоятелствата, относими към фактичесдката обстановка.

Поради това актосъставителят и наказващият орган не са изложили съществените обстоятелства, за да бъде прието, че жалбоподателят не е изпълнил правното си задължение по чл. 40, ал.1 от ЗДП. Съответно, на етапа на съдебното следствие не бяха събрани фактически данни, въз основа на които да се формира категоричен извод, че се е движил назаден ход без да се е убедил, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението. Констатираните пропуски са съществени и рефлектират неблагоприятно върху гарантираното от закона право на защита на жалбоподателя да узнае параметрите на претендираната спрямо него юридическа отговорност. Поради изложеното обжалваното НП следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото право на разноски има жалбоподателят, но такива не се претендират и не следва да бъдат присъждани.

Воден от горното, Съдът

Воден от горното, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25-4332-030605/ 03.12.2025г., издадено от Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на Р. З. Р., ЕГН********** е наложено административно наказание- „Глоба“ в размер на 300 лева/153,39 евро за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДП, на основание чл. 179, ал. 2 от ЗДП.

4

Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5