Разпореждане № 53984 от 29.04.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 53984 гр. София, 29.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА Гражданско дело № 20251110155367 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД П. К. С..

С разпореждане от 30.01.2026 г. съдът е констатирал, че изложените в исковата молба фактически твърдения не съответстват на заявения петитум, както и на издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 11.07.2025 г. по ч. гр. д. № ****** г. по описа на РС-Девня. Наред с това е указал възможността на ищеца в случай, че е налице очевидна фактическа грешка в издадената заповед за изпълнение, страната би могла да отправи искане за нейното отстраняване до заповедния съд.

С молба от 06.02.2026 г. ищецът е привел в съответствие петитума на предявения иск с изложените в исковата молба твърдения. Следва да се посочи обаче, че същите (петитум и обстоятелствена част) не съответстват на издадената заповед за изпълнение, видно от която заявлението е уважено на договорно основание, а не както е отправено искането на плоскостта на неоснователното обогатяване с оглед твърдението, че липсва договор между страните, а с посочената сума длъжникът се е обогатил за сметка на кредитора.

Доколкото предявените установителни искове по чл. 422 ГПК имат за предмет съществуване на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, то петитумът следва безспорно да съответства на вземането в заповедното производство.

При извършена служебна проверка по партидата на ч. гр. д. № ****** г. по описа на РС-Девня е видно, че допуснатата поправка на очевидна фактическа грешка не касае начина на претендиране на процесните суми, с оглед посочените по-горе констатации относно депозираното заявление. В този смисъл настоящият съдебен състав намира, че следва да укаже на ищеца в случай, че поддържа предявените искове на плоскостта на неоснователното обогатяване да сезира заповедния съд да отстрани констатираната очевидна фактическа грешка, доколкото от издадената заповед не се установява същата да е издадена на посоченото в депозираното заявление извъндоговорно основание, т.е. налице е несъответствие между претендираното основание на процесните суми и уваженото в заповедта.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

УКАЗВА на заявителя възможността в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба, с препис за насрещната страна да отстрани констатираната нередовността на исковата молба, като:

- да посочи на какво основание претендира процесните вземания – договорно или на плоскостта на неоснователното обогатяване, като съобрази горните мотиви и издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 11.07.2025 г. по ч. гр. д. № ****** г. по описа на РС-Девня и в този случай да приведе петитума съобразно издадената заповед;

- в случай, че поддържа предявените искове на плоскостта на неоснователното обогатяване да сезира заповедния съд да отстрани констатираната очевидна фактическа грешка, доколкото от издадената заповед не се установява същата да е издадена на посоченото в депозираното заявление извъндоговорно основание, с оглед необходимостта от идентитет на издадената заповед с предявените установителни искове, в това число и относно заявеното основание.

УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 129, ал. 3 ГПК при неизпълнение на дадените с разпореждането указания в предоставения срок исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2