Определение № 21 от 07.08.2024, Военен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21 гр. София, 07.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Днес, седми август през две хиляди двадесет и четвърта година, в гр.

София, Съдебната палата, кабинет № 58, Софийският военен съд, в закрито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк. Цанко Грозев и съдебен секретар Й. Начева разгледа ЧНД № 20246100200054, по описа на съда, образувано по жалба срещу постановление за прекратяване на наказателно производство по д. п. № 36-СЛ/22г. по описа ва ВОП-София.

Производството е по чл. 243 от НПК.

ЧНД № 20246100200054, по описа на СВС, е образувано на 12.06.2024г. по жалба на С. Г. С. срещу постановление за прекратяване на наказателно производство по д. п. № 36-СЛ/22г., по описа ва ВОП-София.

Досъдебното производство е било образувано на 17.05.2022г. с първото действие по разследването за престъпление по чл.343, ал. 1, б. „б“ от НК под ръководството и надзора на ВОП-София.

От престъплението били причинени материални щети за 3925.97лева по автомобил „УАЗ“ с рег. № ВА 103109, управляван от р. Й. В. Й. от в.ф.****-***, и за 3709,63лева по мотоциклет „Ямаха“ с рег. № ***, управляван от гражданското лице С. Г. С.. Съгласно ТР № 1/98г. на ОСНК на ВКС, значителни имуществени вреди по смисъла на чл. 343,ал.1, б.“а“ от НК отговарят на 14 минимални работни заплати към момента на деянието или към 17.05.22г. значителни са имуществените вреди в размер на 9940 и повече лева т.е. в случая липсва престъпление по чл. 343,ал.1, б.“а“ от НК.

От престъплението на С. С. били причинени и множество средни телесни повреди.

Постановлението за прекратяване на досъдебно производство № 36-СЛ/2022г. от 24.04.2024г. на прокурор от ВОП-София е било връчено на С. Г. С. на 31.05.23г.-л.64-68,т.7 д.п.

Недоволен постановлението за прекратяване С.-чрез адв. Д., го обжалвал. Жалбата е постъпила във ВОП-София на 07.06.2024г., а в СВС – на 12.06.24г., ведно с досъдебното производство, като същия ден е било образувано настоящото ЧНД № 20246100200054.

1

От изложеното съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок, от пострадало лице, срещу подлежащ на съдебен контрол прокурорски акт и следва да бъде разгледана по същество.

Процесуалната история на делото е подробно описана в Определение № 21/03.08.2023, постановено по ЧНД №70/2023г. и приложено на л. 36-37 от т. 5 на д.п., поради което не следва да бъде преповтаряна.

Като се запозна с жалбата и материалите по ДП № 36-СЛ/2022г., съдът намери за установено следното:

С Определение № 21 от 03.08.2023г. / л. 36-37, т. 5 д.п./ съдът ОТМЕНЯ постановлението от 27.09.2022г. на прокурор от ВОП-София, с което е прекратено наказателното производство по ДП № 36-РП/22г по описа на ВОП-София, водено за престъпление по чл.

343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал.1 от НК, досежно авторството на деянието от лице по чл. 396 от НПК и ОТМЕНЯ постановлението от 11.07.2023г. на прокурор от ВОП-София, с което е върнал веществените доказателства на правоимащите лица по ДП № 36-РП/22г по описа на ВОП-София като е ВЪРНАЛ ДП № 36-РП/22г. на ВОП-София за допълнително разследване, в хода на което да се изпълнят указанията от обстоятелствената част на определението.

Това определение не е било обжалвано или протестирано.

С Определение № 1 от 11.01.2024г. / л. 7-9, т. 7, д.п./ съдът ОТМЕНЯ постановлението от 22.11.2023г. на прокурор от ВОП-София, с което е прекратено наказателното производство по ДП № 36-СЛ/22г по описа на ВОП-София, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б.

„б“, вр. чл. 342, ал.1 от НК, като необосновано и ВРЪЩА ДП № 36-СЛ/22г. на ВОП-София за допълнително разследване, в хода на което да се изпълнят указанията от обстоятелствената част на определението.

Това определение е било обжалвано и протестирано. С Определение № 5 от 16.02.2024г. / л.2-6, от т. 7 д.п./, постановено по ВЧНД № 6/24г. състав на ВоАпС е потвърдил определението на СВС.

С атакуваното постановление за прекратяване на досъдебно производство № 36-СЛ/2022г. от 24.04.2024г. наказателното производство се прекратява за трети път. В постановлението прокурорът е описал приетата от него фактическа обстановка. Направил е и някои правни изводи.

В жалбата си – подробно мотивирана, пострадалия оспорва възприетата от прокурора фактическа обстановка, както и направените изводи и иска отмяна на постановлението за прекратяване като необосновано и незаконосъобразно.

В жалбата се твърди, че Й. не се е съобразил пътен знак Б-2-„Спри!Пропусни движещите се по пътя с предимство!“, с което е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Така с поведението си също е станал причина за настъпване на ПТП; Твърди се, че в постановлението се приема, че „…не било възможно да се установи с категоричност дали водачът на УАЗ – св. Й., е спрял на знак СТОП, но това обстоятелство било ирелевантно, предвид действието извършено от пострадалия мотоциклетист- неправилно изпреварване от дясната страна със скорост, по2 висока от максимално допустимата в участъка.“; Твърди се, че изводите в експертното заключение почиват на предположения.

Като се запозна с доводите в жалбата, мотивите в контролираното постановление и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира, че постановлението за прекратяване е необосновано и следва да бъде отменено по следните съображения:

За да бъде направен обоснован и законосъобразен извод кой от двамата водачи на МПС е виновен или невинен за извършеното престъпление, следва да бъде даден убедителен и обоснован от доказателствата по делото отговор за всеки от двамата водачи какво/какви нарушения на ЗДвП е допуснал всеки един от тях, които нарушения са в пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и причинения съставомерен резултат. В тази насока са и дадените указания с Определение № 1 и Определение № 5, които не са изпълнени. Направени са изводи при напълно превратно позоваване на доказателствата. В постановлението се твърди, че „ …по тази причина остана невъзможно да се установи с категоричност дали водачът на УАЗ-св. Й., е спрял на знак СТОП…“. От показанията на св. С./ л.57-62, т. 1 , д.п./ се ДОКАЗВА, че водачът Й. е спрял на знак СТОП, когато С. се е намирал на около 250 метра преди кръстовището; От показанията на свидетеля Й. / л. 75-76,т. 1,д.п./ се ДОКАЗВА, че той е спрял на знак СТОП. Показанията на тези свидетели не се опровергават от нито едно друго доказателство по делото. При тези обективно установени факти и при наличието на изготвените по делото експертизи следва да бъде направен анализ, който обосновано да отговори на въпросите, касаещи предмета на доказване по делото. В постановлението не е посочено какви факти приема за установени ПРОКУРОРА и въз основа на кои доказателства, като вместо това отново е преразказан огледния протокол и изводите на експертите. Огледът и отговорите на експертите на поставените въпроси следва да са в помощ на прокурора при оценка на доказателствената съвкупност и не могат да заместят неговата аналитична дейност.

Атакуваното постановление за прекратяване е и вътрешно противоречиво. На едни места прокурорът приема, че С. е управлявал мотоциклета със скорост от 70км/ч, а на други - с 80км/ч.

Постановлението съдържа и хипотези, тъй като в него е посочено, че „…От потеглянето до началото на удара/ АКО ПРИЕМЕМ, ЧЕ Е БИЛ СПРЯЛ НА ЗНАК СТОП, за което е невъзможно да се съберат категорични и безспорни доказателства/ масовия център на автомобил УАЗ е изминал 12 метра като се е движел ускорително“. И възникват въпросите:

А ако не приемем? А приел ли е прокурорът такова спиране? А за какво време е изминал автомобила това разстояние според прокурора? А какво разстояние и за какво време го е изминал мотоциклета според прокурора? А могъл ли е да спре мотоциклета преди мястото на удара според прокурора? А къде точно върху пътното платно според прокурора се е намирал автомобила в момента на удара – в лявата лента , в дясната лента, по средата на платното, а габарита на автомобила?

3

В контролираното постановление не е посочено също така по какъв начин, с какви свои действия С. е нарушил цитираните разпоредби на ЗДвП и дали всички или някои от тях са в причинна връзка с настъпилия съставомерен резултат.

Съдът отново констатира, че по делото са събрани необходимите и възможни доказателства, които да послужат за издаване на законосъобразен и обоснован прокурорски акт след направен задълбочен анализ. Недопустимо е в определението си съдът да замества изводите на прокурора в постановлението му за прекратяване на досъдебното производство.

Контролираното постановление, освен че е необосновано и вътрешно противоречиво, е и незаконосъобразно по отношение на веществените доказателства по делото. В постановлението е посочено, че веществените доказателства били върнати на собствениците с постановление на ВОП-София от 22.11. 2023г. Това постановление е било отменено с Определение № 1 от 11.01.2024г., потвърдено с Определение № 5 от 16.02.2024г. на ВоАпС.

Не става ясно как с постановление за прекратяване, КОЕТО НЕ Е ВЛЯЗЛО В СИЛА, са върнати веществени доказателства, които би следвало да се пазят до приключване на наказателното производство. Изрично постановление на прокурор от ВОП-София по чл. 111, ал. 2 от НПК в досъдебното производство не се намери.

Изложеното налага постановлението за прекратяване на досъдебно производство № 36СЛ/2022г. от 24.04.2024г. на прокурор от ВОП-София, да бъде отменено и делото върнато за допълнително разследване, в хода на което да се извърши следното:

Въз основа на доказателствата по делото да се приеме обоснована фактическа обстановка; да се посочат нарушенията на ЗДвП, които са в пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и причинения съставомерен резултат и от кого са извършени; при възникване на необходимост да се извършат и допълнителни следствени действия; да се издаде обоснован прокурорски акт.

С оглед изложеното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановлението от 24.04.2023г. на прокурор от ВОП-София, с което е прекратено наказателното производство по ДП № 36-СЛ/22г по описа на ВОП-София, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал.1 от НК, като необосновано и незаконосъобразно.

ВРЪЩА ДП № 36-СЛ/22г. на ВОП-София за допълнително разследване, в хода на което да се изпълнят указанията от обстоятелствената част на определението.

Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на С. Г. С. , на адв. Я. Д., на р.

Й. Й. и на ВОП-София – на всички ЗА СВЕДЕНИЕ.

4

В седемдневен срок от получаване на преписа определението може да бъде ОБЖАЛВАНО и ПРОТЕСТИРАНО пред Военно-апелативен съд на РБ.

След влизане на определението в сила, заверен препис от него, ведно с ДП № 36–СЛ/2022г., ДА СЕ ИЗПРАТИ на ВОП-София, ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

5