Решение № 2069 от 04.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2069 гр. С., 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20221110169545 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.341 и сл. ГПК – за делба, във фазата по извършването й.

С решение № 7335/22.04.2024 г. по гр.д. № 69545/2022 г. на СРС, ГО, 62 състав, което е влязло в сила, е допусната, на основание чл.34 ЗС, съдебна делба между:

А. С. М., Й. Е. К. и Столична община на следния недвижим имот:

ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО с пространство от 3 820 (три хиляди осемстотин и двадесет) кв. м., находящ се в ж.к. ******, гр. С., съставляващ планоснимачен № За (три „а“), квартал 143 (сто четиридесет и три), стар квартал 129а (сто двадесет и девет „а“ ) по плана на гр. С., местност ******, находящо се на ***** (сто двадесет и четвърта), при съседи: А.М.М., ул.

„Златица“ , улица „124“ и улица, по описание от нотариален акт № **** г. на Iви нотариус на Софийски народен съд, описан като терен с площ 3 820 кв. м., представляващ имот с пл. № За от кв. 143 – стар, попадащ в кв. 10 – нов, включващ в част от им. пл. № 869, находящ се на ъгъла на ул. „Златица“ и ул.

„***“ /*****/, м. ******, граници: на бивш им.пл. № За от кв. 143 - стар - север бивш им. пл. № 3 и 2, изток и юг - бивш им. пл. № 3 и ул. „Златица“, запад ул. „ 124“, представляващо съгласно скица на поземлен имот № 151470195/20.12.2022 г. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед № РД-18-4/09.03.2016 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, зА.гащо ПИ ор 02.12.2022 г., с адрес: гр. С., район „П.“, ж.к. ******, ул. „***“, с площ от 3 255 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване:

1 ниско застрояване (до 10 м); номер по предходен план: 1045, квартал 10, парцел I, при съседи: ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***,

***, при квоти:

А. С. М. – 7/24, Й. Е. К. – 3/24, и Столична община – 14/24.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и наличните по делото доказателства в тяхната съвкупност, намира следното:

Съсобствеността в делбеното производство се прекратява посредством:

1) възлагане по реда на чл. 349 ГПК; 2) теглене на жребие по чл. 352 ГПК; 3) разпределение на имотите по реда на чл. 353 ГПК; 4) изнА.не на имота/вещта на публична продан.

Основният принцип при избора на способ за извършване на делбата е по възможност всеки съсобственик да получи реален дял от съсобственото имущество (чл. 34, ал. 2 ЗС , вр. чл. 69, ал. 2 ЗН ). Затова от съществено значение са следните обстоятелства: дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете на съделителите; налице ли е възможност за обособяване на повече реални дялове от допуснатите до делба имоти, както и становището на съделителите относно начина на извършване на делбата.

В случая до делба е допуснат ПИ с идентификатор ***. По делото е приета СТЕ, от която се установява, че от съсобствениците е била инициирана процедура по изменение на ПУП-ПРЗ за преструктуриране на ж.к. ******, която не е приключила. Процесният имот по ОУП на гр.С. попада в устройствена зона „Жк“ -жилищна зона с преобладаващо комплексно застрояване. При изготвяне на ПУП за м. ж.к. Х.Д. процесният имот с идентификатор ***, заедно с имот с идентификатор ***, са включени в УПИ XV - за озеленяване и режим на ТГО. Планът за регулация и застрояване /ПРЗ/ за кв.З, УПИ XV – за озеленяване и режим на ТГО не е одобрен и следва да се приложи процедура по съобщаване на проекта по реда на чл. 128, ал.11 ЗУТ. Няма данни процедурата да е завършена към момента.

Вещото лице е посочило, че е налице възможност да бъде разделен на две части, като северната част да се обособи за Столична Община - 14/24 ид.части, равняващи се на 1 899 м2, а южната част да се обособи в общ дял за 10/24 ид.части на физическите лица, равняващи се на 1 356 м2, но към момента ПИ с идентификатор *** в предложената част за физическите лица няма директен достъп до улица.

Предложени са три варианта на поделяемост на имота на два дяла:

ПЪРВИ ВАРИАНТ:

Дял l-ви: новообразуван ПИ с площ 1 356 кв.м, отразен по букви А-Б-ВГ-Д-А, оцветен в жълт цвят.

2

Дял II-ри: новообразуван ПИ с площ 1 899 кв.м, отразен по букви А-Б-ВЕ-Ж-З-И-К-Л-М-Н-О-А, оцветен в зелен цвят.

ВТОРИ ВАРИАНТ:

Дял l-ви: новообразуван ПИ с площ 1 356 кв.м, отразен по букви А-Б-ВГ-А, оцветен в оранжев цвят.

Дял II-ри: новообразуван ПИ с площ 1 899 кв.м, отразен по букви А-Б-ДЕ-Ж-З-И-К-Л-М-Н-О-А, оцветен в зелен цвят ТРЕТИ ВАРИАНТ:

Дял l-ви: новообразуван ПИ с площ 1 592 кв.м (10/24 от 3820м2), отразен по букви А-Б-В-Г-А, оцветен в оранжев цвят.

Дял II-ри: новообразуван ПИ с площ 1 663 кв.м (14/24 от 3820м2), отразен по букви А-Б-Д-Е-Ж-З-И-К-Л-М-Н-О-А, оцветен в зелен цвят (СкицаПредложение Приложение № 3).

По делото е представено становище на главния архитект на СО – Район „П.“, според което част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** е включен в състава на проектен УПИ XV – „за озеленяване с режим Тго“, кв. 3, м. ******, СО, Район „П.“, за който е следвало да се проведе процедура по съобщаване на проекта по реда на чл.128, ал.11 ЗУТ, като производството продължава да бъде висящо и планът не е одобрен с решение № 341 по протокол № 77/25.05.2023 г. на СОС.

Скиците-проект, издадени от началник на СГСК-гр. С. и приложени към писмо с изх. № 49410/09.05.2025 г. на СРС, са изготвени въз основа на проект за изменение на КККР на гр. С. по време на изготвянето на ПУП-ПРЗ за преструктуриране на жилищен комплекс м. ******, с цел обособяване на три самостоятелни урегулирани поземлени имота УПИ XVI-869,1045, „за ЖС“, УПИ XVII-869,1045 – „за ЖС“ и УПИ XV-„за озеленяване с режим на Тго“.

Въз основа на Протокол № ЕС-Г-34/31.05.2022 г. на ОЕСУТ се образува нов проектен УПИ XV- „за озеленяване с режим на Тго“, кв.3, за който няма предвидено застрояване. Посочено е, че не се осигурява транспортен достъп от прилежащата улица, съгласно чл.14, ал.3, т.1 ЗУТ.

В случая до делба е допуснат ПИ с идентификатор ***, от който могат да бъдат обособени реални дялове. Делбата следва да се извърши съгласно положението на имота по действащия план, като разделянето на два новообразувани поземлени имота да е по имотни граници. Ищците са заявили желание при извършване на делбата да получат общ дял. Според заключението на СТЕ по делото имотът е реално поделяем на два реални дяла.

От предложените от вещото лице варианти страните не желаят разделяне на имота по вариант № 1, вариант № 3 не съответства на предмета на делбата, с оглед на което имотът следва да се подели по вариант № 2 на СТЕ, обективиран в скица – предложение № 2 (лист 106 от делото), като: в общ дял на ищците се постави недвижим имот, посочен като Дял l-ви: новообразуван ПИ с площ 1 356 кв.м, отразен по букви А-Б-В-Г-А, оцветен в 3 оранжев цвят; в дял на ответника се постави недвижим имот, посочен като Дял II-ри: новообразуван ПИ с площ 1 899 кв.м, отразен по букви А-Б-Д-Е-Ж-З-И-К-ЛМ-Н-О-А, оцветен в зелен цвят.

Според заключението на СТЕ пазарната стойност на дял 1 възлиза на сумата 298 320 лв., а на дял 2 – на сумата 417 780 лв.

Не намират приложение другите способи за извършване на делбата, в т.ч. изнА.нето му на публична продан, предвид възможността за обособяване на дялове.

По разноските:

С ъ гл а с н о чл.355 ГПК страните заплащат разноските съобразно стойността на дяловете им.

Съгласно чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, по дело за делба се събира такса в размер на 4 % върху стойността на дяловете.

Посочените норми са съобразени с обстоятелството, че производството по съдебна делба е уредено като особено исково производство, което е предназначено да ликвидира състоянието на съществуваща съсобственост, а всяка от страните има двойно качество – те са и ищци, и ответници един спрямо друг. Поради това отговорността за разноски не е уредена като санкция за неправомерно поведение, какъвто принцип е залегнал в чл. 78 ГПК. Следователно, дължимата държавна такса и останалите деловодни разноски следва да се понесат от страните съобразно стойността на дяловете им, а разноските за процесуално представителство се понА. от страните така, както са ги направили.

С оглед изложеното страните дължат държавна такса, както следва: ищците – сумата 6 101, 14 евро (11 932, 80 лв.), от която: А. С. М. – сумата 4 270, 80 евро, Й. Е. К. – 1 830, 34 евро, а ответникът – сумата 8 544, 30 евро (16 711, 20 лв.).

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОСТАВЯ В ОБЩ ДЯЛ и изключителна собственост, на основание чл.353 ГПК, н а А. С. М., ЕГН ********** и Й. Е. К., ЕГН ********** следния недвижим имот, находящ се в гр. С., район „П.“, ж.к. ******, посочен като Дял 1: новообразуван поземлен имот с площ 1 356 кв.м, отразен по букви А-Б-В-Г-А, оцветен в оранжев цвят, обозначен в Скица – предложение Приложение № 2 към СТЕ (лист 106 от делото), представляваща неразделна част от решението.

4

ПОСТАВЯ В ДЯЛ и изключителна собственост, на основание чл.353 ГПК, н а Столична община, БУЛСТАТ 000696327 следния недвижим имот, находящ се в гр. С., район „П.“, ж.к. ******, посочен като Дял 2: новообразуван поземлен имот с площ 1 899 кв.м, отразен по букви А-Б-Д-ЕЖ-З-И-К-Л-М-Н-О-А, оцветен в зелен цвят, обозначен в Скица – предложение Приложение № 2 към СТЕ (лист 106 от делото), представляваща неразделна част от решението.

ОСЪЖДА А. С. М., ЕГН **********, Й. Е. К., ЕГН ********** и Столична община, БУЛСТАТ 000696327 да заплатят по сметка на СРС, на основание чл.355 ГПК, държавна такса за производството, както следва:

А. С. М. – сумата 4 270, 80 евро, Й. Е. К. – 1 830, 34 евро, Столична община – сумата 8 544, 30 евро.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5