Определение № 324 от 04.08.2022, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 324 гр. София, 04.08.2022 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ , в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Петков като разгледа докладваното от Пламен Д. Петков Частно наказателно дело № 20221800200137 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 и сл. от НПК.

Образувано е по постъпила жалба от ЯНК. ИВ. ИВ., М. ИВ. П. и Л. ИВ. П. - деца на починалия И.П. И., с ЕГН **********, депозирана чрез пълномощник адв. П.М. от САК, срещу постановление от **** год. на прокурор при Софийска окръжна прокуратура за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № ***** год. по описа на ОСлО при СОП, пр. пр. № ***** год. по описа на СОП, водено за престъпление по чл. 115 от НК.

В жалбата по същество се навеждат доводи, че атакуваното постановление следва да бъде отменено като неправилно. Навеждат се доводи, че прокуратурата не е изследвала в пълнота грубото неизпълнение от страна на съответните длъжностни лица – служители на РУ-С. на задълженията им залегнали в Инструкция № ****** г. за реда за осъществяване на задържане, оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в министерството на вътрешните работи, издадена от Министъра на вътрешните работи(Обн.

ДВ, бр. 9 от 3 февруари 2015г., изм. и доп. ДВ, бр.77 от 6 октомври 2015г., изм. и доп. ДВ, бр.30 от 15 април 2016г., изм. ДВ, бр.101 от 7 декември 2018г.); 3аповед № ****** г. на Директора на ОД на МВР-С. и Правилника за вътрешния ред на ареста при РУ на МВР-С., одобрен със заповед № *****г. на Началника на РУ на МВР-С.. Излагат се съображения, че баща им е бил оставен без необходимия контрол от страна на длъжностните лица, съответно, началника на РУ-С., оперативния дежурен и постовия полицай, които не са съблюдавали изискванията на посочените нормативни актове, като немарливото изпълнение на служебните им задължения е довело да смъртта на И.П. И., поради и което се моли, делото да бъде върнато на прокурора със задължителни указания за точното прилагане на закона и продължаване на процесуалните действия срещу съответните длъжностни лица от РУ-С. за извършено от тях престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.

Съдът, след като се запозна с атакувания прокурорски акт и обсъди доводите изложени в жалбата, както и материалите по делото в съвкупност, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от лице, имащо право на това, макар и чрез пълномощник, в срока по чл. 243, ал. 4 НПК, а по съществото си - за неоснователна.

Това е така поради следните съображения:

Видно от материалите по делото, наказателното производство по досъдебно 1 производство № ***** год. по описа на ОСло при СОП, пр. пр. № ***** год. по описа на СОП, е образувано на ****** год. срещу неизвестен извършител за това, че на ***** год., в гр. С., в арестно помещение на РУ-С., в жр. С., ул. „******“ № *****, умишлено е умъртвен И.П. И., с ЕГН ********** от гр. С. – престъпление по чл. 115 от НК.

При постановяване на обжалваното определение, наблюдаващият прокурор е приел от фактическа страна следното:

На датата ***** год., И.П. И. бил задържан със заповед за задържане № ***** год., на основание чл. 72, ал. 1, т. 7 от ЗМВР във връзка с извършена от него хулиганска проява, изразяваща се в мастурбиране и показване на половия си член на лицето Д.Й.Г. от гр. С., както и подсвиркване и изразяване на множество обидни и неприлични думи с цел да привлече вниманието ѝ.

В тази връзка било образувано административно-наказателно производство № *****год. по описа на РУ-С. по Указа за борба с дребното хулиганство /УБДХ/.

Събраните материали от РУ-С., ведно с екземпляр от съставен акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен на основание чл. 2 от Указа за борба с дребното хулиганство, били внесени за решаване в Районен съд - С..

С решение от ***** год., постановено по АНД №***** г. по описа на PC - С., състав на районния съд наложил на И.П. И. за извършената от него хулиганска проява, административно наказание „задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерството на вътрешните работи“.

В изпълнение на съдебното решение, И.П. И. бил транспортиран до сградата на РУС. и настанен в арестен блок, в който следвало да изтърпи наложено му от съда административно наказание „задържане до 15 денонощия в структурните звена на Министерство на вътрешните работи (МВР)“. При задържането на И.П. И. му били разяснени правата на задържано лице, за което същият подписал декларация, както и му бил извършен личен обиск и бил вписан в книгата /регистър/ за задържани лица.

За времето от ***** год. до ***** часа на ***** год., съгласно утвърден за дневни и нощни смени график на пост № **** в РУ-С., на работа били свидетелите К.Б., И.Д., С.К., Д.Х., Л.Г., А.А., Р.С., Е.П.и С.М.. Според същите, задържаното лице И.П. И. бил сам в помещение № **** и спазвал ограничителния режим. Не е споделял за здравословен проблем. В поведението му не били забелязали нещо необичайно, бил спокоен и не е давал външни признаци на безпокойство и тревожност. Проверяван бил редовно, както му била осигурена храна и възможност за хигиенно-санитарни нужди.

Съгласно създадената организация на работа и утвърден месечен график, на ***** год., за времето от ***** часа до ***** часа охраната на ареста /пост № ****/, където бил настанен и И.П. И., се осъществявала от свид. А.– мл. инспектор в O O P на РУ-С..

Непосредственото изпълнение на патрулно-постова дейност на Пост № *** на РУ-С. било отразено в ежедневна ведомост. Същият ден в ареста били настанени още две лица, освен И.И., а именно А.М.и Д.К., като всяко от задържаните лица се намирало в отделна килия.

Изпълнявайки служебните си задължения, свид. А.на всеки 15 минути минавал покрай килиите на задържаните, за да ги нагледа какво правят и при нужда ги съпровождал до санитарния възел, един по един. Към обяд съпроводил до тоалетната И., както и един от другите двама задържани, след което ги прибрал по килиите. След това получил обаждане от дежурния в ОДЧ при РУ-С. – свид. С.М., който му казал да се качи да вземе храната за И. от фоайето до пост № **** в РУ-С.. Преди да отиде да вземе храната, свид. А. отново проверил И. и установил, че всичко е нормално. Не му направило впечатление нещо поособено в поведението му. И. бил спокоен. Когато се качил при свид. М., той попитал дали може първо да отиде до тоалетната. Свидетелят М.му разрешил. След като се върнал от 2 тоалетната, където не се забавил дълго, той взел храната и веднага слязъл в ареста, за да я занесе на И.. Когато отворил вратата на килията видял, че същият виси на металната решетка с примка около врата. Веднага изтичал, хванал го през тялото и започнал да го вдига нагоре, за да не виси на примката, като с едната ръка се опитвал да извади примката, която била около шията му, но не успял. Същевременно викал за помощ и удрял по решетката, за да види свид. М.на камерата в ОДЧ, че има нужда от помощ. След това с едната ръка успял да задържи И., а с другата ръка извадил телефона си и се обадил на свид.

М.като му казал, че И.И. се беси. Свидетелят М.веднага казал на свид. А.Н., който изпълнявал служебните си задължения на пост № ****, да слиза в ареста, за да окаже помощ на свид. А.. Когато слязъл в арестното помещение, свид. Н.успял с джобно си ножче да среже примката, докато свид. А.вдигал тялото нагоре. След това свид. А.положил тялото на задържания И. на леглото и започнал да му прави сърдечен масаж. Междувременно свид.

М.се обадил да изпратят екип на бърза помощ. Пристигналият на място дежурен екип от Филиал на спешна медицинска помощ - С. при Център за спешна медицинска помощ - С., констатирал смъртта на И.П. И..

Изготвената съдебномедицинска експертиза на труп № ***** год. е дала заключение, че при огледа и аутопсията на И.П. И. се установява: двойна странгулационна бразда, разположена в горната трета на шията по-изразена вдясно, която бразда е с косо възходящо направление и ход отпред-назад и отдолу-нагоре, с наличие на кръвонасядания по заглавните места на шийната мускулатура, щитовидната жлеза и предната повърхност на трахеята, здрави подезична кост и щитовиден хрущял, оток на мозъка и белия дроб, остър кръвен застой на вътрешните органи, тъмна течна кръв на трупа, точковидни кръвоизливи по серозите, кръвонасядания под кожата и повърхностната мускулатура на гърба в областта на лопатките, счупване без околни кръвонасядания на 4-7-мо ребра вляво парастернално.

Според експерта, смъртта на И.П. И. се дължи на механична асфикция - обесване, което личи от характерната трупна картина. Обесването е станало приживе при задно окачване, което личи от характера и морфологията на странгулационната бразда и кръвоизливите по залавните места на шийната мускулатура. Трупът не е висял продължително време в примката, което личи от разположението на послесмъртните трупни петна.

Констатираните счупвания на ребра вляво са получени постмортално, видно от липсата на кръвонасядания в зоните на фрактурите и се дължат на приложен индиректен сърдечен масаж.

Констатираните кръвонасядания в областта на гърба в зоната на двете лопатки са причинени от действието на твърди тъпи предмети и добре отговарят да са причинени при задържането и обездвижването на лицето, вследствие притискане с колене при положение на задържания по очи върху терена.

При огледа и аутопсията на трупа на И.П. И. не са установени други травматични изменения, освен странгулационната бразда. Състоянието на трупа по време на аутопсията отговаря на смърт от първо денонощие.

В близките часове преди настъпване на смъртта И.П. И. не е бил под въздействието на алкохол и/или наркотични и упойващи вещества, което е видно от изготвените в хода на разследването съдебно-химически експертизи. Съдебно-химическа експертиза № **** год. е дала заключение, че в изпратената за химическо изследване проба кръв, взета от трупа на И.П. И. не се доказва наличие на алкалоиди /синтетични и опиеви накотични вещества/, барбитурати, фенотиазенови, бензодиазепинови лекарствени средства, трициклични антидепресанти. Съдебно-химическа експертиза № ***** год. е дала заключение, че в изпратената за химическо изследване проба кръв, взета от трупа на И.П. И. не се доказва наличие на етилов алкохол, както и на други летливи редуциращи вещества /метанол, ацетон/.

3

По делото на ***** год. е извършен оглед на местопроизшествие, видно от Протокол за извършено процесуално-следствено действие (том 1, л.38-л.55).

При огледа на местопроизшествие в арестно помещение № 2 за задържани лица е установено следното: помещението е с ширина 227 см и дължина 257 см., оборудвано с легло, маса и табуретка, които са метални и трайно закрепени на пода; трупът на И.П. И. бил върху леглото. В горния край на главата между нея и възглавница (сн. № 16) са намерени шест броя текстилни парчета с различна дължина от 45,1 см до 131 см. На едното е налице и възел (обект № 1 - ВД); под възглавницата, поставена на леглото е намерена текстилна олекотена завивка с дължина 200 см и ширина 79,5 см. В единия край на завивката липсва парче с размери 43x18 см (обект № 2-ВД).

По отношение на иззетите с протокол за оглед на местопроизшествие от ***** год. веществени доказателства като обект № 1 - 6 броя текстилни парчета, е изготвена трасологична експертиза, отразена в Протокол № ****** г. От заключението на експертизата става ясно, че 6-те броя текстилни парчета може да са образували странгулационната бразда, установена по трупа на И.П. И., т.е. че са използвани от И., за да се самообеси. Въпросните 6 броя текстилни парчета са били част /едно цяло/ –обшивка на олекотена завивка /ВД-обект № 2/, които са отстранени посредством разкъсване на свързващия шивашки конец, което е видно от заключението на изготвената трасологична експертиза, отразена в Протокол № ***** год.

Освен физическа охрана на арестния блок, същият е оборудван и с камера за видеонаблюдение.

Изготвената видео-техническа експертиза, отразена в Протокол № ******год., по отношение на предоставения за изследване оптичен носител, съдържащ видеозапис за времето от **** часа до ****** часа на ***** год. на охранителна камера, от която се е наблюдавало арестното помещение, в което се е намирал И.П. И., по несъмнен начин доказва, че последният сам е посегнал на живота си, като се е самообесил. Вещото лице, изготвило експертиза, е посочило, че не е установил следи от намеса/манипулация върху предоставената за изследване записана информация.