Решение № 22415 от 08.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22415 гр. София, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20241110161817 по описа за 2024 година

Ищецът З. к. „Л. И.“ АД, ЕИК ...твърди, че на дата 20.06.2024 г. е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу ответника – ЗАД „А. Б.“ АД. Твърди, че в срока по чл. 414 ГПК длъжникът е депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение, като с Разпореждане по ч.гр.д. № 37671/2024 г. е указано на ищеца, че в едномесечен срок от получаване на съобщението – 19.10.2024 г., може да предяви иск за установяване на вземането.

Ищецът твърди, че на дата 16.11.2020 г. около 10:05 часа, в гр. София, на кръстовището на бул. „П. В.“ и ул. „Т.“, водачът на л.а. МПС „Фолксваген Голф“ с ДКН ... при извършване на ляв завой отнема предимството на насрещно движещия се автомобил „Форд Куга“ с ДКН..., като виновно предизвиква ПТП с материални щети по последния. Поддържа, че за настъпилото ПТП е бил съставен двустранен Констативен протокол за ПТП от дата 16.11.2020 г., в който е отразено, че вина за настъпилото ПТП носи водачът на л.а. „Фолксваген Голф“ с ДКН ....

Изтъква, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие, пред ищеца е образувана щета с № 5000-1261-20-253246 по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица № 93002010059515, със срок на валидност от 18.07.2020 г. до 17.07.2021 г. Сочи, че при извършения оглед на л.а. „Форд Куга“ с ДКН ....са констатирани щети, като в съответствие с установените като вид и степен щети на собственика и съгласно сключеният имуществен застрахователен договор „Каско“, за обезщетяване на 1 причинените имуществени вреди в полза на собственика е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 5765,22 лева на дата 12.03.2021 г.

Твърди, че към датата на събитието (16.11.2020 г.), автомобил „Фолксваген Голф“ с ДКН СА 0604 МС е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника ЗАД „Алианц България“ АД. Поддържа, че след изплащане на застрахователното обезщетение на увредения автомобил, ищецът е предявил претенция срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ ЗАД „Алианц България“ АД.

Сочи, че от така предявената претенция, ответникът е възстановил сумата в размер на 4992,56 лева с включени в нея 15 лева ликвидационни разноски, като с настоящата претенция ищецът предявява неизплатената разлика от ответното дружество в размер на 787,66 лева от общо предявените 5780,22 лева с включени 15 лева ликвидационни разноски.

Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ЗАД „А. Б.“ АД, че дължи на ЗК „Л. И.“ АД сумата от 787,66 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане. Претендира разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение в заповедното и исковото производство.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника – ЗАД „А.Б.“ АД, ЕИК ...заявява, че исковата молба е нередовна и неоснователно. Твърди, че в обстоятелствената част на исковата молба липсва описание на конкретните увреждания по МПС „Форд Куга“, с рег. № ..., които са причинени от процесното ПТП. Счита, че допуснатите нередовности препятстват и възможността ответникът да вземе становище по допустимостта и основателността на иска.

Посочва, че от представените по делото доказателства не се установява влизането в сила на застрахователната полица по застраховка „Каско на МПС“ по отношение на МПС „Форд Куга‘, с рег. № .... Счита, че не се установява заплащането на дължимата премия, за да се установи наличие на застрахователно покритие по полицата. Твърди, че не са налице доказателства за заплащане на нито една от четирите премийни вноски от полицата. Поддържа, че от представените писмени доказателства не се установява да е влязла в сила полицата, с оглед на обстоятелството, че не е налице протокол за оглед на МПС, съставен при сключване на застрахователната полица.

Счита, че не се установява дали е платено от ищеца съобразно условията на застрахователния договор по застраховка „Каско“ и при настъпил застрахователен риск, предвид, че съгласно застрахователната полица, същата е сключена при общи условия, които не са приложени като писмено доказателство по делото. Също така 2 твърди, че не се установява дали застрахования по застраховка „Каско на МПС“ относно МПС „Форд Куга, с рег. № ....е имал право на отремонтиране на МПС в доверен сервиз. Поддържа, че не се установява и какво е конкретното покритие по застраховка „Каско на МПС“, предвид, че съгласно полицата в същата са записани различни покрития в раздел „Каско“, като не може да бъде установено конкретното покритие по настоящата полица предвид липса на приложени по делото като писмени доказателства – Общи условия.

Заявява, че ако към застрахователния договор са приложими ОУ за застраховка „Каско на МПС“ в редакцията им към 11.04.2019 г., публикувани в Интернет, то предвид изискването на р. IV, т. 10 от ОУ „Застрахователния договор влиза в сила в часа и деня, посочени в полицата за начало на застраховката, при условие, че е платена застрахователната премия или първа вноска от нея и са изпълнени изискванията за оглед и заснемане. Поддържа, че от ищеца не са представени доказателства за извършен оглед на МПС и плащане на застрахователната премия.

Оспорва наличието на причинна връзка между описания механизъм в исковата молба и щетите по МПС в предна дясна част, които са били възложени за отремонтиране на „Автокомплекси Маями“ ООД. Счита, че при така изложения механизъм в исковата молба, не може да се установи причинна връзка между този механизъм и щетите в предната дясна част на МПС, като например фар десен и калник преден десен.

Също така твърди, че видно от опис – заключение по щета от 10.12.2020 г. на ЗК „Лев инс“ по щета № 5000126120253246 е предвидено задължение за застрахования след отремонтиране на МПС да върне радиатор воден и радиатор маслен, за което няма представени писмени доказателства.

Заявява, че по делото е налице платежно нареждане за изплатеното застрахователно обезщетение, поради което не оспорва извършеното плащане. Не оспорва наличието на застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към датата на процесното ПТП по отношение на МПС „Фолксваген Голф“, с рег. № .....

Оспорва претендираното обезщетение по размер, като твърди, че не всички щети се намират в причинно – следствена връзка с ПТП. Счита, че обезщетението не е определено съгласно средни пазарни цени и приложимата съгласно чл. 3/2/ от Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС.

Заявява, че видно от свидетелството за регистрация на МПС „Форд Куга“, с рег. № .... и застрахователна полица за застраховка „Каско на МПС“, МПС е произведено през 2010 г., поради което следва да се определи обезщетението при съответния процент на амортизация на новите части, респективно при преценка възможността за закупуване резервни части от алтернативни доставчици.

С оглед на гореизложеното, моли съда да отхвърли изцяло предявения иск на 3 ищеца за осъждане на „Алианц“ да му заплати застрахователно обезщетение за увреждане на МПС „Форд Куга“, с рег. № ....

Претендира и разноски.

Съдът, като обсъди становищата на станите и събраните доказателства, намира иска за частично основателен.

Безспорно е, че ответника е извършил частично плащане, и това обстоятелство съдът счита за извънсъдебно признание основанието на иска. Поради това всички съдебни възражения на ответника относно съществуващите застрхователни правоотношения, настъпването на транспортното произшествие и вината за вредите са неоснователни, доколкото ответното дружество не заявява причина, поради която доброволното плащане не следва да се приеме за признание.

В допълнение, приетата неоспорена експертиза установява в случая причинноследствената връзка между всички описани от ищеца увреждания по автомобил „Форд Куга“ се дължат на виновното поведение на водача на автомобил„Фолксваген Голф“.

Съгласно неоспореното заключение пълната пазарна стойност на отстраняването на щетите е 5171,84 лева. Безспорно е, че ответника е заплатил 4992,56 лева и следователно за сумата от 179.28 лева иска следва да бъде уважен, а за разликата до 787,66 лева – отхвърлен.

Съответно на уважената част от претенциите ищецът има право на 162 лева разноски, а съобразно отхвърлената, ответникът има право на 443 разноски.Съдът РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ЗАД „А.Б.“ АД ЕИК ...на ЗК „Л. И.“ АД ЕИК ....сумата от 179.28 лева по щета с № 5000-1261-20-253246, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 20.06.2024г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до предявения размер от 787,66 лева.

ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца 162 лева разноски, а ищеца да заплати на ответника 443 лева разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4