Определение № 50103 от 05.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50103 гр. София, 05.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20241110167715 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Oбразувано e по искова молба на В. И. С. срещу „Макроадванс“ АД, с която е предявен за разглеждане иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10, чл.10, ал.1 от ЗПК, вр. чл.143, ал.1, т.5 и чл.146, ал.1 от ЗЗП, за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № 701-34/2008г., както и иск за прогласяване на недействителността на договор за цесия от 23.06.2011г., с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

Ищцата поддръжа, че процесният договор за кредит съдържа неравноправни клаузи, като по силата на чл.9 от същия, кредоторът разполагал с правото едностранно да променя условията, въз основа на непредвидени в договора, основания, т.к. клаузите от договора не били индивидуално уговорени и ищцата нямала възможност да влияе на тяхното съдържание. В чл.11 от договора за кредит се предвиждало и заплащане на неустойка, която клауза била нищожна, тъй като оскъпявала кредита по скрит начин и като такава, уговарянето й противоречало на добрите нрави. Поддръжа още и че на основание чл.10, ал.1 от ЗПК, договорът за кредит се явявал недействителен, тъй като съдържанието му било изписано с шрифт по - малък от 12, поради което ищцата не могла да се запознае със съдържанието му.

По отношение на договора за цесия, ищцата твърди, че същият е невалиден, тъй като с него са прехвърлени вземания, които не били индивидуализирани. Оспорва, че извършената цесия и е била надлежно съобщена, респ. че същата е породила правно действие спрямо нея.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество, с който се оспорват предявените искове, като са изложени подробни фактически и правни съображения. Отправя се искане същите да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни, както и да му се присъдят разноски.

По предявените обективно съединени иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10, чл.10, ал.1 от ЗПК, вр. чл.143, ал.1, т.5 и чл.146, ал.1 от ЗЗП, за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № 701-34/2008г., както и иск за прогласяване на недействителността на договор за цесия от 23.06.2011г., с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, в тежест на ищцата е при условията на главно доказване да установи наличието на твърдяните облигационни правоотношения, със съдържанието, посочено в исковата молба, както и наличието на твърдяните основания за недействителност на договор за потребителски кредит № 701-34/2008г. и на договор за цесия от 23.06.2011г.

1

По доказателствата.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими.

По исканията на ищцата за допускане на съдебно-счетоводна и съдебно графологическа експертиза, съдът ще се произнесе в първото по делото о.с.з, след като вземе предвид становището на ответната страна.

На основание чл.146, ал.2 от ГПК, съдът намира, че следва да укаже на ищцата, че същата не представя доказателства относно съдържанието на договор за потребителски кредит № 701-34/2008г., с оглед необходимостта за извършване на преценка за действителността на клаузите му.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.02.2026г. от 09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените към исковата молба и отговора на исковата молба, писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето си по исканията на ищцата за допускане на съдебносчетоводна и съдебно - графологическа експертиза, за първото по делото о.с.з, след като вземе предвид становището на ответната страна.

На основание чл.146, ал.2 от ГПК, съдът намира, че следва да укаже на ищцата, че същата не представя доказателства относно съдържанието на договор за потребителски кредит № 701-34/2008г., с оглед необходимостта за извършване на преценка за действителността на клаузите му.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор на ответника.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2