Решение № 105 от 08.04.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Перник, 05.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20241700500033 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С Решение № 210/25.10.2023 г. по гр.д. № 449/2023 г. на Районен съд гр. Радомир е осъден „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с ЕИК: 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бенч Марк, Бизнес център да заплати на Б. С. Ш., с ЕГН: **********, с адрес: *** сумата от 2059,82 лева по фактура № *** за преизчислени количества електрическа енергия, мрежови услуги и „задължения към обществото“, начислена за периода от 28.06.2022 г. до 27.09.2022 г., за електроснабден имот, находящ се в ***, ведно със законната лихва върху главницата за периода от 09.06.2023 г. до окончателното изплащане, като е отхвърлен иска за сумата в размер на 107,00 лева, представляваща лихва за забава за периода от 30.11.2022 г. до 04.06.2023 г., като неоснователен и недоказан. Със същото решение съдът се е произнесъл и относно разноските.

В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, Б. С. Ш., чрез адв. М. е обжалвал решението на първата инстанция в частта, с която е отхвърлен иска за сумата в размер на 107,00 лева, представляваща лихва за забава за периода от 30.11.2022 г. до 04.06.2023 г., като неоснователен и недоказан и в частта, с която Б. Ш. е осъден да заплати на 1

„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД сумата от 16,79 лева,представляваща направени разноски по делото. Решението в обжалваните му части се сочи като неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон. Излагат се подробни съображения за неправилност на атакувания акт. Твърди се, че районният съд не е съобразил, че казусът представлява непозволено увреждане за ищеца, а не неоснователно обогатяване на ответника. Намира, че в процесния случай приложима е хипотезата на чл. 84 от ЗЗД, като се излагат аргументи в тази насока. На следващо място се сочи, че съдът следва да се съобрази с обстоятелството, че ищеца е обвинен от ответника, че е крадец, за което била извършена и полицейска проверка, но останало неясно какви материали са били събрани. Намира за безспорен факта, че ищеца е набеден в извършване на престъпление и допълва, че дори само на това обстоятелство, първата инстанция в постановения си акт е следвало да приеме, че е налице деликт и да присъди мораторна лихва за периода от 30.11.2022 г. до 04.06.2023 г. в полза на ищеца. Въз основа на изложените съображения се моли съда да отмени атакуваното решение в обжалваните му части и постанови ново, с което предявеният с исковата молба иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде уважен в пълен размер. Претендира се заплащането на сторените пред двете инстанции разноски включително адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от ответната страна „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД.

В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, чрез юрк. Л.Т., с която се атакува постановеното от Районен съд - Радомир решение, в частта, с която са уважени предявените искове. Твърди се, че в първоинстанционното производство е доказано, че са налице всички предпоставки за извършване на корекция и спазването на ПИКЕЕ при проверката и начисляването на процесната сума. В продължение се сочи, че БИМ не е установил, че не е налице външна намеса, а единствено е констатирал, че СТИ не отговаря на метрологични и технически характеристики, като не е изключена възможността за човешка намеса. Твърди, че дори хипотетично електромерът да е „дефектирал“ сам, потребителят също дължи заплащане на корекционната сума по ПИКЕЕ, защото в противен случай ще е налице неоснователно обогатяване за сметка на електроразпределителното дружество. В заключение се навеждат твърдения, че атакуваното решение противоречи на константната практика на ВКС. По изложените съображения се моли съда да отмени първоинстанционното решение в обжалваната му част, като постанови ново, с което предявените искови претенции бъдат отхвърлени изцяло. Прави се искане за присъждане на сторените пред двете инстанции разноски, включително юрисконсулско възнаграждение.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от Б. С. Ш., чрез адв. М., с който се оспорва въззивната жалба. Същата се сочи за недоказана, неоснователна и необоснована като излагат подробни съображения в тази насока. Намира твърдението, направено с въззивната жалба, че първоинстанционният съд неправилно е преценил събрания доказателствен материал и е достигнал до погрешни изводи за бланкетно. На следващо 2 място твърди, че в производството пред първата инстанция категорично е доказано и съобразено от съда, че няма никаква намеса в СТИ и, че СТИ се намира извън имота на Ш. и достъп до него има само единствено и ответното дружество, като допълва, че с оглед вида му, електронна намеса не е възможна. Счита атакуваното решение за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено.

Пернишкият окръжен съд намира при извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна проверка, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Изложените в исковата молба фактическите твърдения, като се оспорва дължимостта на сумата 2059,82 лева – коригирана стойност на потребена, но неотчетена електроенергия по фактура № ***, платена от ищеца и се претендира нейното връщане от енергийното дружество като платена без основание, ясно описват вземане за връщане на неоснователно (недължимо) получена от ответника парична сума, което има своята квалификация в нормата на чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД. Настоящият въззивен състав намира, че правилно РС е квалифицирал иска за главница като такъв по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, посочена в доклада по делото и съгласно квалификацията в решението на РС.

Като е разгледал всичките правопораждащи спорното материално право юридически факти, първоинстанционният съд се е произнесъл по предявения от ищеца иск за главница с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и не е разгледал непредявен иск и не се е произнесъл недопустимо.

Неоснователно се явява и напълно произволно е твърдението на жалбоподателя Б. С.

Ш., че казусът представлява непозволено увреждане за ищеца, а не неоснователно обогатяване на ответника и че в процесния случай приложима е хипотезата на чл. 84 от ЗЗД.

Твърдение за осъществен от страна на ответника деликт се навежда за първи път пред въззивната инстанция. Такива твърдения не са и заявявани нито веднъж в рамките на първоинстанционното производство, нито е проведено доказване в тази връзка.

На следващо място, съображенията на въззивния съд да отрече деликтно основание за вземането са обусловени от извода, че в случая вземането на енергийното дружество за начисленото количество електрическа енергия вследствие извършена корекция на сметка произтича от договорни отношения между страните по продажба на ел. енергия.

Начислявянето (плащането) на сумата за количество електрическа енергия вследствие извършена корекция на сметка не е вреда по причина на извършената корекция на сметка, чиято дължимост се оспорва и няма белезите на деликт, който да ангажира гаранционнообезпечителната отговорност на енергийното дружество и не може да се реализира и с деликтен иск срещу енергийното дружество по чл. 49 ЗЗД. Тя е престацията, която ищецът е направил в изпълнение на закона /ЗЕ и ПИККЕ/ и договорни отношения между страните по продажба на ел. енергия /ОУ/. Когато ищецът претендира от енергийното дружество начислената от него сума, платена от ищеца поради неправилно/погрешно извършена корекция на сметка, нейното връщане може да се реализира чрез иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД срещу енергийното дружество. Точно такъв е и предявеният.

3

Съдът с оглед предмета на въззивното производство, очертан от въззивната жалба, доказателствата по делото и доводите на страните, намира от фактическа и правна страна следното:

Пред настоящата инстанция не са спорни установените от приложените по първоинстанцинното дело писмени доказателства факти, че ищецът е потребител на ел. енергия за аб. № ***- като е собственик на имот с адрес: *** - УПИ ***, кв. *** по плана на селото, заедно с построените в парцела двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 60 кв. м и гараж със застроена площ от 61,60 кв. м., по смисъла на §1, т.41б, б. А от ДР на ЗЕ- краен клиент, който купува енергия, а „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД е оператор на електроразпределителна мрежа по смисъла на §1, т.34б, б. А от ДР на ЗЕ, като лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа.

От констативен протокол № *** на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД се установява, че на същата дата служители към ответното дружество са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване (СТИ) на доставяната електрическа енергия (електромера) в посочения имот. Констатирано е, че липсва пломба на щита на таблото, пломбата на клемния блок на СТИ е нарушена, при реален товар от 0,4 А диодът за натоварване не мига и метрологичната пломба е нарушена, поради което електромерът е демонтиран и изпратен за експертиза на Български институт по метрология (БИМ).

Въз основа на проведената от БИМ експертиза е изготвен протокол № ***, в който е отразено, че по техническите изисквания не са констатирани механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера, знак от метрологична проверка (пломба) *** - унищожен, със следи от повторно пломбиране; фирмен знак (пломба) знак на ZPA; допълнителни стикери: от ляво НТЗ *** , *** ; от дясно НТЗ *** . При огледа на вътрешността не се констатират видими промени в конструкцията му. Посочено е, че при изпитване на работата без товар няма самоход; при изпитване на пусковите условия - няма праг на реагиране. Наличие на индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа. На изхода за проверки не се регистрират импулси и не могат да се изследват метрологичните му характеристики, както и ч е електромерът не съответства на техническите изисквания и не съответства на метрологични и технически характеристики.

Въз основа на съставения констативен протокол № *** „Електроразпределителни мрежи Запад“ е извършило преизчисление на потребената в процесния имот електрическа енергия и е изготвена справка за преизчисление на количества електрическа енергия от 28.10.2022 г. - на база една трета от пропускателната способност на измервателната система за периода от 28 06 2022г. до 27 09.2022г. - със стойност от 3238 kWh.

Изготвена е фактура с № ***, от която е видно, че на основание чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката на ищеца е начислена сумата от 2059,82 лева съгласно констативен протокол. Съгласно системен бон № ***. сумата от общо 2 059,82 лева реално е заплатена от ищеца на дружеството.

4

Констатациите и извода от проверката в констативен протокол № *** на БИМ се потвърждават от съдебно-техническата експертиза пред РС и допълнителната съдебнотехническата експертиза пред ОС, които при преценката им от въззивния съд по реда на чл.

202 ГПК подлежат на кредитиране изцяло. И първоначалната и допълнителната съдебнотехническа експертизи обосновават извод, че няма нерегламентиран достъп, респ. неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера, тъй като няма изменение в електрическата схема на свързване в таблото на ищеца, няма осъществен достъп до защитената вътрешност на електромера и няма изменение във вътрешната електрическата схема на електромера като не се констатират видими промени в конструкцията му. Неизправностите в СТИ можело да са възникнали поради външни влияния в това число метрологични или дефект на уреда, но вещото лице не да посочи точна причина. Според поясненията на вещото лице в съдебно заседание върху посочения електромер, който е произведен в Република Чехия не може да бъде осъществено въздействие чрез устройства, които излъчват електромагнитен импулс. Заключението на СТЕ е, че преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено математически правилно при спазена методиката /формулата/ по реда на чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ и за посочения в тях период. Според допълнителното заключение на СТЕ преизчисленото количество ел.енергия при приложение на чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ е 153 kWh на дневна тарифа и 43 kWh на нощна тарифа, на стойност от 118,98лв. с ДДС.