Решение № 2555 от 10.12.2019, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 2555/10.12.2019г. гр.Пловдив, 10 . 12 . 2019г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав :

Административен съдия : Здравка Диева

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 2528/2019г., за да се произнесе , взе предвид следното :

Производство по реда на чл.166 ДОПК във връзка със Закона за водите /ЗВ/ - чл.195 б ал.1 и ал.2 вр. чл.194 ал.1 т.1 б.”б”, вр. с чл.194 ал.2 ЗВ; чл.1 т.1 б.“б“, чл.3 ал.1, чл.6 ал.2, чл.8 ал.1, чл.10 ал.2 т.1 от Тарифа за таксите за правото на водовземане, за ползване на воден обект и за замърсяване, приета с ПМС № 177/24.06.2011г., обн. ДВ бр.50 от 01.07.2011г., изм. ДВ бр.3 от 10.01.2012г. – в сила от 01.01.2012г.

/отм. с ПМС № 383/29.12.2016г. – действаща и относима към годишните периоди в обхвата на оспорения акт от 2014г. до 2016г. вкл./ и чл.12 ал.2 т.1 от Тарифа за таксите за водовземане, за ползване на воден обект и за замърсяване, приета с ПМС № 383 от 29.12.2016г., в сила от 01.01.2017г., обн. ДВ бр.2 от 6 януари

2017г. – за годишен период 2017г.

/тарифата/.

"Водоснабдяване и канализация" ЕООД /ВиК ЕООД/ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул.“Шести септември“ № 250, представлявано от управителя С.Н. с пълномощник адв.В.Г. обжалва Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 185 от 29.07.2019г. издаден от Директора на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" /БДИБР/ - гр.Пловдив към Министерство на околната среда и водите, с който на оспорващото дружество са установени публични задължения – дължими такси за водовземане по Разрешително № 300247/02.02.2004г. с цел „Питейно-битово водоснабдяване” на с.Три могили, община Асеновград, за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2017г., вкл. : 01.01.2014г. – 31.12.2014г., в размер на 62,12лв. главница и лихва за периода от 01.04.2015г. до 29.07.2019г. – 27,29лв.; 01.01.2015г. – 31.12.2015г., в размер на 38,20лв. главница и лихва за периода от 01.04.2016г. до 29.07.2019г. – 11,56лв.; 01.01.2016г. – 31.12.2016г., в размер на 34,24лв. главница и лихва за периода от 01.04.2017г. до 29.07.2019г. – 8,09лв.;

01.01.2017г. – 31.12.2017г., в размер на 56,54лв. главница и лихва за периода от 01.04.2018г. до 29.07.2019г. – 7,62лв. В общ размер задължението е 191,10 лв. главница и 54,56лв. лихви.

Становища на страните :

- Жалбоподателят счита АУПДВ за незаконосъобразен – издаден в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Поискана е отмяната му и алтернативно – частично изменение. Поддържа се несъответствие относно времевия обхват на акта – в обстоятелствената и диспозитивната му част; липса на посочени правни основания за всеки от годишните периоди от АУПДВ; отсъствие на информация относно размер на начислените суми – въз основа на данни от работещ водомер или по разрешено годишно количество; предвид позоваване на чл.6 ал.2 от Тарифата - не е посочено дали основание за заплащане на таксите е неработещ/несертифициран водомер или монтиран и неработещ или несертифициран; неправилно ползване на термина „водовземане от подземни води”, предвид съдържанието на Разрешително за водоползване № 300247/02.02.2004г. – съоръжението за водовземане е „каптиран извор”, което понятие е различно от „подземни води” и в тази вр. – правните основания не са съответните. Възразено е по отношение размера на лихвите с твърдение, че е неправилно изчислен – без конкретни аргументи. Поддържа се заплащане на суми от адресата на оспорения акт – през последните години, поради което задълженията са частично погасени.

Твърди се, че ответникът не е изпълнил задълженията си по §3 ал.2 от Тарифата в редакцията й за всеки от периодите в АУПДВ. Изтъкнато е, че размерът на главницата цифром – 191,10лв. не съответства на размерът словом – „седемстотин двадесет и четири лева и тридесет и две стотинки”. В оспорения АУПДВ е посочена единствено целта на водоползване, без конкретизиране мястото на водоползване и вида на водоизточника. В диспозитивната част на оспорения акт, адресатът е с адрес, различен от този в обстоятелствената част.

- Ответникът Директор на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" - гр.Пловдив, чрез процесуален представител гл.юрисконсулт Д.Б. счита жалбата за неоснователна и подлежаща на отхвърляне.

В писмени бележки по същество от упълномощен представител юрк.Д.П. са изложени допълнителни доводи по същество на спора с позоваване на приетата и неоспорена по делото ССч.Е : Дължимите такси не са заплатени и размерът им е установен законосъобразно, в резултат на документална проверка, отразила констатациите в Констативен протокол /КП/ № ПВ2-236/28.08.2017г. – количеството вода за 2014г., 2015г. и 2016г. в оспорения АУПДВ е идентично с посоченото количество в представените декларации по чл.194б ЗВ вр. с Разрешително № 300247/02.02.2004г., респект. в Констативен протокол /КП/ № ПВ2-126/14.05.2018г. – количеството вода за 2017г. в оспорения АУПДВ е идентично с посоченото количество в представените декларации по чл.194б ЗВ вр. с Разрешително №

300247/02.02.2004г. Поддържа се, че не е установено несъответствие между декларираната от дружеството информация за ползвано водно количество за периодите от АУПДВ и действителните данни. Правните основания за установяване на задълженията са съответни на фактическата обстановка и производството по издаване на АУПДВ изцяло е съобразено със специалния ЗВ и с АПК. Заявено е, че на стр. 2 от АУПДВ е допусната очевидна фактическа грешка /техническа неточност/, изразяваща се в неточна година – началната от период на задълженията : вместо 01.01.2014г., е вписано 01.01.2012г. Изтъкнато е, че в случая размерите на изразходваните количества вода са посочени в изходящи от дружеството декларации, въз основа на които е издаден АУПДВ при правилно определени основа и ставка – размерът на дължимите такси за водоползване се определя според използваното количество вода от водоползвателя.

Правилно е изчислен размерът на лихвата за съответен период, посочен в акта и потвърден от ССч.Е. Поради осъществен фактическия състав на чл.194 ал.1 ЗВ, се твърди законосъобразност на АУПДВ, издаден на основание чл.195б ЗВ.

Окръжна прокуратура-Пловдив с представител прокурор Сл.Костова изрази становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспорения АУПДВ.

1. Жалбата е подадена в 14 дневен срок от адресат на неблагоприятен административен акт /АУПДВ № 185 от 29.07.2019г. е съобщен и предявен на Водоснабдяване и Канализация ЕООД на 01.08.2019г. – печат с вх.номер при оспорващото дружество, л.45; жалбата е подадена чрез органа-издател с вх. номер от 08.08.2019г./.

1.1. Оспореният АУПДВ № 185/29.07.2019г. е издаден от Директора на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" /БДИБР/ - гр.Пловдив, в съответствие с чл.195б ал.1 ЗВ. Не е налице хипотеза на заместване по см. на Т.Р. № 4/2004 г. на ОС на ВАС , авторство не е оспорено.

1.2. По силата на чл.162 ал.2 т.3 ДОПК, публични са държавните и общинските вземания за такси, установени по основание със закон. Основанието за дължимост на такси за водоползване по Разрешително за водоползване № 300247 от 02.02.2004г. /л.10 и сл./ със срок до 02.02.2029г. е регламентирано със ЗВ – чл.194 ал.1 /чл.194 ал.1 т.1 б.”б” ЗВ/. В разрешителното от 2004г. е отразено задължение за заплащане на Такса за водоползване : „ 1. Да се заплаща такса за правото на водоползване по реда на Тарифа за таксите за правото на водоползване и/или разрешено ползване на воден обект, Раздел 1 /ПМС № 154/28.07.2000г. изм. с ДВ бр.97 от 2001г./ за ползваните водни количества за „Питейно-битови нужди” за „I категория” подземни води…; В платежния документ задължително да се впише номерът на разрешителното, периода за който се внася таксата и че същата е по Закона за водите”; цел на водоползването – питейно-битово водоснабдяване на с.Три могили, община Асеновград; водовземно съоръжение – каптиран естествен извор „Лешникова гора” /водата от същия се довежда от събирателна шахта с преливник, посредством етернитова тръба и чрез П.С. се отвежда към водоем и оттам към консуматорите; разпределение на разрешеното водно количество - годишно до 5 676,5 куб.м.; условия на водоползването – в срок до 02.03.2004г. на водопровода пред събирателната шахта да се монтира водомерно устройство за измерване на добитите водни количества, вкл. – да се уведоми БДИБР за датата на монтиране на водомерното устройство, което да се поддържа в изправност за целия срок на действие на разрешителното; при установена неизправност на водомер – такса за водоползване се заплаща на база пропусквателна способност на водопроводното отклонение, на което е монтиран водомера, за периода на неизправност, а когато този период не може да се установи – от последната проверка на БДИБР до момента на възстановяване на изправността на водомера.

Механизмът на изчисляване на таксите в оспорения АУПДВ е обвързан с посочените текстове на Тарифата за таксите за водовземане, за ползване на воден обект и за замърсяване, относима и действаща към отчетните периоди от акта. С изменението на чл. 194 ал. 6 на ЗВ от ДВ бр. 61 от 2010г., изрично е конкретизирано, че освен размера на таксите, тарифата определя начина и реда за тяхното изчисление и заплащане. Тарифата урежда правилата за изчисляване на размера на дължимите според закона такси, т.е. установява размера на дължимите такси.

1.3. Фактически и правни основания на АУПДВ :

А / В обстоятелствената част на оспорения АУПДВ е отразено Разрешително за водоползване

№ 300247 от 02.02.2004г. със срок до 02.02.2029г., въз основа на което оспорващото дружество има право на водовземане от подземни води, чрез един брой КИ „Лешникова гора”, в землището на с.Три могили, с цел – питейно-битово водоснабдяване на обект – с.Три могили, при разрешено годишно водно количество – 5 676,50 куб.м. и задължение за заплащане на такса за правото на водоползване и/или разрешено ползване на воден обект. Задълженията са годишни и посочени за всеки годишен период /л.47, л.48, л.49/ поотделно и със съответни лихви, а в диспозитивната част са отразени общо, което няма последица – неяснота във волеизявлението на административния орган. Вярно е, че в обстоятелствената част на АУПДВ е отразен период от 01.01.2012г. до 31.12.2016г. при обвръзка с действащата тарифа за този период и конкретизиране, че за периода 01.01.2017г.

– 31.12.2017г. е приложима тарифата – в сила от 01.01.2017г. Периодът – цифром „01.01.2012г.“ е очевидна фактическа грешка /техническа неточност/, тъй като в останалата част от АУПДВ е отразен период 01.01.2014г. – както в обстоятелствената част, така и в диспозитивната.

Ведно с посоченото, годишният период 01.01.2014г.-31.12.2014г. е коректно посочен в КП от 28.08.2017г., както и в декларацията за 2014г., изходяща от жалбоподателя, л.56 и сл. – л.127, т.14. Именно декларирано водно количество за 2014г. е отразено в АУПДВ – 3106 куб.м., а не за 2012г. – отразено в КП от 28.08.2017г. – 2347 куб.м. /л.122/. Допуснатата неточност е отстранима по реда на чл.62 АПК - текстът на чл. 166 ал. 2 ДОПК препраща към реда за издаване на индивидуални административни актове по АПК. Редът на чл.62 АПК е приложим и по отношение допуснатото несъответствие между размер на главницата общо като сбор от главниците, дължими за всеки отчетен годишен период от обхвата на АУПДВ /2014г. – 62,12лв + 2015г. – 38,20лв. + 2016г. - 34,24лв. + 2017г. - 56,54лв = 191, 10лв./ - отразен цифром и словом : цифром – 191,10лв. /точен размер според резултат от сбора на главниците за всеки отчетен годишен период от обхвата на АУПДВ/ и словом – „седемстотин двадесет и четири лева и тридесет и две стотинки” /грешен размер, предвид посочените словом размери за всеки отчетен годишен период от обхвата на АУПДВ, л.48 и л.49/.

Фактическата установеност е документирана в два Констативни протоколи /КП/ - от 28.08.2017г. и от 14.05.2018г.

: - В КП № ПВ2-236/28.08.2017г. /л.121 и сл./ са отразени констатации във вр. с изпълнението на условията по Разрешително за водоползване № 300247 от 02.02.2004г. и определяне на дължима такса за водовземане от подземни води с цел питейно-битово водоснабдяване на с.Три могили в община Асеновград. КП е подписан от гл.експерт в дирекция Контрол при БДИБР и съдържа информация за представени от ВиК ЕООД – справки