Протокол № 86 от 06.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 86 гр. Благоевград, 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20251200501295 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:36 часа се явиха:

За жалбоподателя, редовно призован – не се явява представител.

Въззиваемата – не се явява, за нея се адв. Г., особен представител.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпила е молба от жалбоподателя ВиК ЕООД чрез гл. юриск. М. Б., с която моли делото да се отложи за друга дата, поради ангажимента му по друго дело в РС Гоце Делчев, насрочено на днешна дата в 09,00 часа.

АДВ. Г.: Да не се дава ход на делото, с оглед постъпилата молба от пълномощника на жалбоподателя.

Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото, намира молбата на гл. юриск. Б. за отлагане на делото за неоснователна. Според доктрината и константната съдебна практика в гражданския процес ангажиментите на адвокат по друго дело, независимо от неговия предмет, вид и инстанция, пред която се разглежда, не е препятствие по см. на чл.142, ал.2 ГПК, което страната да не може да отстрани (така Р № 24/13.02.2006 г. по гр.д. № 877/2004 г., ІІ ГО; Р628/54г, І ГО на ВКС и др.).

Освен това, в случая липсват и доказателства за сочената причина.

Поради горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам отговора на въззивната жалба, по съображенията изложени в същия. Нямам нови искания по доказателствата. Моля да се даде ход на делото по същество.

С оглед отсъствието на доказателствени искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите и да потвърдите Решение №823 от 25.10.2025 год. по гр. дело №2820/2024 год. по описа на Районен съд Благоевград като правилно, обосновано и законосъобразно, мотивите и доводите на Районният съдя са изчерпателни и не противоречат на закона. Моля да отхвърлите като неоснователни и недоказани претендираните от ищцовото дружество „ВИК" парични вземания. Представените от ищеца писмени доказателства не установяват по безспорен и категоричен начин дължимите суми от ответницата. Липсват доказателства за дължимост на вземането, за валидно възникнало облигационно отношение. Относно твърдението на въззивника, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че ищецът носи цялата тежест да докаже, че ответникът е единственият и постоянен ползвател на имота: Този довод е неоснователен. Съдът правилно е приложил разпоредбите на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4 и чл. 2, ал. 1 от Общите условия, които ясно дефинират "потребител" като собственик или ползвател на имота. Ищецът не представи никакви доказателства за собственост или вещно право на ползване на ответницата за процесния период. Свидетелските показания на инкасатора изрично потвърждават липсата на информация за качеството на лицата, осигуряващи достъп. Следователно, съдът е изпълнил задължението си да изследва наличието на валидно облигационно отношение, което е пряко свързано с качеството "потребител". Относно довода, че представените фактури и справки от карнети не са частни свидетелстващи документи и имат доказателствена сила: Този довод е в противоречие с установената съдебна практика. Районният съд правилно е посочил, че тези документи са едностранно съставени от ищеца и не носят подписа на потребителя, поради което нямат обвързваща материална доказателствена сила. Правилен е извода на съда представените от ищеца доказателства фактури и справка електронен карнет не са убедителни писмени доказателства, въз основа, на които съда да приеме за безспорно установено, че ответника е потребител отразените в тях количество вода. Твърдението, че служебното начисляване е законово регламентирано, не отменя изискването за доказване на реално потребеното количество вода, особено при оспорване.

Ищецът не е представил доказателства за методология на отчитане при липса на достъп, нито за надлежно уведомяване на ответницата за служебното начисляване. Относно твърдението, че съдът не е отдал значение на всички факти, установени от свидетелските показания на Кирилка Мечкарска: Този довод също е неоснователен. Съдът изрично е обсъдил показанията на свидетЕ.та и е отбелязал, че в предходни периоди е имало реални отчети.

2

Въпреки това, тези отчети не са за целия спорен период и не доказват потреблението по процесиите фактури. Също така, свидетЕ.та не потвърждава, че ответницата е осигурявала достъп или е била потребител.

Фокусът върху по-късната липса на достъп и отсъствието на ответника е релевантен, тъй като именно това е довело до служебно начисляване, което обаче не е надлежно доказано.

Предвид всичко изложено по-горе, моля уважаемия съдии да постанови решение, с което да оставите без уважение въззивната жалба на „Водоснабдяване и канализация" ЕООД - Благоевград срещу Решение № 823 от 25.10.2025 г. на Районен съд - Благоевград, постановено по гр. д. N2 2820/2024 г., като неоснователна и недоказана, и да потвърдите изцяло първоинстанционното решение като правилно, обосновано и законосъобразно.

С оглед осъществяваното особено представителство от адв. Г. на въззиваемата пред настоящата инстанция, на същата следва да се присъди възнаграждение в рамките на внесения депозит, поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Г. В. Г. сумата от 204,52 евро, представляваща възнаграждение за осъществяваното особено представителство на въззиваемата Е. В. Д. пред настоящата инстанция. срок.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09,43 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 86 гр. Благоевград, 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20251200501295 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:36 часа се явиха:

За жалбоподателя, редовно призован – не се явява представител.

Въззиваемата – не се явява, за нея се адв. Г., особен представител.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпила е молба от жалбоподателя ВиК ЕООД чрез гл. юриск. М. Б., с която моли делото да се отложи за друга дата, поради ангажимента му по друго дело в РС Гоце Делчев, насрочено на днешна дата в 09,00 часа.

АДВ. Г.: Да не се дава ход на делото, с оглед постъпилата молба от пълномощника на жалбоподателя.

Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото, намира молбата на гл. юриск. Б. за отлагане на делото за неоснователна. Според доктрината и константната съдебна практика в гражданския процес ангажиментите на адвокат по друго дело, независимо от неговия предмет, вид и инстанция, пред която се разглежда, не е препятствие по см. на чл.142, ал.2 ГПК, което страната да не може да отстрани (така Р № 24/13.02.2006 г. по гр.д. № 877/2004 г., ІІ ГО; Р628/54г, І ГО на ВКС и др.).

Освен това, в случая липсват и доказателства за сочената причина.

Поради горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам отговора на въззивната жалба, по съображенията изложени в същия. Нямам нови искания по доказателствата. Моля да се даде ход на делото по същество.