Решение № 15550 от 13.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15550 гр. София, 13.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: .... при участието на секретаря ... като разгледа докладваното от .... Гражданско дело № 20231110142364 по описа за 2023 година

Образувано е по искова молба от Застрахователно дружество „....“ АД срещу Застрахователно акционерно дружество „...“, с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 274,42 лева, представляваща регресна претенция по платено от ищеца застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско на МПС“ № ..../08.07.2022 г. за вреди по лек автомобил „...“, рег. № ... вследствие на виновно и противоправно поведение на застраховано лице по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 28.07.2023 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 26.03.2023 г. в района на с. ..., област ..., е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП) между л.а. марка „...“ с рег. № ... и л.а. марка „...“, рег. № .... Ищецът сочи, че съгласно Двустранен констативен протокол (ДКП) от 26.03.2023 г. вина за ПТП има водачът на МПС с рег. № ..., който не спазвал необходимата дистанция от намиращото се пред него МПС с рег. № ..., удрил го в задната част, вследствие на което настъпили щетите по застрахования при ищеца лек автомобил. Ищецът сочи, че между него и собственика на л.а. „...“, рег. № ... е имало сключен застрахователен договор „Каско на МПС“ № ..../08.07.2022 г., с валидно застрахователно покритие към 1 датата на ПТП. За нанесените по автомобила щети ищецът заплатил застрахователно обезщетение на собственика на увредения автомобил в размер на 1 259,42 лв., от която сума прихванал дължимата му се четвърта вноска в размер на 180,43 лв. от застрахователната премия по договора. Сочи се, че гражданската отговорност на водача, управлявал л.а „...“, рег. № ... към момента на ПТП била застрахована при ответника. Поддържа, че на основание чл. 411 КЗ ищецът встъпил в правата на увреденото лице и поканил ответника с покана, получена от последния на 28.04.2023 г. да му плати сума в размер на 1 274, 42 лв., представляваща платено обезщетение в размер на 1 259,42 лв. и 15 лв. ликвидационни разноски. Плащане не последвало. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба е подаден от ответника ЗАД „...“, който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва, че е налице валидно застрахователно правоотношение между него и ... по силата на застрахователна полица № ... със срок на действие 06.08.2022 г. – 05.08.2023 г., както и че ищецът ЗД „....“ АД е заплатил застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета № ********** в размер на 1 274,42 лв. Оспорва механизма на ПТП и размера на изплатеното застрахователно обезщетение.

Твърди, че водачът ... на застрахованото в ЗАД „...“ МПС се е движел съобразно с предвидените в ЗДвП и ППЗДвП правила за движение, на път с предимство и в рамките на разрешената за градските условия скорост, поради което липсва един от елементите по чл. 45 ЗЗД, а именно: противоправно поведение, като не е възникнала и никоя от останалите предпоставки за ангажиране на неговата деликтната отговорност. Поддържа, че е налице значително съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на застрахованото при ищеца МПС, който е предприел маневра за включване в движението, но не се е убедил, че извършването й е безопасно, като не е пропуснал движещия се на път с предимство л.а. „...“, рег. № ..., макар и да е разполагал с обективна възможност за това. С тези свои действия водачът на застрахования при ищеца лек автомобил е нарушил чл. 25 ЗДвП и е причинил ПТП. Ответникът поддържа, че е било възможно ремонтните дейности да бъдат извършени при по-разумни финансови условия, чрез влагане на труд, материали и части от алтернативни доставчици. Оспорва констатациите в представения ДКП. Оспорва искането за присъждане на лихва като неоснователно.

2

В проведеното по делото открито съдебно заседание ищецът поддържа предявения иск, а ответникът го оспорва.

Съдът, на основание чл. 235 ГПК, като взе предвид събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и във връзка с доводите и съображенията на страните, както и правните норми, уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 411 КЗ.

По иск с правна квалификация чл. 411 КЗ в тежест на ищцата е да докаже наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, което представлява покрит застрахователен риск: деяние – настъпилото ПТП, противоправно поведение на водача на застрахования при ответника със застраховка „Гражданска отговорност“ автомобил, вреда – щетите по МПС, застраховано при ищеца; причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора;

С доклада по делото са обявени за безспорни следните обстоятелства: наличието на валидно сключена застраховка „Каско на МПС“ за МПС, марка „...“, рег. № .... в ЗД „....“ АД с полица № ..../08.07.2022 г., валидна от 23.07.2022 г. до 22.07.2023 г.; наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” на водача на МПС, марка „...“, с peг. № ..., валидна от 06.08.2022 г. до 05.08.2023 г. между ЗАД „...“ и собственика на МПС марка „...“, с peг. № СВ 2979 АК, към датата на процесното ПТП, изплащането на обезщетение от ЗД „....“ АД в полза на увреденото лице в размер на 1 274, 42 лв. с включени 15 лв. ликвидационни разноски.

По делото е прието заключение по допусната от съда съдебно-автотехническа експертиза (л.69-76), което съдът кредитира като компетентно изготвено и обосновано, и от което се установява, че механизмът на настъпване на ПТП е следният: на 26.03.2023 г., около 18:27 ч., лек автомобил "..." с рег. № ... се движи в село .... По същото време и същата посока пред лек автомобил "..." с рег. № ... се движи лек автомобил "... ....", с рег. № ...., на който водачът в даден момент предприема маневра за ляв завой за паркиране, вследствие на което траекториите на двете МПС-та се пресичат и настъпва удар между тях.

Съгласно показанията на свидетеля П. Д., дадени в открито съдебно заседание, проведено на 11.03.2024 г., неговата съпруга е карала лек автомобил "... ....", с рег. № ..... Същата се е движела в дясната лента и е предприела маневра, за да престрои в лявата лента, дава мигач и завива, другият шофьор обаче не може да спре. Помолил полицаите да види камерите, разположени на джамията, и се убедил, че водачът на лек автомобил "..." с рег. № ... е виновен.

3

Съгласно показанията на свидетеля Р. А. на 26.03.2023 г. той се е намирал на пътя с предимство в село .... Посочва, че съпругата на другия свидетел е излязла пред него и той я е "закачил" леко. Предложил да викнат полиция, но тя отказала, защото щетата била малка. Твърди, че последната е излязла от място със знак "Стоп". На сутринта му се обадили да подпише някакъв документ, защото им трябвал за автокаското и той им го подписал.

Съгласно двустранен протокол за ПТП, намиращ се на л. 8 от делото, на 26.03.2023 г., около 18:27 ч., лек автомобил "..." с рег. № ... се движи в село ....

По същото време и същата посока пред лек автомобил "..." с рег. № ... се движи лек автомобил "... ....", с рег. № ...., на който водачът в даден момент предприема маневра за ляв завой за паркиране, вследствие на което траекториите на двете МПС-та се пресичат и настъпва удар между тях.

Между страните не се спори, че към датата на ПТП наличието на валидно сключена застраховка „Каско на МПС“ за увредения лек автомобил, марка „...“, рег. № .... в ЗД „....“ АД с полица № ..../08.07.2022 г., валидна от 23.07.2022 г. до 22.07.2023 г., както и че ищецът е заплатил сума в размер на 1274,42 лв. за ремонт.

При съвкупната преценка на събраните писмени и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля П. Д., чиито показания следва да бъдат кредитирани като ясни, последователни, убедителни и кореспондиращи със заключението на вещото лице по изготвената съдебна автотехническа експертиза, която при преценката й по реда на чл. 202 ГПК подлежи на кредитиране като обективно и компетентно дадена, настоящият съдебен състав приема за установено, че на 26.03.2023 г., около 18:27 ч., лек автомобил "..." с рег. № ... се движи в село ....

По същото време и същата посока пред лек автомобил "..." с рег. № ... се движи лек автомобил "... ....", с рег. № ...., на който водачът в даден момент предприема маневра за ляв завой за паркиране, вследствие на което траекториите на двете МПС-та се пресичат и настъпва удар между тях, като щетите се намират в пряка причинноследствена връзка с процесното ПТП. В тази връзка следва да се поясни, че съдът не кредитира показанията на св. Р.

А., доколкото същите са изолирани и ен кореспондират с останалата по делото доказателствена съвкупност.

В този смисъл съдът приема, че по делото е доказано, че действията на водача на автомобил „...“ с рег. № ... съставляват граждански деликт. Той е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, установени в чл. 23, ал. 1 ЗДвП. Деянието на посочения водач е противоправно и в пряка причинна връзка от него са настъпили твърдените увреждания на застрахования при ответника автомобил. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД .

Съгласно разясненията, дадени в мотивите на Тълкувателно решение № 1/2021 от 01.08.2022 г. по тълк. дело № 1 по описа за 2021 г. на ОСГТК на ВКС пострадалият съпричинява вредата тогава, когато е създал реална възможност за настъпването или е превърнал създадената от делинквента реална опасност в действителност. При така установената фактическа обстановка, съдът 4 намира, че водачът на "... ....", с рег. № ...., с поведението си не е създал предпоставка за настъпване на вредоносния резултат.

При определяне на размера на дължимото обезщетение следва да бъде съобразена нормата на чл. 386, ал. 2 КЗ, съгласно която обезщетението следва да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност. Действителната стойност на увреденото имущество е възприето като горна граница и в специалната норма, уреждаща обезщетението в полза на третото увредено лице при задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите – чл. 499, ал. 2 КЗ.

Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на имуществото – съгласно чл. 400, ал. 1 КЗ, за действителна стойност се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество, а според чл. 400, ал. 2 КЗ, за възстановителна стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка, т. е. това е пазарната цена на новите резервни части /от които не се приспада обезценка, в случай, че ремонтираната вещ не е нова/ плюс разходите за тяхната доставка, ремонт, строително-монтажни работи, които обикновено се извършват, за да се възстанови повредената вещ в първоначалното й състояние.

В тази връзка следва да се отбележи, че от заключението на приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза, неоспорена от страните, което съдът кредитира като компетентно и обективно дадено, се установява, че стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил "... ....", с рег. № ...., изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП е 493,40 лв.

Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „...”, с рег.№ ..., изчислена на база средни пазарни цени, включително при използване на части от алтернативни доставчици, към датата на ПТП е 1373,36 лв.