Протокол № 3615 от 01.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3615 гр. София, 01.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело частен характер № 20211110212992 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ЧАСТНИТЕ ТЪЖИТЕЛИ:

Ц. С. Н., С. Н. Н. и Б. С. Н., редовно уведомени чрез повереника си адв. В.

И., не се явяват.

В залата се явява повереникът им адв. В. И. от САК, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, с пълномощни по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ О. Б. С., редовно уведомен чрез защитника си адв. С. Т., не се явява.

В залата се явява адв. С. Т., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Т. Т., нередовно призован, не се явява.

П. Б., нередовно призовна, не се явява.

В. Г., нередовно призован, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА следните резултати от призоваване на свидетелите Т.

Т., П. Б. и В. Г..

По отношение установяването на Т. Т.: Съгласно протокол за уведомяване, изготвен от секретаря на състава, на 05.01.2023г. в различно часово време е правен опит да се свърже със свид. Т. на мобилен телефонен № **********, но 1 телефонът е давал непрекъснато заето. На 10.01.2023г. е осъществена връзка с Д.С. на мобилен телефонен № **********, като секретарят е посочил, че е помолил ********** да предостави координати на Т. Т.. ********** е отговорил, че не може да предостави такива, заявил е, че ще разговаря с Т. и след това ще върне обаждане, което не е направил. На 1201.2023г. секретарят отново е направил опит да се свърже с Д.С., но телефонния му номер е давал свободно, никой не е вдигнал, като след това не е потърсена обратна връзка.

По отношение на П. Б. и В. Г.: изпратено е искане до вестник „Телеграф” да се предоставят ЕГН, адрес и телефонен номер за връзка. Върнат е отговор, че по сведение на г-жа И. – счетоводител, търсените лица не работят там.

Съгласно резолюция от 19.01.2023г. е разпоредено да се изпрати второ писмо със запитване дали лицата са работили в предходни периоди във вестник „Телеграф” и ако това е така, да се посочат установъчните им данни. Второто изпратено писмо е върнато в цялост с отбелязване на призовкар при СРС, че посочените лица не работят там от 25.03.2022г. Отбелязано е също така, че вестник „Телеграф” е с нов адрес, а именно гр. София, ул. „Неделчо Бончев” № 10, при „Нова Телевизия”.

Изпратено е писмо до СЕМ и е получен отговор от 23.01.2023г., че при преглед на сайта „Югозападният таблоид ТопПреса daily” се е установило, че то основно съдържа статии. Не предоставя нито оригинално аудио- и/или аудио-визуално съдържание, нито услуги на платформи за споделяне на видеоклипове, и неговото съдържание не е предмет на регулация от страна на ЗРТ. Предвид горното СЕМ не разполага с поисканите от съда данни и не може да предостави търсената информация. По отношение на втората част от запитването на съда, а именно дали се води регистър на главни редактори на периодични издания, е даден отговор, че воденото на такава база данни не е въведена като задължение в компетентността на нито един орган. Посочено е, че единствено Закона за задължителното депозиране на печатни и други произведения и за обявяване на разпространителите и доставчиците на медийни услуги въвежда задължение за издатели и разпространители на периодични, печатни произведения за деклариране на конкретни данни пред Министерството на културата. Те обаче са свързани с идентификация на действителния им собственик, но не и с главни редактори в медията.

АДВ.И.: Да бъде даден ход на делото.

2

АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. И.: Нямам искания по реда на съдебното следствие и за отводи.

АДВ.Т.: Нямам искания за отводи, както и по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

АДВ. И.: Г-жо Председател, предвид всички усилия, които ние направихме и които естествено бяха направени от съда, пристъпваме може би към едно последно доказателствено искане с цел да бъде установено действително нашето твърдение, че лицето д-р Попкутуев е идентично с лицето, срещу което е подадена тъжбата.

В тази връзка молим съдът да приеме девет статии, свалени със съответните протоколи с нотариална заверка, свалени от сайта на „Фрог Нюз”, с автор подсъдимото лице. Същите да послужат, за да бъде изготвено заключение, вследствие на така наречената криминалистична експертиза на писмената реч, която молим съдът да допусне. Тази експертиза не е много често използвана, затова за всеки случай уточнявам, че тя позволява въз основа на анализа на така наречената писмена реч да може стилово и по други критерии, прилагани от страна на специалист – криминалист, да бъде дадено заключение за идентичност по отношение на публикация от анонимен автор. В тази връзка представям тези статии, подбрани на случаен принцип, като единствено е обърнато внимание да няма съавторство и да са с обем, параграф и респективно думи, по-голям от този, който касае процесната статия.

В тази връзка представям на съда в заверен препис и констативните протоколи от нотариус. Моля, да допуснете такъв тип експертиза, като бъде назначено вещо лице – специалист криминалист, който да има и образование филолог – българска филология, за да можем да имаме точната специалност, 3 която би могла да съдейства на съдебния състав за установяване идентичността между тези две лица, в случая псевдонима и подсъдимия.

За свидетелите П. Б. и В. Г., моля от бившия работодател да се изискат три имена и ЕГН и чрез тези данни да се установи постоянен или настоящ адрес.

АДВ. Т.: Към този момент няма да соча доказателства.

По отношение на свидетелите и доказателствената стойност въобще на техните показания във връзка предмета на делото, аз съм изразявал неколкократно становището, така че оставям на съда да прецени.

По отношение на исканата експертиза, аз не съм запознат с представените статии, но така или иначе изходният материал за една такава евентуална, бъдеща експертиза, ако бъде допусната, считам, че няма как да бъдат тези статии, без да е ясно кой е издателя, кой е съставителя. Не е ясно съставени ли са в съавторство или не. Считам същата за неотносима и считам, че тя няма да ни даде становището дали прякора или псевдонима „д-р Димитър Попкутуев“ е на лицето О. С., който е подсъдим. Пак казвам, че не съм се запознал с представените статии, за кой период са и т.н.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на защитата – адв. Т. възможност да да се запознае с представените статии от повереника.

РЕПЛИКА адв. И.: В съдебни заседания няколко подред, беше изрично посочено от служители на изданието, в което е публикувана процесната статия, че абсолютно всички материали, чиито автор е О. С. се публикуват под неговото име и се намира на сайта на „Фрог Нюз”. Когато съдът по наше искане уважи доказателственото ни искане, защитата да представи всички публикувани от О. С. статии за един определен тригодишен период, ни беше отговорено, че тези статии се намират на сайта на „Фрог Нюз” и с найобикновена търсачка всеки може да стигне до тях. Във връзка с това уверение от страна на защитата, ние точно това и направихме. Взехме статии с автор О.

С., като тези статии са примерни. Вещото лице може да работи с каквито пожелае статии, които са публикувани на сайта на „Фрог Нюз”, в които като автор е посочен О. С.. Сигурността по отношение на авторството вече имаме заявена от защитата, за да може да се направи тази експертиза. По отношение на доказателствената стойност на тази експертиза тя ще бъде преценявана от съда, когато дойде този момент, процесуален. Така че моля да уважите искането ни, тъй като това е един много често използван начин, доста 4 достоверен, когато е направен от специалист, криминалист който има съответното образование филологическо да може да даде своето заключение.

АДВ. Т.: Запознавайки се със статиите, първо навсякъде е посочено лицесъставител с две имена. Т.е. дали е О. С. е подсъдимият О. Б. С. или О. И. С., или О. С. Петров, по никакъв начин не се установява от така представените статии. На следващо място, пак казвам, че са голям обем статиите, тук имам предвид статията от 01.02.2021г., където има едно изречение, което явно е от лицето О. С., което и да е то, и в следващото продължение на статията „Всъщност това казва …”, т.е. има преразказ от друг журналист, който не е посочен. Следващата статия „Няма да се случи посткомунистическа революция…”, по същия начин има едно изречение и след това има текст, в който ясно се сочи: „…така завърши коментара на журналиста“. Т.е., отново има преразказ на друго лице журналист. Аз се противопоставям за назначаване на такава експертиза. Считам, че това ще забави неимоверно процеса. Считам, че не може да даде конкретни данни при тези изходни данни дали лицето Димитър Попкутуев, твърдян съставител на процесната статия, в която са и двете процесни изречения, дали конкретно тези две изречения са написани от О. Б. С.. С тези изходни данни вещото лице криминалист не би могло да даде категоричен отговор. Въпреки това оставям на съда да прецени.

РЕПЛИКА адв. И.: Само уточнявам, че тук не става дума да обсъждаме съдържанието, а стила. Така, че аз нямам никакви претенции по отношение на съдържанието, кой какво преразказва, на кого, а въпросът е в какъв стил този човек се е изразил, дали този стил може да се счете идентичен на стила, използван под псевдонима Димитър Попкутуев. По отношение на това как се стига до това, че ние твърдим, че са статии на О. С., ние се позоваваме изрично на заявеното от защитата в съдебно заседание от една страна, на фигуриращото на сайта на „Фрог Нюз” под името О. С. и на липсата на всякакви данни, че може друго лице на сайта на „Фрог Нюз” да се подпише под статия като О. С..

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ, след съвещание по отношение исканията на страните намери следното:

На първо място по отношение събирането на гласни доказателства съдът намира, че по отношение на свидетелите П. Б. и В. Г. следва да бъде направен 5 още един опит за установяването им в следния смисъл: Доколкото е върнат отговор, че лицата са работили в „Телеграф” ЕООД до 25.03.2022г., като към настоящия момент изданието на вестник „Телеграф” е с нов адрес – ул.

„Неделчо Бончев” № 10, съдът намира, че следва да се изпрати ново писмо на посочения адрес с искане да предоставят три имена, адрес и телефон на лицата П. Б. и В. Г., за които има данни, че са работили в медията до 25.03.2022г. По отношение на свид. Т. Т., доколкото съдът не разполага с никакви други данни, да бъде направен отново опит за установяването му чрез известните по делото телефонни номера. За резултатите да се изготви протокол от призоваване по телефона.

Съдът намира, че поисканата от частните тъжители чрез техния повереник експертиза е относима към обстоятелствата, които подлежат на доказване в настоящето производство, поради което следва да бъде допусната. Ето защо съдът намира, че следва да допусне експертиза на писмената реч, която като използва като сравнителни образци днес представените от частните тъжители, чрез техния повереник, статии с посочен автор О. С. и при необходимост да извърши проверка на сайта „Фрог Нюз” и вземе предвид други статии, по отношение на които като техен автор е посочен О. С., като ги съпостави с инкриминираната в настоящето производство статия от 17.06.2021г., и като вземе предвид интелектуалните и езиковите признаци, обективирни в статиите сравнителни образци и инкриминираната статия, в това число като вземе предвид общите езикови признаци, като точност, яснота на мисълта, степен на обстоятелственост и аналитичност, характер на писмената реч, както и частните езикови признаци – лексикални, фразеологични, фонетичнограматически и морфологични признаци, да отговори на въпроса дали автора на статиите, изследвани като сравнителни образци, и автора на инкриминираната статия е едно и също лице. Съдът намира, че за определяне на вещо лице, което да изготви допуснатата експертиза следва да се произнесе в закрито заседание, а ако няма такова лице в списъка за вещи лица следва да се изпрати писмо до Декана на факултета по Славянски филологии към Софийския университет. Към писмото се изпрати препис извлечение от настоящия протокол в частта относно поставените задачи към експертизата с оглед определяне вещо лице с необходимите специални знания, което да е в състояние да отговори на поставените въпроси. Доколкото експертизата се допуска по искане на частните тъжители съдът намира, че на основание чл.187, 6 ал.2 от НПК, следва да определи депозит за изготвяне на експертизата, който да бъде внесен от частните тъжители и писмото до декана на факултета по Славянски филологии да се изпрати след представяне на доказателства за внесения депозит. Предвид сложността на експертизата и обстоятелството, че по всяка вероятност вещото лице, което следва да изготви ще притежава определена научна степен, съдът намира, че следва да определи депозит в размер на 400,00 лева. В писмото, с което се иска определяне на вещо лице да се укаже, че ако внесения депозит се окаже недостатъчен, остатъкът ще бъде изплатен от бюджета на съда.