Решение № 260000 от 09.02.2023, Окръжен съд - Ямбол

Р Е

Ш Е Н

И Е

№260000/9.2.2023г.

09.02.2023г. гр.Ямбол

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд, гражданско отделение в открито съдебно заседание на 02.02.2023 година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

Секретар Ц.Г

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Тагарева

Гр.д. №365 по описа за 2020г.

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред ЯОС е образувано по исковата молба на В.К.А., В.И.Ж. и Т.И.Ж.,***, с която против "Застрахователна компания ***"АД гр.София са предявени три субективно съединени иска по чл.432 КЗ - за заплащане на всеки от ищците на сумата от по 200 000лв. - обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на И.

Й.Ж., живял на съпружески начала с ищцата В.А. и баща на другите двама ищци, която смърт е причинена при ПТП от застрахован при ответника по застраховката "Гражданска отговорност" лек автомобил.

Ищците излагат в исковата молба, че на 11.03.2019г. водачът А.Х.А., при управление на л.а. марка "Мерцедес", модел ",Е 270 ЦДИ" с рег. № У ****АС, по пътя, свързващ с.Кукорево и гр.Ямбол, около 23:07ч., е нарушил правилата за движение по пътищата, като със скорост, несъобразена с конкретната пътна обстановка, с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство и с конкретните условия на видимост, която скорост е била и превишена, е причинил ПТП, като е блъснал пешеходеца И. Й.Ж., който е починал на място.

Ищците твърдят, че като най-близки на загиналия, са им причинени неимуществени вреди - болки и страдания, които следва да бъдат обезщетени. Ищцата В.А. живеела на съпружески начала със загиналия при ПТП И., двамата заедно създaсемейство, в което отглеждaи възпитавaдецата си - синовете В. и Т.. И. бил стожерът на семейството, любящ съпруг и баща, ищците разчитaизключително на неговата материална и най-вече на моралната му подкрепа. Вследствие на нелепата и неочаквана смърт на И., В.А. изживяла емоционална криза и душевно разстройство, загубата на партньора й в живота предизвикала силен шок и стрес, след трагичния инцидент станала апатична и асоциална, изгубила вяра в живота, тъй като загубила най-близкия си човек, любовта на живота си и най-голямата опора, не можела да спи, плачела постоянно.

Душевни болки и страдания търпели и синовете на И.. Макар и вече пълнолетен, синът В.Ж. разчитал на своя баща, който му оказвал както финансова, така и морална опора. Не по-леко изживявал загубата на баща си и синът Т.Ж., който загубил не само грижовния си баща, но и своя пример за поведение в живота. След погребението на И. ищците се затворили в себе си, станaемоционално неустойчиви, с непълноценен сън и кошмари, изживявaстрес, потиснатост, безпокойство, изострена чувствителност, ранимост, вътрешна опустоше-ност, безсилие пред обстоятелствата и усещане за "разрив" в отношенията с другите и живота като цяло. Това довело до развитие на остро душевно разстройство, ищците не можели да приемат случилото се и да преодолеят нелепата загуба. Техните негативни, стресиращи и депресивни изживявания продължавали, като интензитетът им не намалявал, а състоянието се задълбочавало, изпитвaи щели да изпитват тъга, чувство на празнота, безнадеждност и безпомощност до края на живота им.

Ищците твърдят, че автомобилът, чийто водач е причинил смъртта на най-близкия им човек, е имал сключена застраховка "Гражданска отговорност" при ответника ЗК "***"АД, валидна към датата на ПТП, което ангажира отговорността на застрахователя за обезщетяване на причинените им от ПТП неимуществени вреди. Ищците предявили на 02.05.2019г. извънсъдебно претенциите си към застрахователя, но същият в законосустановените срокове не предложил плащане. Поради това молят ответникът да бъде осъден да им заплати обезщетения за неимуществените вреди от смъртта на И. Ж. в размер на исковите суми от по 200 000лв. за всеки ищец, ведно със законната лихва от датата 11.03.2019г.

Ответникът е оспорил исковете като процесуално недопустими с твърдения, че не е отказал плащане на застрахователни обезщетения, а ищците са тези, които не са представили изискани им писмени документи. Ответникът не е оспорил, че е застраховател по застраховката "Гражданска отговорност" на л.а. марка "Мерцедес", модел ,,Е 270 ЦДИ" с рег.№ У ****АС, но е спорил исковете по основание и размер. Застрахователят е оспорил сочения от ищците механизъм на ПТП с твърдения, че ПТП е резултат от неправомерното поведение на загиналия - пешеходеца И. Ж., който се е намирал на платното за движение в лентата на движение на автомобила, при нощни условия, като загиналият И. Ж. е бил в тежка степен на алкохолно опИ.е с концентрация на алкохол в кръвта от 2,98%, като е попаднал в опасната зона за спиране на водача на автомобила, който не е имал възможност да спре. Дори при доказано виновно и противоправно поведение на водача на лекия автомобил, ответникът е направил възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, който е нарушил редица разпоредби от ЗДвП - на чл.114, т.1 и т.2 от ЗДвП, забраняващ на пешеходците да навлизат внезапно на платното за движение, да пресичат платното за движение при ограничена видимост, на чл. 113 от ЗДвП, според който при пресичането на платното за движение, пешеходците трябва да преминават по пешеходните пътеки, на разпоредбата от закона, установяваща, че пешеходецът е длъжен да се движи по банкета, а при невъзможност движението по платното за движение да се осъществява в това, противоположно на посоката на движение на пътните превозни средства, по възможност най-близко до лявата му граница. Възражението за съпричиняване е обосновано и с фактът, че пострадалият Ж. е бил в тежка степен на алкохолно опИ.е с концентрация на алкохол, сочеща на остро алкохолно отравяне, което допълнително е замъглило разсъдака му и същият е предприел необмислени и опасни действия.

Ответникът е оспорил материалноправната легитимация на ищцата и твърденията й, че е живяла на съпружески начала със загиналия при ПТП, оспорил е и твърдяните от ищците болки и страдания, обосновани с отношенията на общност, привързаност, грижовност и разбирателство между ищците и техния наследодател, като е оспорил и причинно-следствената връзка между неимуществените вреди и настъпилата смърт от ПТП. Застрахователят е възразил, че търсените обезщетения не съответстват на степента и характера на понесените от ищците вреди и че размерите на исковете са прекомерно завишени, несъобразени с критерия за справедливост по чл. 52 ЗЗД. Възразил е срещу присъждането на законна лихва до датата на подаване на исковата молба.

В о.с.з. исковете се поддържат от пълномощника на ищците - адв.Т., която внася уточнение в обстоятелствената част на исковата молба, че виновният водач на застрахования при ответника лек автомобил не е А.А., а AА.. По същество пълномощникът на ищците пледира за уважаване на претенциите и за присъждане в полза на адвоката на адв.възнаграждение при условията на чл.38 от ЗА. Заявява и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника.

Процесуалният представител на ответника адв.П. моли за отхвърляне на ищцовите претенции изцяло, евентуално за присъждане на обезщетения при отчитане преобладаващия принос на пострадалия за настъпилия вредоносен резултат, с присъждане на разноските по приложен списък на разноските.

В дадения му срок пълномощникът на ищците представя и подробна писмена защита.

След преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, ЯОС приема за установено от фактическа страна следното:

От представения по делото констативен протокол за ПТП с пострадалия лица от 19.04.2019г. на РУ на МВР-Ямбол, по делото е установено, че на 11.03.2019г., около 23:07 часа, в гр.Ямбол, на ул."Граф Игнатиев", до Гробищния парк, е настъпило ПТП, предизвикано от водача на л.а. Мерцедес Е 270 ЦДИ с ДКН У ****АС, в резултат на което е настъпила смъртта на пешеходеца И. Й.Ж.. За собственик и водач на причинилия ПТП автомобил, в протокола за ПТП е посочен А.Х.А..

За обстоятелствата и причините за ПТП от 11.03.2019г. е било образувано ДП №164/2019г. по описа на РУ на МВР-Ямбол, което е прието по делото като част от приложеното НОХД №310/2020г. по описа на ЯОС. От НОХД е установено, че същото е приключило с влязлата в сила на 12.09.2022г. Присъда №124/27.10.2020г. на ЯОС, изменена частично с решение на БАС, което решение е потвърдено от ВКС, с която присъда подсъдимият по делото AХ.А. *** е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343, ал.1, буква "в", вр. чл.342, ал.1 вр. чл.54 и чл.58а, ал.1 от НК за това, че на 11.03.2019г. около 23.00ч., в гр. Ямбол, на ул. "Граф Игнатиев", пред портала на фирма "Гарис", в близост до отбивката за "Гробищен парк", при управляване на лекия автомобил марка "Мерцедес Е 270 ЦДИ" с рег.

№ У****АС, е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в разпоредбата чл.21, ал.1 от ЗДвП - като управлявайки автомобила с превишена скорост, над определената в закона, по непредпазливост е причинил смъртта на И. Й.Ж. ***, поради което на подсъдимия е наложено наказание "лишаване от свобода", изтърпяването на което е отложено при условията на чл.66 НК.

От представеното по делото удостоверение за наследници №ГС/02-002186 от 15.03.2019г. на Община Ямбол е установено, че ищците В.Ж. и Т.Ж. са синове на починалия при ПТП И. Й.Ж..

От заключението на вещото лице инж.М.М., извършило назначената съдебно-техническа експертиза въз основа на данните по приложеното ДП 164/2019г. на РУ на МВР-Ямбол, по делото е установен механизма на ПТП, при което е настъпила смъртта на И. Ж.. Изяснено е, че ПТП е настъпило на 11.03.2019г., около 23:00ч., в условията на нощна тъмнина, като лекият автомобил Мерцедес с peг. № У ****АС се е движил в гр.Ямбол, по ул."Граф Игнатиев", в посока с. Кукорево. Водач на автомобила е бил AА..

В процеса на движение автомобилът е застигнал пешеходеца И. Ж., който се е движил в същата посока по платното за движение, в близост до десния му край, настъпил е сблъсък между автомобила и пешеходеца, съсредоточен в крайните десни фронтални състави на автомобила. В резултат от удара тялото на пострадалия е било "повдигнато" нагоре, носено и отхвърлено напред и надясно спрямо посоката на движение на автомобила. Водачът на автомобила е реагирал с аварийно спиране, но предвид наличната скорост и отстояние от позицията на пешеходеца, ударът е бил непредотвратим. Вещото лице е категорично, че произшествието е настъпило в гр.Ямбол, на ул."Граф Игнатиев", която улица е част от инфраструктурата на града.

Според експертното заключение, произшествието е настъпило на платното за движение на ул."Граф Игнатиев", в дясната пътна лента, по посоката на движение на л.а. Мерцедес - изхода на града, към с.Кукорево. Пострадалият пешеходец също се е движил в дясната лента на платното за движение, в същата посока - към с.Кукорево, като е бил позициониран на около 1,0м. - 1,10м. в ляво от десния край на пътното платно, т.е на платното за движение, като и автомобилът се е движил също в дясната пътна лента и десните му състави са отстояли на около 0,8метра в ляво от края на платното за движение. Сблъсъкът между автомобила и пешеходеца е настъпил на около 2 метра преди МЛ, като липсват обективни данни в досъдебното производство, даващи основание да се приеме, че пешеходецът се е движил по банкетната ивица и в определен момент е осъществил "навлизане" на пътното платно.

Установено е от вещото лице, че и от двете страни на платното за движение е имало затревени банкети с променяща се широчина - от 2м. до 6м., като банкетната ивица е била равнинна, с възможност за ползване от пешеходци.

Вещото лице инж.М. е установило скоростта на движение на МПС преди ПТП, която е била около и над 76 км/ч. и е посочило, че ако автомобилът се е движил на къси светлини, дори и водачът да е предприел адекватни и навременни мерки за аварийно спиране, ударът е бил неизбежен. Ако движението се е осъществявало на дълги светлини, ударът е могъл да бъде избегнат със заобикаляне на пешеходеца и/или плавно намаляване режима на скоростта, тъй като от достатъчно голяма дистанция водачът е могъл да възприеме пешеходеца. С оглед на това, според даденото заключение, техническите причини за настъпване на ПТП са движението на пешеходеца в късните часове на денонощието, по неосветен пътен участък, в очертанията на платното за движение, предназначено за пътни превозни средства, както и действията на водача на лекия автомобил Мерцедес, който не е следил неотклонно пътната обстановка и е не е реагирал достатъчно адекватно с органите за управление - кормилна и спирачна уредби. От инженерно-техническа гледна точка експертът е заключил, че пострадалият пешеходец е следвало да се движи по дясната банкетна площ, която е позволявала това и да не навлиза на платното за движение, още повече в условията на нощна тъмнина, а водачът на процесния автомобил е имал задължението да следи неотклонно пътната обстановка и да реагира адекватно на появилата се опасност на платното, по което се движи.